Ухвала
 
13 травня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 443/327/15-ц
провадження № 61-5466 ск 24 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду  Львівської області від 20 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Жидачівська міська рада Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Жидачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_4 , про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     У лютому 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з указаним позовом, в якому з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог просили: 1) визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 12 квітня 2000 року, посвідчений приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Михайлюк Н. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 394; 2) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на частку у розмірі 7/16 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену реєстратором КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», згідно з рішенням про державну реєстрацію від 05 січня 2010 року; 3) визнати недійсним свідоцтво від 12 травня 2011 року про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У. Т. та зареєстроване в реєстрі за №1883; 4) визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 від 27 лютого 2014 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Вільховецької сільської ради Процан Г. А. та зареєстрований в реєстрі за № 52 в частині заповітного розпорядження за яким 7/16 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 заповів ОСОБА_3 ; 5) визнати недійсним свідоцтво від 01 жовтня 2014 року про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Жидачівської державної нотаріальної контори Матесек В. В. та зареєстроване в реєстрі за № 949; 6) визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування право власності на 7/64 частин житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; 7) визнати за  ОСОБА_2 у порядку спадкування право власності на 7/64 частин житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
 
2.     Жидачівський районний суд Львівської області рішенням від 20 березня 2023 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишив без задоволення. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
 
3.     Львівський апеляційний суд постановою від 05 березня 2024 року (повний текст якої було складено 15 березня 2024 року) апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_7 залишив без задоволення, а рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 20 березня 2023 року - без змін. 
 
4.     У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана засобами поштового зв`язку 11  квітня  2024  року  на  рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 20 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 березня 2024 року, в якій скаржниця просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
 
5.     Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
 
6.     Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
7.     Скаржницею до касаційної скарги долучено квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 10 квітня 2024 року № 14 про сплату судового збору у розмірі 7 310,00 грн.
 
8.     Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
9.     Так, ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом у лютому 2015 року, заявивши одну вимогу майнового характеру (визнати за нею право власності в порядку спадкування на 7/64 частин житлового будинку) та з п`ятьма позовними вимогами немайнового характеру. 
 
10.  Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
11. Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
 
12.  Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
 
13.  Також, підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду із позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
 
14.  Відповідно до частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
 
15.  Згідно із статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата з 01 січня 2015 року у місячному розмірі  установлена у розмірі 1 218 грн.
 
16. Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяють встановити ціну позову в цій справі (вартість 7/64 частин житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями).
 
17. Таким чином, ОСОБА_1 необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами, та сплатити (доплатити) його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості майна.
 
18.  На підтвердження сплати судового збору заявниці необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату (доплату).
 
19.  Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
20. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків. 
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду  Львівської області від 20 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Жидачівська міська рада Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Жидачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_4 , про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху. 
 
2.       Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
3.       У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявниці.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                        В. В. Пророк