СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року                      м. Харків                        Справа № 917/730/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Россолов В.В. ,

при секретарі судового засідання Погребняк А.М.,
за участі представників сторін: 
від позивача: Гудкова Т.А., 
від відповідача: Паркулаб А.В. , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, за вх. №23 П/1 на  рішення  господарського суду Полтавської області від 08.12.22  (повний текст складено 19.12.22, суддя Киричук О.А.) у справі №917/730/22 
за  позовом  Акціонерного товариства «Українська залізниця»  в особі: філії «Вокзальна компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця»,
до Фізичної особи -  підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича,
про стягнення 101 903,70 грн.  та звільнення орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі: філії «Вокзальна компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича    про стягнення 101 903,70 грн заборгованості по договору оренди № 498/05-Н та звільнення орендованого майна - частину нежитлового приміщення в холі вокзалу за адресою пл. Слави, 1, м. Полтава, площею 2,26 кв.м.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач, як Орендар, після закінчення строку дії Договору оренди не повернув майно Орендодавцю, і при цьому з травня 2020 року Орендар припинив сплачувати неустойку. Заборгованість Орендаря перед Орендодавцем по сплаті неустойки у розмірі подвійної орендної плати станом на 30 червня 2022 року складає 101903, 70 грн.
Ухвалою від 20.07.2022р. господарський суд Полтавської області  прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
Рішенням господарського суду Полтавської області  від 08.12.2022 р. у справі №917/730/22 позовні вимоги задоволено повністю.   Зобов`язано    фізичну особу - підприємця  Бактибаєва Аскара Токтогуловича        (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )   звільнити орендоване майно - частину нежитлового приміщення в холі вокзалу за адресою    пл. Слави, 1, м. Полтава, площею 2,26 кв.м.     Стягнуто з фізичної особа - підприємця  Бактибаєва Аскара Токтогуловича  (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1  )  на користь  Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ: 40075815; місцезнаходження: 03680, м.Київ, вулиця Єжи Гедройця, буд. № 5) в особі: філії «Вокзальна компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» (Ідентифікаційний код 43665271, місцезнаходження: 01032, м. Київ, Вокзальна площа, буд. № 1; адреса для листування:01032, м. Київ, Вокзальна площа, буд. № 1)  заборгованість в сумі 101903, 70 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 4962,00 грн.
Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Фізична особа-підприємець Бактибаєв Аскар Токтогулович звернувся до Східного  апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що позивачем не доведено факт перебування спірного майна у власності і набуття прав і обов`язків орендодавця.
Наполягає, що додаткові угоди № ПК-ВОК-Полтава 498/05/-Н/Д 2/18 від 30.01.2018 р. та № ПК-Вок-Полтава-Півд/498/05-Н/Д2/18 від 23.05.2018 р. є не укладеними, оскільки підпис на цих угодах виконано не ним, у зв`язку з чим просить провести почеркознавчу експертизу. Крім того вважає, що договір оренди на цей час є продовженим. 
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2023 р.  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, на рішення    Господарського суду Полтавської області від 08.12.22 у справі №917/730/22. Встановлено учасникам справи строк до 06.02.2023 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи. Цією ж ухвалою витребувано матеріали справи    №917/730/22    з    Господарського суду Полтавської області.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 р. справу №917/730/22  призначено до розгляду на 16.02. 2023 р. 
У судове засідання, призначене на 16.02.2023 р. представники сторін не з`явилися, проте надіслали клопотання про відкладання розгляду справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 р.  розгляд справи  призначено  на 14.03.2023 р. 
У судове засідання призначене на 14.03.2023 р. з`явилися представники позивача та відповідача. 
Представник відповідача ( заявника апеляційної скарги)  наполягав на задоволенні свого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, наполягаючи на його безпідставності.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 20.04.2023 р.
13.04.2023 р. від позивача по справі на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення щодо призначення почеркознавчої експертизи, в яких позивач наполягає, що відповідачем виконувалися додаткові угоди до договору щодо сплати орендної плати, а в подальшому щодо сплати неустойки. Зазначене підтверджується дійсністю підписаних угод до договору оренди. 
18.04.2023 р. від заявника апеляційної скарги надійшли додаткові пояснення  щодо причин не заявлення клопотання  про призначення почеркознавчої експертизи. Зокрема посилається  на ту обставину, що ним позовна заява була отримана на його електронну адресу лише 21.10.2022 р., а вже 03.11.2022 р. суд закрив підготовче провадження, не надавши    достатньо часу на пошук адвоката та на подання відзиву на позовну заяву. Також просить звернути увагу суду. що ним сплачувалися грошові кошти з призначенням платежу «попередня оплата за оренду» і реквізити основного Договору тобто № 498/05-Н від 28.11.2005 р.
Крім того, 20.04.2023 р. від позивача по справі на електронну адресу суду надійшло про ознайомлення з документами, які просить долучити відповідач.
З метою ознайомлення з наданими документами у судовому засіданні оголошувалася перерва до 11.05.2023 р.
02.05.2023 року від  представника відповідача  через електронний суд надійшли  додаткові пояснення щодо питання фактичного виконання відповідачем договору оренди та клопотання про залучення додаткових доказів з обґрунтуванням їх неможливості надати до суду першої інстанції.
У зазначених поясненнях знов категорично заперечується  виконання відповідачем умов договору № 498/05-Н від 28.11.2005 р. ( в редакції додаткових угод). 
Сплату орендної плати підтверджує:
квитанцією від 12.09.2017 р. № 31 на суму 5000 грн,  отримувач філія ПАТ УЗ «ВП Вокзал станція Полтава-Півден. ( ЄДРПОУ 410022900). Призначення платежу: оплата за оренду приміщення м. Полтава пл. Слави, 1,  рахунок № 53 від 31.08.2017. 
квитанцією від 22.02.2018 р. № 16  на суму 5000 грн. Отримувач  ВП Вокзал станція Полтава-Південна філія пас. ( ЄДРПОУ 41022900). Призначення платежу предоплата орендної плати. Рахунок № 99 від 21.02.2018 р.
квитанцією від 24.04.2018 р. за № 33 на суму 5000 грн, отримувач Вокзал станції Полтава-Південна філії. Пас. (ЄДРПОУ 41022900) Призначення платежу СПДФО Бактибаєв А.Т. Полтава НОМЕР_2, рах фактура № 232 від 12.04.2018 р.
квитанцією від 05.09.2019 № 26 на суму 4000 грн., отримувач  ВП Вокзал станції Полтава-Південна філії пас. ( ЄДРПОУ 41022900). Призначення платежу  ПП Бактибаєв А.Т., Полтава, предоплата за оренду
квитанцією від 05.10.2018 р. за №26 на суму 4000 грн. Отримувач6 ВП Вокзал станції Полтава-Південна філії Пас. ( ЄДРПОУ 41022900). Призначення платежу ПП Бактибаєв А.Т., Полтава. Предоплата за оренду . Рахунок фактура № 518 від 25.09.2018 р.
квитанцією віл 12.12.2018 р. № 38 на суму 4000 грн, отримувач ВП Вокзал станції Полтава-Південна філії Пас. ( ЄДРПОУ 41022900) Призначення платежу ПП Бактибаєв А.Т., Полтава. Предоплата по рах. № 574 від 05.11.2018 р.
квитанцією від 27.03.2019 р. № 15 на суму 10  000 грн. Отримувач: АО Українська залізниця філія «Пасажирська компанія» ( ЄДРПОУ 41022900) Призначення платежу ПП Бактабаєв А.Т., Оренда та комунальні послуги.
КріМ того,  просить долучити два рахунки-фактури  ВП Вокзал станція Полтава-Південна філія Пас : рахунок-фактуру № 99 від 21.02.2018 р. на  суму 5000 грн,  найменування послуги: предоплата орендної плати;  рахунок-фактуру від 26.06.2018 № 361 виданий ВП Вокзал станція Полтава-Південний філія Пас.  на суму 5  000 грн. Найменування послуги: предоплата орендної плати.
Звертає увагу суду на відсутність доказів, що Бактибаєвим А.Т. сплачувалася неустойка по закінченню договору оренди, на що посилається позивач.  Вважає, що вище наведені  докази підтверджують виконання саме основного договору, а не додаткових угод. Крім того, звертає увагу суду,  що право власності на спірну будівлю за позивачем було зареєстровано лише 10.04.2019 р., що на думку позивача унеможливлює укладання  позивачем договору оренди або додаткових угод.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 у справі №917/730/22 задоволено    клопотання Фізичної особи -    підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича, про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі. Призначено у справі №917/730/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському    науково-дослідному   інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса . Оплату витрат за проведення експертизи покладено на апелянта Фізичної особи -    підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича. Зобов`язано Фізичну особу -    підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича, на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати Східному апеляційному господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати. Провадження по справі зупинено    до отримання висновку експерта.
До канцелярії апеляційного суду разом із матеріалами справи 24.07.23 надійшло клопотання судового експерта  Харківського НДІСЕ  від 19.07.2023 за №21151 про надання додаткових матеріалів задля проведення судової експертизи, зокрема, експерт просить конкретизувати питання ухвали та вказати більш точні реквізити наданих на дослідження документів, надати вільні зразки (оригінали) підпису (8- 15 підп.) та почерку (на 10 - 15 арк.) Бактибаєва Аскара Токтогуловича у різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних  за період з 2001 по 2018 рр.,  які можуть міститися у: паспорті громадянина України, паспорті громадянина України для виїзду за кордон або копіях цих паспортів належної якості, заявах про видачу паспорта, інших документах, що посвідчують особу (паспорти, посвідчення, членські квитки тощо), реєстраційній справі ФО-П, податкових деклараціях, нотаріально-посвідчених документах (заповіти, заяви, договори, довіреності тощо), розписках, заявах, скаргах, договорах, особистих записах, листах, квитанціях про сплату комунальних послуг, накладних, страхових полісах, чеках, гарантійних талонах, щотижневиках, листівках, фотокартках, блокнотах тощо; надати експериментальні зразки підпису з урахуванням всіх варіантів (на 6-8 арк.) Бактибаєва Аскара Токтогуловича та його почерку (на 6 арк.) у вигляді рукописного запису «Аскар Бактибаєв», виконані на лінованих аркушах паперу. Всі зразки мають бути надані в оригіналах та оформлені відповідно до п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої  наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №    53/5  (зі змінами та доповненнями).          Також повідомлено, що    рахунок на оплату вартості проведення експертизи    направлено платнику    .
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді     Гребенюк Н.В. визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Склярук О.І., судді Россолов В.В. та Гетьман Р.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 р.  поновлено провадження у справі та викликано відповідача у судове засідання, яке було призначено на 11.09.2023 р.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 клопотання експерта було задоволено частково. Сформульовано  питання, які ставляться перед експертом.  Провадження у справі зупинено, справу надіслано до експертної установи.
На адресу Східного апеляційного господарського суду             надійшли матеріали справи разом з висновком експерта .
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 р.    провадження за даною апеляційної скаргою було поновлено. Розгляд справи  призначено на 15.02.24.
06.02.24 до апеляційного суду надійшло клопотання від представника відповідача щодо прийняття окремої ухвали, заявник просить прийняти окрему ухвалу , якою довести до відома Акціонерного товариства «Українська залізниця» , філії «Вокзальна компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця», Полтавської обласної прокуратури, ГУ НП в Полтавській області, про виявлені судом порушення - для вжиття заходів щодо усунення причин та умов , які сприяють порушенню законодавства України та неможливості реалізації прав громадянина, та притягнення до відповідальності посадових осіб філії «Вокзальна компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця», дії та бездіяльність яких призвели до виявлених порушень.
Від представника позивача до апеляційного суду подані заперечення щодо означеного клопотання представника відповідача щодо прийняття окремої ухвали, просить останньому відмовити в його задоволенні.
06.02.24 до апеляційного суду надійшло клопотання від представника відповідача стосовно долучення до матеріалів справи доказів понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, також просить стягнути судові витрати в сумі 66269,46 грн. за результатами розгляду справи з позивача на користь відповідача .
На підтвердження означеного клопотання подані копії договору про надання професійної правничої допомоги адвоката від 28.12.2022 №153/12-22, розрахунку вартості послуг по договору про надання професійної правничої допомоги адвоката від 28.12.2022 №153/12-22 , квитанції до прибуткового касового ордеру від 21.01.2023.
08.02.24 до апеляційного суду надійшло клопотання від представника позивача щодо визнання доказу недопустимим, в якому просить вважати висновок №21151 від 20.12.2023 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, складений 20.12.2023 судовим експертом , недопустимим доказом, з мотивів викладених у клопотанні.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 01.04.2024 р. з урахуванням зайнятості представника відповідача у інших судових процесах та перебування представника позивача у відпустці.  
На електронну поштову адресу Східного апеляційного господарського суду 13.03.2024  від ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_2 ) надійшли пояснення ФОП Бактибаєва А. Т. щодо обставин справи №917/730/22, також додатками надані фотокартки.
На електронну поштову адресу Східного апеляційного господарського суду 28.03.2024  від ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_2 ) надійшли пояснення ФОП Бактибаєва А. Т. щодо обставин справи №917/730/22, також додатками надані копії документів, а саме акт-вимога №348 від 26.03.2024, заява від 12.07.2023 №1103 про припинення договору оренди від 21.05.2005 №227/05-Н, повідомлення від 27.02.2024 про припинення договору оренди від 01.09.2005 №425/05-Н.
Крім того, 29.03.2024 на електронну поштову адресу Східного апеляційного господарського суду  від ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_2 ) надійшли додаткові пояснення ФОП Бактибаєва А. Т. щодо обставин справи №917/730/22.
Судова колегія  означені пояснення залишає без розгляду враховуючи нижче викладене. 
Відповідно до положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з ч.ч.5,6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України,  документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч.8 статті 42 Господарського процесуального кодексу  України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
Згідно з положеннями статті 46 Господарського процесуального кодексу  України, сторони користуються рівними процесуальними правами. 
Відповідно до ч.2 статті 170 Господарського процесуального кодексу  України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Пояснення ФОП Бактибаєва А. Т. щодо обставин справи №917/730/22, які надійшли на електронну поштову адресу Східного апеляційного господарського 13.03.2024, 28.03.2024 та 29.03.2024 від ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_2), залишаються апеляційним судом без розгляду та не можуть бути враховані під час розгляду справи, оскільки були подані у непередбачений, положеннями ГПК України, процесуальний спосіб до суду, а саме без  використання Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему, без накладення кваліфікованого електронного підпису  учасника справи (його представника), а також без додавання доказів їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень ст.42 ГПК України. 

У судове засідання, призначене на 01.04.2024 р. з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої вимоги та заперечення.
Відповідно до приписів  ч. 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. 
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.
Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:
- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;
- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;
- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;
- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого статтею  273 Господарського кодексу України.
Відповідно до приписів  ст.269 Господарського процесуального кодексу України,  Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.  ( ч.1 ст.270  ГПК України) 
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.
28 листопада 2005 року між  Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавської області та Приватним підприємцем Бактибаєвим Аскаром Токтогуловичем    (далі - Відповідач, Орендар) був укладений договір оренди № 498/05-Н (далі - Договір оренди), згідно п. 1.1. якого Орендарю в строкове платне користування було передано державне майно - нежитлове приміщення в холі вокзалу площею 2,26 кв.м, розташованого за адресою: м. Полтава, вул Площа Слави, 1 (далі-Майно), яке знаходиться на балансі вокзалу Полтава-Південна Південної залізниці. ( а.с.14-17 т.с.1)
Строк договору встановлено:  з 28.11.2005 р по 27.10.2006 р.
Згідно п.3.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженою Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку вересень 2005  та складає- 130 грн
Відповідно до п.3.2. Договору орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за жовтень 2005 року.
Орендна плата перераховується у співвідношенні  70 % та 30 % ( Держбюджет, балансоутримувач відповідно) щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним  місяцем  з урахуванням щомісячного індексу  інфляції
Факт передачі  відповідачу в строкове платне користування орендованого майна підтверджується Актом приймання-передачі майна, що належить до державної власності, який було складено та підписано сторонами Договору 28.11.2005 
06.07.2009 року  між Регіональним відділенням Фонду державного майна  України по Полтавській області та відповідачем підписано Додаткову угоду до Договору оренди від 28.11.2005 року, згідно якої сторони доповнили розділ 3 «Орендна плата» Договору пунктом 3.1.1. та п.3.10 наступного змісту:
Пункт 3.1.1 Договору: з 01.05.2009 по 28.07.2009 за користуванням об`єктом оренди Орендар сплачує  45 %  встановленого обсягу орендної плати, визначеної пунктом 3.1. та п.3.2. розділу 3 Договору і становить відповідно 103 грн 04 коп.
Пункт 3.10 Договору:  Сторони домовилися, новий розмір орендної плати, визначений пунктом 3.1.1. застосовується  з 01.05.2009 по 28.07.2009  включно ( на виконання постанови КМУ від 25.03.2009 № 316 «Про основні питання оплати орендної  плати державного майна»  ( а.с.19 т.с.1)  
06.08.2010  між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Полтавській області та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 2 до Договору оренди від 28.11.2005 р. , згідно якої, зокрема, внесено зміни до розділу 3 Договору та визначено , що розмір орендної плати складає за базовий місяць розрахунку червень 2010 р. - 296, 64 грн (а.с. 22- 26 т.с.1). Також було встановлено, що договір діє до 28.05.2011 р. 
Додатковою угодою № 3 від 23.05.2011 р. вище зазначені сторони визначили строк дії договору  до 28.04.2012 р.
Додатковою угодою № 4  від 12.05.2014 р.  вище зазначені сторони визначили, зокрема, що орендна плата становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - березень 2014 грн - 538 грн, 10 коп. Крім того,  встановили строк дії договору до 28.01.2015 року ( 11 місяців) -  (а.с.29-34 т.с.1)
Додатковою угодою № 5 від 02.02.2015 року вище зазначені сторони встановили строк дії договору  - по 27.01.2018 р. включно ( а.с.37 т.с.1)
У зв`язку з утворенням публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі- ПАТ «Укрзалізниця») відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» від 23.02.2012 № 4442-VI, постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення    публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 25.06.2014 № 200 орендодавцем з 01 грудня 2015 року за Договором оренди № 498/05-Н  від 28.11.2005 р. стало ПАТ «Укрзалізниця».
Судом першої інстанції також було встановлено, що на виконання рішення правління ПАТ «Укрзалізниця»    від 31.01-01.02.2017 (протокол №Ц-57/8 Ком.т.), відбулось перепідпорядкування структурного підрозділу «Вокзал станції Полтава-Південна» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», шляхом приєднання його до філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця», як виробничий підрозділ вокзал станції Полтава-Південна філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця».
Згідно Постанови Кабінету Міністрів від 31.10.2018 року № 938 «Деякі питання акціонерного товариства «Українська залізниця» публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» перейменоване в акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі- АТ «Укрзалізниця»).
Відповідно до рішення наглядової ради АТ «Укрзалізниця» від 11.10.2019 (протокол № А-10/16-19 Ком.т.), 14.05.2020 створена філія «Вокзальна компанія» АТ «Укрзалізниця»    та вокзал станції Полтава-Південна увійшов до структури філії «Вокзальна компанія» АТ «Укрзалізниця»    як виробничий підрозділ філії «Вокзальна компанія» АТ «Укрзалізниця».
Судом першої інстанції також було встановлено, що об`єкт оренди обліковується на балансі Позивача, а саме виробничого підрозділу вокзал станції Полтава-Південна філії «Вокзальна компанія» АТ «Укрзалізниця», що підтверджується наданою до позову  копією інвентарної картки обліку основних засобів.
В матеріалах справи міститься Додатковий договір, який датований 30.01.2018 р.  до Договору оренди нерухомого майна  від 28.11.2005  № 498 /05-Н,  з тексту якого убачається, що було змінено орендодавця,  розмір орендної плати та строк на якій було укладено договір.  ( а.с. 38 т.с.1)
Крім того в матеріалах справи міститься Додатковий договір  від 23.05.2018 р., в якому  зазначено новий строк дії договору, а саме до 30.06.2018 р. ( а.с.41 т.с.1)
В матеріалах справи наявний  лист - повідомлення філії Пасажирська компанія публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»  від 31 травня 2018 року № 259 про закінчення та не продовження строку дії Договору оренди. Лист-повідомлення був надісланий поштою та наданий особисто Орендарю 27.07.2018 року. ( а.с.43 т.с.1)
В матеріалах справи також наявний   лист  філії пасажирська компанія публічне акціонерне товариство «Українська залізниця»  від 17 липня 2018 року № 342 про закінчення строку дії Договору оренди та нарахування неустойки за не повернення Майна після закінчення строку дії Договору оренди. Лист Орендарем був отриманий 27 липня 2018 року особисто. ( а.с.44 т.с.1) 
Додаткова угода про продовження строку дії Договору сторонами не укладалась, а тому, на переконання позивача, у зв`язку з закінченням строку дії Договору у відповідача виник обов`язок щодо повернення орендованого майна.
Відповідач орендоване майно не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Як зазначалося вище,  рішенням по справі позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.
Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.
Про те,  судова колегія не може погодитися щодо наявності підстав для задоволення позову у повному обсязі з огляду на наступне.
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. 
Аналогічні положення містяться і в статті 174 Господарського кодексу України.   
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться  (ч.1 ст.526 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України)
З матеріалів справи убачається, що  між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання з договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.
Зазначені правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна». 
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються  Законом України  "Про оренду державного та комунального майна". ( ст.759 ЦК України)
Договір найму укладається на строк, встановлений договором. ( ст.763 ЦК України)
Відповідно до приписів частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець  має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю  за час прострочення ( ч.2 ст.785 ЦК України в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин)
Як зазначалося вище, позивач вважає, що Договір оренди припинив свою дію  30.06.2018 р у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок повернути орендоване майно.
     Відповідач наполягає, що Договір оренди  № 498/05-Н від 28.11.2005 р. є діючим, орендодавцем за цим Договором вважає  Регіональне відділення Фонду державного майна по Полтавській області та заперечує проти підписання ним  Додаткового договору, який датований 30.01.2018 р.  до Договору оренди нерухомого майна від 28.11.2005  № 498/ 05-Н (а.с.38 т.с.1)  та Додаткового Договору від 23.05.2018 р.  ( а.с.41 т.с.1)
Щодо твердження заявника апеляційної скарги про те, що орендодавцем за Договором оренди № 498/05-Н  від 28.11.2005 р. на цей час є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області. 
Як убачається з матеріалів справи 28.11.2005 року між  Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавської області та Приватним підприємцем Бактибаєвим Аскаром Токтогуловичем    (відповідач, Орендар) був укладений договір оренди № 498/05-Н (далі - Договір оренди), згідно п. 1.1. якого Орендарю в строкове платне користування було передано державне майно - нежитлове приміщення в холі вокзалу площею 2,26 кв.м, розташованого за адресою: м. Полтава, вул Площа Слави, 1 (далі-Майно), яке знаходиться на балансі вокзалу Полтава-Південна Південної залізниці. ( а.с.14-17 т.с.1)
В подальшому сторони вносили до цього Договору зміни, шляхом підписання Додаткових угод до Договору.
Останні зміни було внесено сторонами Додатковою угодою № 5 від 02.02.2015 року, якою  сторони встановили строк дії договору  - по 27.01.2018 р. включно ( а.с.37 т.с.1)
У зв`язку з утворенням публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі- ПАТ «Укрзалізниця») відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» від 23.02.2012 № 4442-VI, постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення    публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 25.06.2014 № 200 орендодавцем з 01 грудня 2015 року за Договором оренди стало ПАТ «Укрзалізниця».
На виконання рішення правління ПАТ «Укрзалізниця»    від 31.01-01.02.2017 (протокол №Ц-57/8 Ком.т.), відбулось перепідпорядкування структурного підрозділу «Вокзал станції Полтава-Південна» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», шляхом приєднання його до філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця», як виробничий підрозділ вокзал станції Полтава-Південна філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця».
Згідно Постанови Кабінету Міністрів від 31.10.2018 року № 938 «Деякі питання акціонерного товариства «Українська залізниця» публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» перейменоване в акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі- АТ «Укрзалізниця»).
Відповідно до рішення наглядової ради АТ «Укрзалізниця» від 11.10.2019 (протокол № А-10/16-19 Ком.т.), 14.05.2020 створена філія «Вокзальна компанія» АТ «Укрзалізниця»    та вокзал станції Полтава-Південна увійшов до структури філії «Вокзальна компанія» АТ «Укрзалізниця»    як виробничий підрозділ філії «Вокзальна компанія» АТ «Укрзалізниця».
Після утворення АТ «Укрзалізниця»  об`єкт оренди обліковується на балансі Позивача, а саме виробничого підрозділу вокзал станції Полтава-Південна філії «Вокзальна компанія» АТ «Укрзалізниця», що підтверджується наданою до позову  копією інвентарної картки обліку основних засобів та іншими документами, які знаходяться у справі.
Відповідно до приписів статті 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»  у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов`язки за договором оренди. Сторони можуть встановити в договорі оренди, що в разі відчуження власником об`єкта договір припиняється.
Аналогічні положення містяться  у статті 770 Цивільного кодексу України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин   
Таким чином, в силу приписів статті 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та статті 770 Цивільного кодексу України, у зв`язку  з  утворенням публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі- ПАТ «Укрзалізниця») відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» від 23.02.2012 № 4442-VI,  усі права та обов`язки  орендодавця за Договором оренди № 498/05-Н від  28.11.2005 року перейшли до Акціонерного товариства «Українська залізниця». При цьому укладання додаткової угоди до існуючого Договору оренди про зміну орендодавця не було  обов`язковим. 
Факт відсутності між сторонами відповідної додаткової угоди про зміну орендодавця,  жодним чином не впливає на чинність існуючого Договору оренди № 498/05-Н та на ту обставину, що усі права та обов`язки орендодавця перейшли до  Акціонерного товариства «Українська залізниця». 
Обставина про припинення між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та відповідачем договірних відносин також підтверджує і Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області ( первісний орендодавець) у листі від 17.09.2023 р.  ( а.с. 189 т.с.3) 
З тексту листа убачається, що договірні відносини між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Полтавській області  та відповідачем припинилися 30.11.2015 р. у зв`язку зі зміною власника орендованого майна.   У листі також повідомляється, що орендна плата з 01.12.2015 року орендарем ( відповідачем) до Державного бюджету не сплачувалася. Остання сплата орендної плати відбулася 02.03.2015 року.  
З огляду на наведене твердження заявника апеляційної скарги про те, що орендодавцем за  Договором оренди № 498/05-Н від  28.11.2005 року є саме Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами.
Щодо твердження заявника апеляційної скарги про те, що ним не підписувався Додатковий договір, який датований 30.01.2018 р.  до Договору оренди нерухомого майна  від 28.11.2005  № 498 05-н,  з тексту якого убачається, що було змінено орендодавця,  розмір орендної плати та строк на якій було складено договір.  ( а.с. 38 т.с.1) та  Додатковий Договір від 23.05.2018 р., в якому   зазначено новий строк дії договору, а саме до 30.06.2018 р. ( а.с.41 т.с.1)
До матеріалів справи позивачем було додано, зокрема,  копію  Додаткового Договору від 30.01.2018 року до Договору оренди від 28.11.2005 р за № 498/05-Н та копію  Додаткового Договору від 23.05.2018 р , в яких зазначено про зміну розміру орендної плати, зміну орендодавця та встановлено строк дії договору, а саме до 30.06.2018 р. 
На зазначених  документах   міститься підпис та печатка  орендодавця ( ПАТ «Укрзалізниця в особі філії «Пасажирська компанія»)  та підпис орендаря. Печатка орендаря відсутня.
Проте, орендар ( відповідач по справі категорично заперечує, що він підписував зазначені документи, у зв`язку з чим просив по справі призначити почеркознавчу експертизу. Крім того, на підтвердження обставини щодо не підписання ним цих документів надав копію заяви свідка.
Судова колегія дослідивши наявні у матеріалах справи документи зазначає, що підписи орендаря, які містяться у Договорі оренди від 28.11.2005 р № 498/05-Н иа додаткових угодах до цього Договору,  які  було підписано відповідачем з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області  та дію яких не оспорює як відповідач  так і позивач, не збігаються з підписами, які містяться у    Додатковому Договорі від 30.01.2018 року до Договору оренди від 28.11.2005 р за № 498/05-Н та у   Додатковому Договорі від 23.05.2018 р .
Крім того, на Додатковому Договорі від 30.01.2018 року до Договору оренди від 28.11.2005 р за № 498/05-Н та на   Додатковому Договорі від 23.05.2018 р   відсутня печатка відповідача, яка присутня на усіх документах, які було укладено між відповідачем та Регіональним відділеням Фонду державного майна по Полтавській області.
Судовою колегію за клопотанням відповідача по справі було призначено почеркознавчу експертиза, згідно висновків якої, підписи, зокрема на Додатковому договорі від 30 січня 2018 року №  ПК-Вок-Полтава/498/05-Н/Д1/18 з ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» (далі-Додатковий договір) до договору оренди від 28 листопада 2005 року № 498/05-Н, укладеного між ФОП Бактибаєвим А.Т. та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавської області виконано не відповідачем по справі.
Проте,  судова колегія не може прийняти зазначений висновок, оскільки  експериментальні зразки підпису Бактибаєва А.Т. не було відібрано саме судом у зв`язку з відсутністю Бактибаєва А.Т. на території України. Зазначені зразки було надано представником відповідача  до Східного апеляційного господарського суду разом з іншими документами, в яких на думку представника відповідача,   містяться вільні зразки підпису Бактибаєва А.Т .  Ця обставина взагалі не знайшла відображення у експертному висновку.
Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень .
Згідно до приписів статті 73 Господарського процесуального кодексу України,  доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:  письмовими, речовими і електронними доказами;  висновками експертів;  показаннями свідків.
Відповідно до приписів статті 104 Господарського процесуального кодексу України,  висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженню наданих у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.   
В даному випадку, до матеріалів справи відповідачем додано заяву свідка ОСОБА_3 , в яких  викладаються обставини отримання вище зазначених Додаткових договорів та відсутність на них підпису відповідача.  
Щодо твердження представника позивача про те, що відповідач своїми діями, а саме сплатою неустойки підтвердив існування ( підписання) між позивачем та відповідачем вище зазначених Додаткових Договорів.
Судова колегія дослідивши матеріали справи зазначає, що доказів сплати відповідачем орендної плати саме у розмірі 1883,34 грн  матеріали справи не містять.
З наданих  до справи документів убачається,  що відповідач на підставі виставлених позивачем рахунків сплачував передоплату орендної плати. При цьому розмір внесених (перерахованих коштів) не співпадає ні з розміром орендної плати, визначеною Додатковим договором , ні з розміром неустойки за неповернення орендованого, яку просив сплатити позивач та яка було розрахована ним саме з орендної плати у розмірі 1883, 34 грн.   
Так на підтвердження сплати орендної плати відповідач надав до суду:
квитанцію від 12.09.2017 р. № 31 на суму 5000 грн,  отримувач філія ПАТ УЗ «ВП Вокзал станція Полтава-Півден. ( ЄДРПОУ 410022900). Призначення платежу: оплата за оренду приміщення м. Полтава пл. Слави, 1,  рахунок № 53 від 31.08.2017. 
квитанцію від 22.02.2018 р. № 16  на суму 5000 грн. Отримувач  ВП Вокзал станція Полтава-Південна філія пас. ( ЄДРПОУ 41022900). Призначення платежу предоплата орендної плати. Рахунок № 99 від 21.02.2018 р.
квитанцію від 24.04.2018 р. за № 33 на суму 5000 грн, отримувач Вокзал станції Полтава-Південна філі. Пас. (ЄДРПОУ 41022900) Призначення платежу СПДФО Бактибаєв А.Т. Полтава НОМЕР_2, рах фактура № 232 від 12.04.2018 р.
квитанцію від 05.09.2019 № 26 на суму 4000 грн., отримувач  ВП Вокзал станції Полтава-Південна філії пас. ( ЄДРПОУ 41022900). Призначення платежу  ПП Бактибаєв А.Т., Полтава, предоплата за оренду
квитанцію від 05.10.2018 р. за №26 на суму 4000 грн. Отримувач  ВП Вокзал станції Полтава-Південна філії Пас. ( ЄДРПОУ 41022900). Призначення платежу ПП Бактибаєв А.Т., Полтава. Предоплата за оренду . Рахунок фактура № 518 від 25.09.2018 р.
квитанцію від 12.12.2018 р. № 38 на суму 4000 грн, отримувач ВП Вокзал станції Полтава-Південна філії Пас. ( ЄДРПОУ 41022900) Призначення платежу ПП Бактибаєв А.Т., Полтава. Предоплата по рах. № 574 від 05.11.2018 р.
квитанцію від 27.03.2019 р. № 15 на суму 10  000 грн. Отримувач: АО Українська залізниця філія «Пасажирська компанія» ( ЄДРПОУ 41022900) Призначення платежу ПП Бактабаєв А.Т., Оренда та комунальні послуги.
Крім того, відповідач  просив долучити два рахунки-фактури  ВП Вокзал станція Полтава-Південна філія Пас : рахунок-фактуру № 99 від 21.02.2018 р. на  суму 5000 грн,  найменування послуги: предоплата орендної плати;  рахунок-фактуру від 26.06.2018 № 361 виданий ВП Вокзал станція Полтава-Південний філія Пас.  на суму 5  000 грн. Найменування послуги: предоплата орендної плати.
З огляду на наведене, твердження позивача про фактичне виконання відповідачем умов Додаткового Договору від 30.10.2018, що свідчить про наявність згоди на зміну істотних умов договору оренди, зокрема розміру орендної плати та строку дії договору, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. 
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що позивачем наявними та допустимими доказами не підтверджено, що між ним та відповідачем було досягнуто згоди з такої істотної умови договору оренди, як орендна плата. Не було також узгоджено новий строк  дії договору.
З цих же підстав, судовою колегією не приймається як належний доказ зміни розміру орендної плати та встановлення нового строку дії Договору,  надані до матеріалів справи Додатковий договір від 30.10.2018 року та додатковий Договір від  23.05.2018.
Таким чином строк дії Договору оренди № 498/05-Н від 28.11.2005 р.  припинив свою дію 27.01.2018 р.  у зв`язку з недосягненням  між сторонами згоди щодо істотних умов Договору.
З огляду на закінчення строку дії Договору оренди № 498/05-Н  від 28.11.2005 р., відсутність доказів про продовження строку його дії, зокрема підписання додаткової угоди щодо його продовження, у відповідача виник обов`язок  повернути орендоване майно саме позивачу. 
Частиною 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.   
Відповідно до приписів частини 1  статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в редакції станом на час  припинення строку дії договору оренди,  у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутство орендаря він зобов`язаний  повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.
  За таких обставин у відповідача виник обов`язок в силу приписів частини 1 статті 27 Закону України «Про  оренду державного та комунального майна»  повернути  орендодавцю орендоване майно.
Частина 1  статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в редакції станом на час  припинення строку дії договору оренди, передбачено, що  у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутство орендаря він зобов`язаний  повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.
Відповідно до п. 9.1.1. Договору оренди в редакції додаткової угоди № 4 від 12 травня 2014 року дія Договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
Згідно п. 2.2 Договору оренди в редакції додаткової угоди № 4 від 12 травня 2014 року, в разі припинення Договору оренди Майно повертається Орендарем Балансоутримувачу в останній день терміну дії Договору оренди та оформлюється актом приймання-передачі. Обов`язок по складанню акту приймання передачі покладається на сторону, яка передає Майно.
Згідно п. 8.5 Договору оренди в редакції додаткової угоди № 4 від 12 травня 2014 року, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення Договору оренди після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір оренди вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором з урахуванням змін в законодавстві. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною Договору.
Як зазначалося вище доказів підписання між сторонами додаткової угоди матеріали справи не містять.
Оскільки відповідач своїх зобов`язань з повернення орендованого майна шляхом звільнення після закінчення строку користування не виконав,  існують усі правові підстави для задоволення позовних вимог у частині зобов`язання    відповідача звільнити орендоване майно - частину нежитлового приміщення в холі вокзалу за адресою    пл. Слави, 1, м. Полтава, площею 2,26 кв.м.    
Щодо посилання відповідача на автоматичне   продовження строку дії договору оренди.
Відповідно до приписів статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.
Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.
Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.
Як встановлено судом права та обов`язки орендодавця за Договором оренди № 498/05-Н від 28.11.2005 р.  на час спливу його строку  в силу закону права перейшли до позивача по справі.
Строк дії Договору оренди № 498/05-Н від 28.11.2005 р. закінчився  27.01.2018 р.
З матеріалів справи убачається, що  Орендодавець маючи на меті продовжити дії договору, підписав Додатковий договір від 30.01.2018 р. ( тобто протягом місяця  після його закінчення) в якому, зокрема, було змінено розмір орендної плати та строк його дії.
Як стверджує відповідач та встановлено судом апеляційної інстанції, зазначений Додатковий договір з боку орендаря ( відповідача по справі) підписаного не було. Доказів виконання Орендарем цього Договору, матеріали справи не містять.  
Таким чином, строк дії договору припинився саме 27.01.2018 р. у зв`язку з недосягненням сторонами згоди щодо зміни істотних умов договору, а у відповідача виник обов`язок щодо повернення орендованого майна.     
Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості Орендаря перед Орендодавцем по сплаті неустойки у розмірі подвійної орендної плати станом на 30 червня 2022 року, яка складає 101903, 70 грн, судова колегія  зазначає наступне.
Відповідно до частини 1  статті  216 Господарського кодексу України  учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.
Згідно з пунктом 3 частини 1  статті  611 Цивільного кодексу України  у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до приписів   статті  785 Цивільного кодексу України  у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Відповідно до частини 2  статті  551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Водночас, неустойка, стягнення якої передбачено частиною  2  статті  785 Цивільного кодексу України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.
Таким чином, законодавством, що регулює орендні правовідносини, встановлено можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди.
З тексту позовної заяви убачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку за неповернення орендованого майна за період з травня 2020 р. по червень 2022 року, яку він обрахував  з розміру орендної плати, яка була визначена у п. 3.1 Договору оренди, в редакції, викладеної в додатковому договорі №  ПК-ВОК-Полтава/498/05-Н/Д1/18 від 30.01.2018 та складала  з 01 січня 2018 року -  1883,34 грн без ПДВ на місяць.
Згідно пояснень представника  позивача, оскільки відповідач (Орендар)  після закінчення строку дії Договору оренди не повернув майно позивачу (Орендодавцю), відповідно до частини  2  статті  785 Цивільного кодексу України, починаючи з липня 2018 року, Орендодавець  здійснював нарахування неустойки в розмірі 3931,24 грн.  Позивач також повідомив, що ним за цей час виписувалися рахунки Відповідачу, в яких зазначалася вимога щодо сплати неустойки у розмірі 3  931, 24 грн.  Про те відповідач з посиланням на певні рахунки сплачував грошові кошти з призначенням платежу - передоплата орендної плати. Зазначені суми позивачем зараховувалися  як сплата неустойки.
Судова колегія дослідивши надані позивачем рахунки та надані відповідачем докази оплати, встановила, що жодного разу сплачена відповідачем сума з посиланням на рахунки позивача не співпадала з сумою, яка була зазначена у рахунках.   А тому посилання позивача про те, що відповідач певний час сплачував саме неустойку за неповернення орендованого майна судовою колегією відхиляються.
Судова колегія не погоджується також з  розрахунком неустойки, який виконав позивач,  огляду на нижче викладене.
Як зазначалося вище,  відповідно до  статті 785 Цивільного кодексу України  у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Таким чином, розмір неустойки  обраховується виходячи з розміру орендної плати, яка є істотною умовою договору оренди та з якою в обов`язковому порядку повинно бути досягнуто згоди між орендодавцем та орендарем.
Про те, доказів наявності згоди між орендарем та орендодавцем , що розмір орендної плати складає саме 1883, 34грн матеріали справи не містять. 
Зазначений розмір орендної плати було встановлено Додатковим  договором  від 30 січня 2018 року №  ПК-Вок-Полтава/498/05-Н/Д1/18 з ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» (далі-Додатковий договір) до договору оренди від 28 листопада 2005 року № 498/05-Н.
Як зазначалося вище, відповідач (заявник апеляційної скарги) заперечував проти підписання саме ним  Додаткового договору від 30 січня 2018 року №  ПК-Вок-Полтава/498/05-Н/Д1/18.
Доказів сплати відповідачем орендної плати саме у розмірі 1883,34 грн  матеріали справи не містять.
З наданих  до справи документів убачається,  що відповідач на підставі виставлених позивачем рахунків сплачував передоплату орендної плати. При цьому розмір внесених (перерахованих коштів) не співпадає ні з розміром орендної плати, визначеною Додатковим договором , не з розміром неустойки за неповернення орендованого, яку просив сплатити позивач та яка було розрахована ним саме з орендної плати у розмірі 1883, 34 грн.   
Під час розгляду справи судовою колегією було встановлено відсутність згоди між позивачем та відповідачем щодо нового розміру орендної плати, а саме у розмірі 1883,34 грн    
В той же час, згідно  тексту Додаткової угоди № 4 від 12.05.2014 р., яка була підписана між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (первісний орендодавець) та відповідачем  розмір орендної плати складав 538 грн 10 коп.
Як зазначалося вище, зміна орендодавця не є підставою для розірвання договору. При цьому до нового власника переходять усі права та обов`язки за раніше укладеним договором.
За таких обставин, судова колегія вважає, що матеріалами справи підтверджено, що розмір орендної плати, який було узгоджено між орендодавцем та орендарем,  складає саме 538 грн 10 коп і саме з цього розміру повинно бути обрахована неустойка.
Позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку за період з травня 2020 року по червень 2022 року.
За підрахунками суду розмір неустойки за цей період складає:
за травень  -  грудень 2020 року складає:  8 місяців х 538,10 грн х 2  =  8  609 грн 60  коп  
за січень  -  грудень 2021 року складає 12 місяців х 538,10 грн х 2 =  12  914 грн 40коп
за січень  - червень 2022 року складає 6 місяців х 538,10 х 2 = 6  457 грн 20 коп.    
Таким чином , розмір неустойки який повинен сплатити відповідач за не повернення орендованого майна складає 27  981 грн 20 коп.
У зв`язку з чим рішення по справі підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача неустойки у розмірі 101903 грн 70 коп  з прийняттям в цій частині нового рішення по стягнення з відповідача неустойки у розмірі 27  981 грн 20 коп та відмови у стягненні 73  922 грн 50 коп.
Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, скасувати судове  рішення повністю або частково  і ухвалити нове рішення  у відповідній частині або змінити рішення.
В даному випадку, судом першої інстанції оскаржуване рішення прийнято без урахування усіх обставин справи, у зв`язку з чим рішення по справі підлягає частковому скасуванню з прийняттям  нового рішення в частині стягнення з відповідача неустойки у розмірі 27  981 грн 20 коп, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.      
Судова колегія також відмовляє у задоволенні клопотань відповідача про винесення окремої ухвали  на адресу позивача, оскільки під час розгляду справи судова колегія не досліджувала питання діяльності позивача. Як убачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник   саме з вини обох сторін, оскільки ними не було вчасно внесено зміну до існуючого договору оренди.     
Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи -  підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича,    на рішення Господарського Полтавської області по справі № 917/730/22 від 08.12.2022  - задовольнити частково.

2.Рішення Господарського Полтавської області по справі № 917/730/22 від 08.12.2022 -  скасувати в частині стягнення з відповідача неустойки у розмірі 101 903,70 грн.

3.В цій частині прийняти нове рішення. 
Стягнути з Фізичної особи -  підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича, (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )   на користь   Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815,  03680, м.Київ, вулиця Єжи Гедройця, буд. № 5) в особі: філії «Вокзальна компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 43665271, 01032, м. Київ, Вокзальна площа, буд. № 1)   заборгованість з плати неустойки  в сумі  27     981,20 грн.
В решті рішення  Господарського Полтавської області по справі № 917/730/22 від 08.12.2022  - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   04.04.2024 

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                          Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                          В.В. Россолов