ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 квітня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 280/4284/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
      на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року (суддя Прудівус О.В.) у справі №280/4284/22 за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень суб`єктів владних повноважень, зобов`язання суб`єктів владних повноважень вчинити певні дії, -

                                                 в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
– визнати протиправними відмови відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 у зарахуванні до страхового стажу позивача періодів з 01.02.2005 по 30.11.2005 та з 01.05.2006 по 31.12.2009, а також часу догляду за пенсіонером, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду з 01.09.2017 по 31.12.2021, і часу навчання у вищому навчальному закладі з 31.07.1979 по 31.08.1979 та з 07.06.1984 по 26.06.1984;
– визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 за рішеннями про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком через недостатність у неї страхового стажу; 
– зобов`язати відповідача 4 та відповідача 1 зарахувати додатково до страхового стажу позивача періоди з 01.02.2005 по 30.11.2005 та з 01.05.2006 по 31.12.2009, а також час догляду за пенсіонером, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, з 01.09.2017 по 31.12.2021, і час навчання у вищому навчальному закладі з 31.07.1979 по 31.08.1979 та з 07.06.1984 по 26.06.1984;
– зобов`язати відповідача 1 скласти акт фактичних обставин здійснення догляду за наданими позивачем документами;
– зобов`язати відповідача 4 та відповідача 1 призначити пенсію за віком з дня звернення позивача за її призначенням, а саме з 11.10.2021.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 280/4284/22 позов задоволено частково, а саме:
– визнано протиправними та скасовано рішення відповідача 3 від 22.02.2022 № 084050009870 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком та рішення відповідача 4 від 15.04.2022 № 084050009870 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком;
– зобов`язано відповідача 4 зарахувати до страхового стажу позивача період роботи у 
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01.02.2005 по 30.11.2005, період роботи у Кооперативі «Фантазія» (травень 2006 року; лютий-березень, травень-червень, серпень-грудень 2007 року; січень-лютий, квітень-травень, липень, вересень-жовтень 2008 року; грудень 2009 року), час навчання у Запорізькому машинобудівельному інституті ім. В.Я. Чубаря з 07.06.1984 по 26.06.1984; 
– зобов`язано відповідача 1 скласти акт фактичних обставин здійснення догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 на підставі наданих позивачем документів;
– зобов`язано відповідача 4 повторно розглянути заяву позивача від 08.04.2022 про призначення пенсії після зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01.02.2005 по 30.11.2005, періоду роботи у Кооперативі «Фантазія» (травень 2006 року; лютий-березень, травень-червень, серпень-грудень 2007 року; січень-лютий, квітень-травень, липень, вересень-жовтень 2008 року; грудень 2009 року), часу навчання у Запорізькому машинобудівельному інституті ім. В.Я. Чубаря з 07.06.1984 по 26.06.1984 та складення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області акту фактичних обставин здійснення позивачем догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 .
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 апеляційні скарги відповідача 1 та відповідача 4 задоволено частково; скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 280/4284/22 в частині зобов`язання відповідача 1 скласти акт фактичних обставин здійснення догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 на підставі наданих позивачем документів та повторно розглянути заяву позивача від 08.04.2022 про призначення пенсії після складення такого акту; у скасованій частині ухвалено нове судове рішення про відмову в позові; абзац п`ятий резолютивної частини рішення доповнено словами «а також з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції»; в іншій частині рішення суду залишено без змін.
14.08.2023 до суду надійшла заява позивача про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 280/4284/22, в якій позивач просить роз`яснити такі питання:
– чи потрібно при виконанні рішення суду першої інстанції в частині належного повторного розгляду заяви позивача від 08.04.2022 про призначення пенсії зарахувати до страхового стажу позивача період роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01.02.2005 по 30.11.2005, який складає 9 місяців, та додатково період роботи у Кооперативі «Фантазія» за серпень 2005 року, який визначено у формі ОК-5, проте залишено без уваги відповідачем 4 при розрахунку страхового стажу позивача;
– чи потрібно при виконанні рішення суду першої інстанції в частині належного повторного розгляду заяви позивача від 08.04.2022 про призначення пенсії зарахувати до страхового стажу позивача час догляду за пенсіонером, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, з 01.12.2018 по 30.06.2021;
– чи є належною датою первинного звернення позивача до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії дата « 10.01.2022» та, відповідно, чи є належною датою призначення позивачу пенсії дата « 11.10.2021» у розумінні законодавства у відповідній сфері правовідносин.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року заяву задоволено частково, роз`яснено, що:
період роботи ОСОБА_1 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01.02.2005 по 30.11.2005 відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 280/4284/22 підлягає зарахуванню до її страхового стажу;
належною датою первинного звернення ОСОБА_1 до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 280/4284/22 є дата « 10.01.2022»;
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія ОСОБА_1 за віком має бути призначена з дня, що настає за днем досягнення нею пенсійного віку, тобто з 12.10.2021.
Ухвала суду, зокрема, мотивована тим, що оскільки встановлені у цій справі, що знайшло своє відображення в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022, свідчать про те, що вперше із заявою про призначення пенсії позивачка звернулася у встановленому законом порядку 10.01.2022, то з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія позивачці за віком має бути призначена з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, тобто з 12.10.2021.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ГУ ПФУ в Полтавській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано, а  суд може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. У спірному випадку, як зазначає відповідач, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 не було покладено на пенсійний орган обов`язку призначити пенсію з 12.10.2021. У рішенні суду, яке роз`яснено судом, було визначено обов`язок пенсійного органу повторно розглянути заяву позивачки про призначенні пенсії від 08.04.2022, що і було виконано ГУ ПФУ в Полтавській області, яким винесено рішення про призначення пенсії з 08.04.2022.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Виходячи зі змісту вказаної норми підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
У спірному випадку підставою для звернення із заявою про роз`яснення судового рішення, зокрема, стала невизначеність судом дати, з якої повинна бути призначена пенсія, що викликає неоднакове тлумачення висновків суду, яким покладено на пенсійний орган обов`язок зарахувати до страхового стажу позивачки певних періодів та з урахуванням цього повторно розглянути заяву від 08.04.2022 про призначення пенсії.
Суд першої інстанції правильно виходив з того, що визначальним для встановлення дати, з якої позивачці має бути призначена пенсія, є встановлена судом дата звернення позивачкою із заявою про призначення пенсії.
У спірному випадку встановлено та зазначено в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 те, що позивачка неодноразово зверталася із заявами про призначення їй пенсії за віком і ці заяви, за принципом екстериторіальності, розглядалися різними пенсійними органами – відповідачі у справі, якими було відмовлено у призначенні пенсії з мотивів відсутності необхідного страхового стажу. При цьому, вперше із заявою про призначення пенсії позивачка звернулася 10.01.2022.
Оскільки за результатом розгляду справи судом було встановлено необгрунтованість не зарахування до страхового стажу позивачки певних періодів, які відображені в рішенні суду, то судом і було ухвалено рішення не лише про обов`язок зарахування до страхового стажу певних періодів, а і покладено обов`язок повторно розглянути заяву позивачки від 08.04.2022, як останньої поданої. При цьому, суд не покладав на відповідача як обов`язок призначити пенсію так і не визначав дату, з якої слід призначити пенсію.
Ураховуючи те, що між сторонами виникли різні тлумачення щодо дати з якої слід призначити пенсії, суд першої інстанції правильно зазначив те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», враховуючи дату звернення із заявою про призначення пенсії – 10.01.2022, пенсія позивачці за віком має бути призначена з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, тобто з 12.10.2021.
При цьому, неможливо стверджувати те, що за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення судом фактично змінено зміст судового рішення, оскільки зазначена судом дата, з якої слід призначити пенсію, повністю узгоджується із змістом судового рішення, яке було предметом роз`яснення у спірному випадку.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим підстав для її скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст..ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -     

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року у справі №280/4284/22 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст..ст.328. 329 КАС України. 

           Вступну та резолютивну частину проголошено 16.04.2024
                     Повний текст судового рішення складено 17.04.2024
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк