ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 673/1524/20
Провадження № 22-ц/4820/1023/24

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
 
секретаря: Шевчук Ю.Г.,
 
учасники справи: представник ОСОБА_1 – адвокат Куц І.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємцяОСОБА_2 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року (суддя Ягодіна Т.В.) за заявою  ОСОБА_1 , стягувач фермерське господарство «Баркософт Агро», боржник фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та виконавчому провадженні,
в с т а н о в и в :
У січні 2024 року  ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та виконавчому провадженні.
В обґрунтування якої вказувалось, що згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 14.01.2022 року стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 876138,69 грн., з яких 762600 грн. – попередня оплата за договором; 65583,60 грн. – інфляційні втрати; 47955,09 грн. – 3% річних; а також понесені судові витрати в сумі 5412,65 грн. В решті позову відмовлено.
На виконання вказаної постанови Деражнянським районним судом 11.05.2022 року видано виконавчий лист №673/1524/20.
Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження № 69457746.
05 квітня 2023 року, між ФГ «Баркософт Агро» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору про відступлення прав вимоги від 19.10.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 усі права і обов`язки покупця передала ФГ «Баркософт Агро».
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09.10.2023 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №673/1524/20, з ОСОБА_1 на ФГ «Баркософт Агро».
06 листопада 2023 року ОСОБА_1 та ФГ «Баркософт Агро» вирішили розірвати договір від 06.04.2023 року укладений між сторонами, згідно якого розірвано договір про відступлення права вимоги від 19.10.2020 року за яким ФГ «Баркософт Агро» передало, а ОСОБА_1 прийняла право вимоги, яке виникло на підставі ч.3 ст. 693 ЦК України щодо повернення суми попередньої оплати, а саме коштів в сумі 762600 грн., сплачених ФГ «Баркософт Агро» в рахунок оплати товару по договору №7 (поставки обладнання) та ФОП ОСОБА_2 та поновити дію Договору про відступлення права вимоги від 19.10.2020 року, з моменту укладення даного договору.
За даним договором, з моменту його укладення ФГ «Баркософт Агро» повернуло, а ОСОБА_1 прийняла право вимоги щодо повернення суми попередньої оплати за договором №7 від 01.09.2017 року, у тому числі право вимоги 3% річних та інфляційних втрат, згідно ч.ж2 ст. 625 ЦК України за весь період існування заборгованості.
Таким чином, даний договір є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні №69457746 з ФГ «Баркософт Агро» на ОСОБА_1 та у виконавчому листі №673/1524/20 .
З цих підстав заявниця просила суд задовольнити її заяву.
Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року заяву задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №673/1524/20, виданого 11.05.2022 року Деражнянським районним судом Хмельницької області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 876138,69 грн., з яких 762600 грн. - попередня оплата за договором, 65583,60 грн. - інфляційні втрати, 47955,09 грн. - 3 % річних, а також понесені судові витрати в сумі 5412,65 грн. з ФГ «Баркософт Агро» на ОСОБА_1 В решті вимог заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
В обґрунтування скарги зазначено, що укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Баркософт Агро» договір від 06.04.2023 року є виконаним, і за змістом положень ст.651, ч.1 ст.631 розірвано може бути лише чинний договір. Таким чином, умови договору №б/н від 06.11.2023 року з моменту його укладення є нікчемними. На думку апелянта, аналізуючи зміст договору від 06.04.2023 року та виходячи із принципів розумності та справедливості, у ОСОБА_1 було відсутнє право вимоги до ФОП ОСОБА_2 за Договором №7 (поставка обладнання) від 01.09.2017 року, що потягнуло за собою відсутність права на звернення до суду із відповідною вимогою. Крім того, зазначає, що у резолютивній частині оскаржуваної ухвали постановлено змінити стягувача у виконавчому листі №673/1524/20 виданому 14.04.2022 року, проте в матеріалах справи наявний виконавчий лист №673/1524/20, який було видано 11.05.2022 року.
Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі не надходило.
В судове засідання апелянт ФОП ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 30 травня 2024 року надійшла заява від апелянта про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки за станом здоров`я не може прибути в судове засідання. Оскільки належних доказів щодо причини неявки в судове засідання апелянт не надала, колегія суддів вважає, що причина неявки ФОП ОСОБА_2 в судове засідання є неповажною.
Представник ОСОБА_1 адвокат Куц І.О. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.
Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників по справі, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Апеляційний суд вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Згідно частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що 01.09.2017 року між ФОП ОСОБА_2 (постачальник) та ФГ «Баркософт Агро» (покупець) укладено договір №7 поставки обладнання - пресу «Флоттвег»1750 в комплекті за ціною 2 300 000,00 грн.
19 жовтня 2020 року між ФГ «Баркософт Агро» (первісний кредитор) та ОСОБА_4 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги. Згідно якого ФГ «Баркософт Агро» передає належне йому право вимоги згідно з Договором №7 (поставки обладнання) від 01.09.2017 року, укладеного між ним та ФОП ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 приймає право вимоги, що належить ФГ «Баркософт Агро»за основним договором.
Згідно рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21.05.2021 року, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 1086916,99 грн. за Договором №7 (поставки обладнання) від 01.09.2017 року та 10510 грн. витрат по сплаті судового збору.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.01.2022 року рішення Деражнянського районного суду скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ФОП   ОСОБА_2 на користь   ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 876138,69 грн., з яких 762600 грн. – попередня оплата за договором; 65583,60 грн. – інфляційні втрати; 47955,09 грн. – 3% річних; а також понесені судові витрати в сумі 5412,65 грн. В решті позову відмовлено.
На виконання вказаної постанови Хмельницького апеляційного суду від 14.01.2022 року по справі № 673/1524/20, Деражнянським районним судом Хмельницької області 11.05.2022 року видано виконавчий лист про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 876138,69 грн., з яких 762600 грн. – попередня оплата за договором; 65583,60 грн. – інфляційні втрати; 47955,09 грн. – 3% річних; а також понесені судові витрати в сумі 5412,65 грн.
ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_5 », згідно копії свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 21.01.2022 року
Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження № 69457746 від 17.06.2022 року на підставі виконавчого листа №673/1524/20 виданого 11.05.2022.
05 квітня 2023 року ФГ «Баркософт Агро»та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до Договору про відступлення прав вимоги від 19 жовтня 2020 року, згідно якої сторони, з метою забезпечення правильного та однозначного тлумачення укладеного Договору, згідно п. 1.1. зазначеного Договору, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги яке виникло на підставі ч. 3 ст. 693 ЦК України, щодо повернення суми попередньої оплати, а саме коштів в сумі 762600 грн. сплачених ФГ «Баркософт Агро»в рахунок оплати товару ПРЕС «Флоттвег» 1750 в комплекті — 1 штуки, по Договору №7 (поставки обладнання) від 01 вересня 2017 року, укладеного між ФГ «Баркософт Агро»та ФОП ОСОБА_2 
06 квітня 2023 року між ФГ «Баркософт Агро»та ОСОБА_1 укладено договір згідно п.3 якого сторони вирішили розірвати та припинити чинність, з моменту укладення (19.10.2020) договору про відступлення права вимоги від 19.10.2020 року згідно якого ФГ «Баркософт Агро»передало ОСОБА_6 належне йому право вимоги згідно Договору №7 (поставка обладнання) від 01.09.2017 року, укладеного між ФГ «Баркософт Агро»та фізичною особою — підприємцем ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 прийняла право вимоги, належне ФГ «Баркософт Агро»за договором №7 від 01.09.2017 року.
Згідно п.2. вказаного Договору заборгованість, згідно договору №7 (поставки обладнання) від 01.09 2017 року, стягнуто в судовому порядку з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в сумі 876138,69 грн., з яких 762600 грн. - попередня оплата за договором, 65583,60 грн. - інфляційні втрати, 47955,09 грн. - 3 % річних, а також понесені судові витрати в сумі 5412,65 грн., згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 14.01.2022 року. ФГ «Баркософт Агро»погоджує усі дії вчинені ОСОБА_1 , щодо права вимоги за останнім договором, укладеного між ФГ «Баркософт Агро»та ФОП ОСОБА_2 , зокрема щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 грошових коштів за невиконання договору №7 від 01.09.2017 року, згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 14.01.2023 року по справі №673/1524/20.
Згідно п.4 означеного Договору за наслідками його укладення всі права вимоги згідно з Основним договором повертаються (відновлюється /приводиться до попереднього стану) ФГ «Баркософт Агро». Про повернення права вимоги за Основним договором, між ФГ «Баркософт Агро»та ОСОБА_1 складається відповідний акт, який є невід`ємним додатком до даного договору. Сторони визначили, що права та обов`язки Покупця за основним договором належать ФГ «Баркософт Агро», ОСОБА_1 будь які права та обов`язки по основному договору не належать.
На виконання даного договору сторонами складено Акт від 06 квітня 2023 року згідно якого, ОСОБА_1 повернула ФГ «Баркософт Агро», а ФГ ««Баркософт Агро»прийняло право вимоги згідно з Договором № 7 (поставки обладнання) від 01 вересня 2017 року, укладеного між ФГ «Баркософт Агро»та ФОП ОСОБА_2 . Зокрема ОСОБА_1 повернула ФГ «Баркософт Агро», а останнє прийняло право щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 876138,69 грн., згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 14.01.2022 року по справі №673/1524/20.
Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10.07.2023 року вирішено питання щодо заміни стягувача у виконавчому листі та виконавчому провадженні ОСОБА_6 її правонаступником – ФГ «Баркософт Агро».
Постанови Хмельницького апеляційного суду від 09.10.2023 року ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10.07.2023 року скасовано.
Вирішено питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 на ФГ «Баркософт Агро».
06 листопада 2023 року ОСОБА_1 та ФГ «Баркософт Агро» уклали договір №б/н згідно п.1 якого вирішили розірвали договір від 06.04.2023 року укладений між сторонами, згідно якого розірвано договір про відступлення права вимоги від 19.10.2020 року за яким ФГ «Баркософт Агро»передало, а ОСОБА_1 прийняла право вимоги, яке виникло на підставі ч.3 ст. 693 ЦК України щодо повернення суми попередньої оплати, а саме коштів в сумі 762600 грн, сплачених ФГ «Баркософт Агро»в рахунок оплати товару по договору №7 (поставки обладнання) та ФОП ОСОБА_2 та поновити дію Договору про відступлення права вимоги від 19.10.2020 року, з моменту укладення даного договору.
Згідно п.2 вказаного Договору від 06.11.2023 року, з моменту його укладення ФГ «Баркософт Агро» повернуло, а ОСОБА_1 прийняла право вимоги щодо повернення суми попередньої оплати за договором №7 від 01.09.2017 року, укладеного між ФГ «Баркософт Агро» та ФОП ОСОБА_2 , у тому числі право вимоги 3% річних та інфляційних втрат, згідно ч.2 ст. 625 ЦК України за весь період існування заборгованості.
06 листопада 2023 року ФГ «Баркософт Агро»(первісний кредитор) та   ОСОБА_1 (новий кредитор) складено акт про передачу права вимоги згідно якого ФГ «Баркософт Агро» повернуло ОСОБА_1 право вимоги, яке виникло на підставі ч.3 ст. 693 ЦК України щодо повернення суми попередньої оплати, а саме коштів в сумі 762600 грн., сплачених ФГ «Баркософт Агро» в рахунок оплати товару ПРЕС «Флоттвег» 1750 в комплекті - 1 шт., по Договору №7 (поставки обладнання) від 01.09.2017 року, укладеного між ФГ «Баркософт Агро» та ФОП ОСОБА_2 , у тому числі право вимоги згідно ч.2 ст. 625 ЦК України (інфляційні втрати і 3% річних), яке виникло за весь період існування заборгованості, що включає в себе стягнуті згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 14.01.2022 року по справі № 673/1524/20.
Одночасно, як слідує із п.2 вказаного акта ФГ «Баркософт Агро» повернуло, а ОСОБА_1 отримала документи, що підтверджують право вимоги за договором №7 (поставки обладнання) від 01.09.2017 року, укладеним між ФГ «Баркософт Агро»та ФОП ОСОБА_2 .
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2023 року у справі №686/1267/22 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 19.10.2020 року, який укладено між ФГ «Баркософт Агро» та ОСОБА_4 .
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.08.2023 року у справі №686/1267/22 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2023 року скасовано, в задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 19.10.2020 року відмовлено.
Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ч. 1).
Відповідно до чч.2,5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий лист. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року (справа №2-7763/10), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки ОСОБА_1 є правонаступником стягувача ФГ «Баркософт Агро», отримала всі первісні права та обов`язки в зобов`язанні та є новим стягувачем за виконавчим листом у справі №673/1524/20.
Доводи апеляційної скарги, про те, що оскільки договір від 06.04.2023 року є виконаним, а тому не може бути розірваним, у зв`язку з чим умови договору № б/н від 06.11.2023 року є нікчемними, не спростовують зазначених висновків суду.
Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни стягувача правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.
В даному випадку, зазначені правочини - договір про відступлення права вимоги від 19 жовтня 2020 року, додаткова угода до договору про відступлення права вимоги від 19 жовтня 2020 року від 05.04.2023, договір від 06.04.2023 та договір від 06.11.2023 року є укладеними, набрали чинності, їх не визнано недійсними, вони не є нікчемними, а тому, враховуючи презумпцію правомірності правочину, посилання скаржника на недоведеність набуття ОСОБА_1 права вимоги є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд у резолютивній частині зазначив про виконавчий лист №673/1524/20 що виданий 14.04.2022 року, а не 11.05.2022 року, не заслуговують на увагу, оскільки в тексті оскаржуваної ухвали вбачається описка, яка на підставі ст.269 ЦПК України може бути усунута як за заявою учасників справи, так і з власної ініціативи суду.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємцяОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 07 червня 2024 року.

Судді:                                                                                Т.О. Янчук

                                                                                       Л.М. Грох

               О.І. Ярмолюк