ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2024 р.                                   Справа№ 910/5663/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Копитової  О.С. 
 
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника заявника адвоката Дробота Д.М.,
представника боржника адвоката Аністратенко О.О.,
представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката Мосійчук Я.І.,
представника Адміністрації Держспецзв`язку Дєєва О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 06.03.2024 (повний текст складений 07.03.2024, суддя Івченко А.М.)
у справі №910/5663/22 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокур інвест" (попереднє найменування ТОВ "Фінансова компанія "Сокур")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ: 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024, залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокур інвест" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ".
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 та прийняти нове рішення, яким залишити без розгляду заяву ТОВ "Сокур інвест" від 05.03.2024 про відкликання заяви про відкриття провадження у  справі про банкрутство ТОВ "ЕСУ".
Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановлені ухвали від 06.03.2024 судом першої інстанції порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України, оскільки не наведено мотивів, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу. В ухвалі в порушення с. 2 ст. 226 ГПК України не здійснено розподіл судових витрат. Також, скаржник посилається на порушення ч. 6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 118 ГПК України, оскільки судом розглянута заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі після дати проведення підготовчого засідання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5663/22, розгляд справи призначено на 04.06.2024.
Заявник подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/5663/22 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/5663/22 залишити без змін. Доводи відзиву зводяться до законності ухвали суду першої інстанції та дотримання судом норм процесуального права. Заявник зазначив, що за змістом частини 6 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання господарського суду. У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до постановлення ухвали про її прийняття господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після постановлення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Отже, за висновком заявника, відкликання заяви є практичною реалізацією принципу диспозитивності господарського судочинства, адже саме учаснику справи належить право розпоряджатися своїми правами щодо своїх кредиторських вимог (предмета спору) на власний розсуд.
Враховуючи зазначене, доводи скаржника про необхідність суду першої інстанції додатково мотивувати, досліджувати, обґрунтовувати зміст і підстави реалізації стороною у справі її власного диспозитивного права СОКУР на подання відповідної заяви - відсутні.
Крім того, заявник вважає, що у Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" відсутнє право на апеляційне оскарження судових рішень у даній справі, оскільки банк не набув прав учасника справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, скаржника та Адміністрації Держспецзв`язку, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2022 року заявник звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 09.08.2022. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 відкрито провадження у справі № 910/5663/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича.
11.08.2022 оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі № 910/5663/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ".
15.09.2022 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подав заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 5693378964,45 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 призначено до розгляду справу, у зв`язку з надходженням заяв кредиторів, в тому числі і за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
Відтак, з 25.10.2022 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" набуло процесуальних прав сторони у даній           справі, у зв`язку з чим колегія суддів відхиляє доводи заявника у відзиві щодо відсутності у банку права на апеляційне оскарження судових рішень у даній справі.
В подальшому, ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 09.02.2023 визнано грошові вимоги кредиторів до боржника, серед якких і грошові вимоги  Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 4655515.273,29 грн, з яких: 4.962 грн. - вимоги першої черги,  4.433.323.062,28 грн. - вимоги четвертої черги, а 222.187.249,01 грн. - вимоги шостої черги.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі № 910/5663/22 залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 11.01.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі  № 910/5663/22 скасовано, справу № 910/5663/22 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. 
При новому розгляді справи, призначено підготовче засідання на 21.02.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 відкладено розгляд справи на 06.03.2024.
05.03.2024 заявник подав заяву про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Суд першої інстанції в судовому засіданні 06.03.2024, керуючись частиною 6 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства, постановив залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокур інвест" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ".
Частиною 1 статі 39 встановлено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання господарського суду. 
У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до постановлення ухвали про її прийняття господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після постановлення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Господарський суд має право не прийняти відкликання заяви про відкриття провадження у справі, якщо це порушує права чи охоронювані законом інтереси будь-яких осіб або якщо до господарського суду надійшла інша заява (заяви) кредитора (кредиторів) про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Матеріали справи не містять докази на підтвердження неправомірних дій заявника з відкликання свої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, які б порушували права чи охоронювані законом інтереси будь-яких осіб. Одночасно відсутні і інші заяви ініціюючих кредиторів, що дає підстави для висновку про законність ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви заявника на підставі ч. 6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.
Належить зазначити, що заявник має беззаперечне право на подання заяви про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство лише за наявності однієї умови - відкликання має відбутись до дати проведення підготовчого засідання суду.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено вище, підготовче засідання ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 було відкладено на 06.03.2024, а заявник звернувся із заявою про відкликання - 05.03.2024, тобто у строк, що встановлений ч. 5 ст. 38 КУзПБ.
Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених вище дійсних обставин справи, у зв`язку з чим належить відхилити вимоги апеляційної скарги про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2024.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак підстав для її скасування або зміни не вбачається. 
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №  910/5663/22  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 21.06.2024. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                О.С. Копитова