Номер провадження: 33/813/1371/24
Номер справи місцевого суду: 521/1407/23 
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О. 
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2024 року                                                                         м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання – Подуст Т.П.,
захисника особи, що притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,
представника Одеської митниці – Ревенко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Снігур Анатолія Степановича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 07 березня 2024 року у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.471 МК України, -
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст судового рішення
Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 07.03.2024 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн. на користь держави з конфіскацією товарів. Вилучені, відповідно до протоколу №1099/50000/22 від 09.09.2022, речі конфісковані. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України, за кваліфікуючою ознакою недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник Снігур А.С. в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.471 МК України.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник посилається на те, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_2 , який належним чином не повідомлений про слухання справи. Про наявність постанови суду ОСОБА_2 дізнався через захисника 08.03.2024, коли в системі «Судова влада» з`явилась інформація про розгляд справи. В той же день (08.03.2024) захисник направив заяву про отримання копії постанови, яка залишилась не виконаною.
Скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова винесена на підставі неправильного застосування норм процесуального та матеріального права; суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам; підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі недопустимих доказів. Захисник зазначив, що:
- згідно протоколу вартість вилучених продуктів та товарів встановлена не була, так як і не було встановлено чи дійсно вилучена речовина є паливом, тобто підакцизним товаром, та яка його вартість. Судом також не встановлено фактичну вартість вилученого майна та відповідність тверджень працівників митниці стосовно відповідності речовини – дизельному паливу та не встановлено його вартість;
- відсутні докази на підтвердження факту переміщення товарів, які підлягають декларуванню, оскільки при їх огляді та вилученні не встановлено їх фактичну вартість, яка повинна перевищувати 200 євро на одну особу, та віднесення зокрема рідини до підакцизних товарів;
- мотивування наявності складу правопорушення судом першої інстанції звелося до одного речення, без наведення доказів вчинення правопорушення та наявності ознак складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.471 МК України;
- з огляду на презумпцію невинуватості, провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні захисник Снігур А.С. в інтересах ОСОБА_2 підтримав клопотання про поновлення строку, доводи та вимоги апеляційної скарги. Представник митниці заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість та законність судового рішення.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження
За положеннями ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Так, відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
З матеріалів справи встановлено, що 09.09.2022 складено протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.471 МК України.
18.01.2023 матеріали справи надійшли до Малиновського районного суду м.Одеси та 19.01.2023 визначено склад суду.
07.03.2024 справа розглянута за відсутності особи, яка притягується до відповідальності. При цьому, матеріали справи не містять даних про сповіщення осіб, які беруть участь у провадженні в справі, про дату та час розгляду справи. Також матеріали справи не містять доказів направлення копії постанови суду особі, яка притягується до відповідальності, на виконання вимог ч.1 ст.285 КУпАП.
За інформацією ЄДРСР постанову надіслано для оприлюднення: 07.03.2024, забезпечено надання загального доступу: 08.03.2024.
За інформацією КП «Д-3» 08.03.2024 захисник Снігур А.С. звернувся до суду із заявою про видачу копії судового рішення, інформація про виконання вказаної заяви відсутня.
27.03.2024 захисник Снігур А.С. вперше звернувся засобами поштового зв`язку до суду з апеляційною скаргою, яка постановою Одеського апеляційного суду від 23.04.2024 була повернута. 
03.05.2024 захисник ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скарго через систему «Електронний суд». 
Отже, апеляційна скарга подана поза межами встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Разом з тим, конструкція норми, що закріплена в ч. 2 ст.294 КУпАП, дає підстави вважати, що у разі подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції після закінчення десятиденного строку з дня її ухвалення, апелянт безумовно повинен заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, належним чином обґрунтувавши його.
Судом апеляційної інстанції, аналізуючи наведені обставини, враховано, що оскаржена постанова ухвалена за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, яка не сповіщена судом про дату, час та місце розгляду справи, копія постанови не була направлена судом учасникам справи, а, ознайомившись з текстом оскаржуваної постанови суду в день забезпечення загального доступу на сайті ЄДРСР, захисник, не зволікаючи, звернувся до суду з апеляційною скаргою. 
З урахування наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку захиснику Снігур А.С. в інтересах ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови суду з метою забезпечення права останнього на доступ до правосуддя. 

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши захисника особи, що притягається до відповідальності, та представника митниці, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Фактичні обставині, встановлені судом
09.09.2022 складено протокол про порушення митних правил № 1099/50000/22 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.471 МК України.
Так, за змістом протоколу 09.09.2022 о 13:48 в пункт пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль Mercedes-benz, НОМЕР_1 , який прямував з Румунії до України, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 .
На підставі оцінки та аналізу ризиків автомобіль було переведено в «червоний коридор» для проведення поглибленого огляду автомобіля та особистих речей водія та пасажирів. Під час огляду в салоні та багажному відділі автомобіля без ознак приховування було виявлено:
- консервні вироби з маркуванням M&Danimond ( ОСОБА_3 ) - 6 скляних баночок по 530 грамів кожна;
- консервні вироби з маркуванням M Deroni 1991 (Лютєница) – 18 скляних баночок по 575 грамів кожна; 
- консервні вироби з маркуванням M Deroni 1991 (Домашня лютєница) – 12 скляних баночок по 580 грамів кожна; 
- консервні вироби з маркуванням M&Danimond (Есена салата) – 6 скляних баночок по 530 грамів кожна; 
- консервні вироби з маркуванням tat (Патлажан с Пиперки) – 4 скляних баночок по 520 грамів кожна; 
- консервні вироби з маркуванням Mucota (Капия печена) – 12 скляних баночок по 380 грамів кожна; 
-консервні вироби з маркуванням Олинеза (Лютєница) – 6 скляних баночок по 515 грамів кожна; 
- консервні вироби з маркуванням Campese (tomato) – 12 залізних баночок по 400 грамів кожна; 
- фасовані вироби з маркуванням Kurukahveci (Turk Kahvesi) – 25 паперових упаковок по 100 грамів кожна; 
- фасовані вироби з маркуванням Chef (Kirmizi Mercimec) – 6 поліетиленових упаковок по 2,5 кг кожна;
- фасовані вироби з маркуванням ARO (Baliyat чечевиця) – 1 поліетиленовий мішок вагою 25 кг; 
- фасовані вироби з маркуванням ARO (Baliyat квасоля) – 1 поліетиленовий мішок вагою 25 кг;
- консервовані молочні вироби з маркуванням Condensed Milk 7,5% - 16 картонних упаковок по 340 грамів кожна; 
- консервовані молочні вироби з маркуванням Condensed Milk 4% - 16 картонних упаковок по 340 грамів кожна; 
- 80 л рідини з характерним запахом схожим на дизельне паливо у 3 пластикових прозорих ємностях та 1 залізній ємності.
Виявлення вищевказаних товарів стало можливе після звичайного візуального огляду транспортного засобу без застосування технічних засобів митного контролю.
Посилаючись на положення постанови Кабінету Міністрів України №434 від 21.05.2012, ст.374 МК України та п.1 ст.215 Податкового Кодексу України, митниця дійшла висновку, що, обравши формою проходження митного контролю проїзд «зелений коридор» та маючи вищезазначені товари, на які законодавством України встановлені обмеження та заборони, громадянин України ОСОБА_2 порушив, встановлений Митним Кодексом України, порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. 
За даним фактом співробітниками Одеської митниці відносно ОСОБА_2 було складено протокол №1099/50000/22 від 09.09.2022 про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.471 МК України.
Вищезазначені товари митницею вилучені, про що зазначено у протоколі.
Вказаний протокол складено в присутності ОСОБА_2 , про що він розписався.
В той же день (09.09.2022) ОСОБА_2 надав свої письмові пояснення, в яких, серед іншого, зазначив, що в багажному відділені його автомобіля було 4 каністри по 20 л з дизельним паливом, яке він купив на АЗС в Румунії для власних потреб. В результаті огляду працівники митниці вилучили всі каністри з дизельним паливом та продукти, які він купив у супермаркеті в Румунії для себе та для своїх побратимів, які перебувають на фронті.
За результатами проведення огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.09.2022.
Довідкою ТОВ «Експоцентр Одеса» від 13.10.2022 за вих №0425-inf встановлений орієнтовний рівень цін на кожен вид вилученого товару станом на серпень-вересень 2022 року. Крім того, в описі предметів від 20.09.2023 зазначено вартість вилучених предметів.

Мотиви апеляційного суду
Відповідно до положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно з ч.1 ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).
Положеннями ст.489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються із наступних джерел: протоколу про порушення митних правил, протоколів процесуальних дій, додатків до зазначених протоколів; пояснень свідків; пояснень особи, яка притягується до відповідальності; висновку експерта; інших документів (належним чином завірених копій або витягів з них) та інформації у тому числі тієї, що перебуває в електронному вигляді, а також товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.
Згідно зі ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.471 Митного кодексу України.
За положеннями ч.3 ст.471 МК України недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.
При цьому, вказана стаття має примітку такого змісту: «Недекларуванням у цій статті вважається не заявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор")».
З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2022 ОСОБА_2 на легковому автомобілі Mercedes-benz, НОМЕР_1 , слідував в напрямку «в`їзд в Україну», обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Під час митного контролю його автомобіль на підставі оцінки та налізу ризиків було переведено в «червоний коридор» для проведення поглибленого огляду автомобіля та особистих речей водія та пасажирів. Під час огляду в салоні та багажному відділенні автомобіля без ознак приховування було виявлено харчові продукти та рідина з характерним запахом, схожим на дизельне паливо (зі слів власника – дизельне паливо), які заактовані та вилучені митницею.
Відповідно до ч.2 ст.366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Згідно з ч.4 ст.366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.
Відповідно до ст.197 МК України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються митними органами на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідних дозвільних документів та/або відомостей про включення (виключення) товару до (з) відповідного реєстру у формі електронних документів, на які накладено електронний підпис, які підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо переміщення таких товарів через митний кордон України, якщо використання таких дозвільних документів та/або відомостей для здійснення митних формальностей передбачено законами України. У випадках, передбачених цим Кодексом, для здійснення митних формальностей можуть використовуватися паперові примірники таких документів, надані декларантом або уповноваженою ним особою.
За ст.378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.
За положеннями пп.1,2 п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» №434 від 21.05.2012:
1) громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах:
-в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу;
-без упаковки - у кількості, що не перевищує 2 кілограмів кожного найменування на одну особу;
-без упаковки - неподільного продукту, готового до безпосереднього вживання, у кількості не більше ніж по одному найменуванню на одну особу;
2) під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).
В сенсі ч.1 ст.374 МК України товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до ст.197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених ч.2 цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.
Відповідно до ст.215.1. Податкового Кодексу України до підакцизних товарів належать, зокрема : пальне, у тому числі товари (продукція), що використовуються як пальне для заправлення транспортних засобів, обладнання або пристроїв з двигунами внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, з двигунами внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, з двигунами внутрішнього згоряння з кривошипно-шатунним механізмом та коди яких згідно з УКТ ЗЕД не зазначені у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 цієї статті (крім газу природного у газоподібному стані за кодом 2711 21 00 00 згідно з УКТ ЗЕД).
Контрольний талон серії TAG 420 підтверджує обрання рух транспортного засобу з номерними знаками НОМЕР_1 по «зеленому коридору», в автомобілі перебувало 2 особи. Контрольний талон серії TAG 420/6560 підтверджує переміщення вказаного транспортного засобу для проходження контролю по «червоному коридору».
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.09.2022 встановлено, що виявлені митницею харчові продукти та дизельне паливо призначались для його власного споживання. Враховуючи визнання особою, яка притягається до відповідальності, що вилучена рідина у кількості 80 л є дизельним паливом, за позицією апеляційного суду, проведення експертизи для підтвердження цього факту не є обов`язковим.
Вилучені товари перевищують дозволений обсяг, що встановлені постановою Кабінету Міністрів України №434 від 21.05.2012, на 1 особу. Вартість товару підтверджена довідкою ТОВ «Експоцентр Одеса» від 13.10.2022.
Таким чином, обравши формою проходження митного контролю проїзд через «зелений коридор» та маючи товари, на які законодавством України встановлені обмеження та заборони, ОСОБА_2 порушив, встановлений Митним Кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.471 Митного Кодексу України, що підтверджується доказами, які наявні у справі про порушення митних правил. Стягнення накладено в межах санкції ч.3 ст.471 МК України.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та висновків суду першої інстанції не спростовують.
З огляду на наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду. Відтак, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
 
Клопотання захисника Снігур Анатолія Степановича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 07 березня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника Снігур Анатолія Степановича в інтересах ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 07 березня 2024 року у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.471 МК України – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Суддя                                                                                   І.А.Артеменко