ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2024 року	Львів	Справа № 380/24563/23 пров. № А/857/25926/23	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача:                                                  Гінди О.М.
суддів:                                                                      Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року (головуючий суддя: Сподарик Н.І., місце ухвалення - м. Львів) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТРУМЕНТКОМПЛЕКТ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТРУМЕНТКОМПЛЕКТ» 11 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9553123/32894109 від 19.09.2023.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТРУМЕНТКОМПЛЕКТ» податкову накладну № 16 від 21.08.2023.
Обґрунтовує позов тим, що за результатами виконання господарського договору, позивачем сформовано та подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну. Проте, контролюючим органом зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної в ЄРПН з посиланням на їх відповідність вимогам  п. 201.16 статті 201 ПК України та п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем надані контролюючому органу необхідні пояснення та документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Натомість, такі документи не взяті до уваги контролюючим органом і комісією прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 19.09.2023. Також позивач зауважує, що контролюючий орган не зазначив які саме документи слугували б підтвердженням здійснення операції, що суперечить вимогам п. 11 Порядку № 1165.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року позов задоволено повністю.
З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що у податкового органу були всі законні підстави для відмови у реєстрації вказаної накладної, оскільки позивачем не було подано усіх належних документів на підтвердження здійснення господарської операції згідно з Порядком № 520, а саме відсутня документація щодо реалізації товару. Щодо зобов`язання зареєструвати податкову накладу № 16 від 21.08.2023, вказує, що ця вимога є передчасною, а належним способом захисту є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації відповідної накладної.
Позивачем 22.04.2023 було подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТРУМЕНТКОМПЛЕКТ» зареєстроване у встановленому законодавством порядку як юридична особа за адресою: 79026, м. Львів, вул. Ак. Лазаренка, 2, що підтверджується Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, набуло правового статусу суб`єкта господарювання юридичної особи, як платник податків, зборів (обов`язкових платежів), знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основні види діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТРУМЕНТКОМПЛЕКТ»: 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення та інші: 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 45.32 роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 46.18 діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами, 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткованням, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 47.78 роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах.
Між ТОВ «ІНСТРУМЕНТКОМПЛЕКТ» (далі-продавець) та ТОВ «Індастріал-Сервіс» (далі-покупець), 18.08.2023 було укладено договір поставки № 010823. 
Відповідно до п. 1.2 договору, асортимент товару, його номенклатура, кількість, якість і вартість вказуються в рахунках фактурах, накладних та специфікаціях на кожну окрему партію товару за попередньою домовленістю сторін.
Згідно п. 2.1 договору, асортимент товару, його номенклатура, кількість, якість і вартість вказуються в рахунках-фактурах, накладних та специфікаціях.
Відповідно до п. 2.2 договору, сторони можуть погодити умови поставки та оплати товару, що відмінні від положень цього договору у відповідній специфікації до цього договору, які є невід`ємними частинами договору. У випадку протиріччя між умовами договору та умовами погодженими сторонами у специфікації, положення та умови передбачені у специфікації мають перевагу..
Згідно п. 3.1 договору, ціна на товар встановлюється за домовленістю між продавцем та покупцем, з урахуванням ПДВ і вказується у специфікаціях, рахунках та інших супровідних документах.
Згідно п. 3.5 договору, умови оплати 100% попередня оплата, якщо інше не передбачено специфікацією. Порядок та терміни оплати визначаються в специфікаціях.
Договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2025. (п. 8.1 договору).
Відповідно до специфікації № 01 від 18.08.2023, яка є додатком до договору № 010823 від 01.08.2023, предметом поставки є: гайкокрут ударний пістолетний Ingersoll-Rand 2175MAX в кількості 1 шт.; гайкокрут ударний лінійний Ingersoll-Rand 2850MAX в кількості 4 шт.; гайкокрут ударний пістолетний Ingersoll-Rand 3955B2Ti в кількості 3 шт. Загальна вартість становить 923594,40 грн в тому числі ПДВ 153932,40 грн.
Відповідно до специфікації № 01 від 18.08.2023 визначено наступні умови поставки: 20% від суми протягом 5 робочих днів після підписання даної специфікації; 60% суми протягом 5 робочих днів, після підтвердження продавцем наявності товару на складі виробника; 20% від суми протягом 5 робочих днів після підтвердження продавцем поступлення товару на митну територію України.
Позивачем, 17.08.2023, виставлено рахунок-фактуру № СФ-000014 від 17.08.2023 на загальну суму 923594,40 грн в тому числі ПДВ 153932,40 грн.
ТОВ «Індастріал-Сервіс» здійснило оплату в сумі 184718,88 грн, що підтверджується копією виписки за рахунками від 21.08.2023 та в сумі 554156,64 грн, що підтверджується копією виписки за рахунками від 01.09.2023.
Судом встановлено, що вказаний товар позивачем придбано в Компанії «Інгерсолл-Ренд Індастріал Іреанд ЛТД» (Ingersoll-Rand Industrial Ireland Ltd.) на підставі контракту № 270906/1-IL від 03.02.2020 та додаткового угоди від 07.06.2023 до вказаного контракту.
ТОВ «ІНСТРУМЕНТКОМПЛЕКТ», 08.09.2023, відвантажило ТзОВ «Індастріал-Сервіс» товар, а саме гайкокрут ударний пістолетний Ingersoll-Rand 2175MAX в кількості 1 шт.; Гайкокрут ударний лінійний Ingersoll-Rand 2850MAX в кількості 4 шт.; гайкокрут ударний пістолетний Ingersoll-Rand 3955B2Ti в кількості 3 шт. Вказане підтверджується видатковою накладною № РН-00015 від 08.09.2023.
У відповідності до п.п. «б» п. 187.1 ст. 187 та п. 201.1 ст. 201 ПКУ та на виконання податкового зобов`язання, 21.08.2023 ТзОВ «ІНСТРУМЕНТКОМПЛЕКТ» складено податкову накладну № 16 від 21.08.2023 та відправлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з отриманою позивачем квитанцією від 04.09.2023 податкову накладну № 16 від 21.08.2023 прийнято, але реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Також зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8467, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник D=6.66523%, P=398.4. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Суд встановив, що позивач надіслав пояснення та копії документів у кількості 12 штук, пов`язані із здійсненням господарської діяльності щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено.
Комісією Головного управління ДПС в Львівській області прийнято рішення № 9553123/32894109 від 19.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 21.08.2023.
Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної в зазначених вище рішеннях вказано: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних».
Позивачем подано скаргу на рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.09.2023 з вимогою скасувати рішення комісії регіонального рівня та зареєструвати податкову накладну/розрахунок.
Комісією ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги позивача було прийнято рішення № 69988/32894109/2 від 27.09.2023, яким залишено скаргу позивача без задоволення, рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 21.08.2023 без змін.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що у комісії регіонального рівня не було належних та законних підстав, відповідно до встановленого порядку, для відмови у реєстрації в ЄРПН, оскільки позивач під час розгляду справи надав належні, достатні та допустимі докази, що підтверджують відповідність обсягу реалізованих позивачем товарів/послуг за спірними податковими накладними; надані документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації цих податкових накладних в ЄРПН. Також, суд зазначив, що для захисту порушених прав позивача, слід зобов`язати ДПС України зареєструвати відповідну податкову накладну, оскільки це є ефективний спосіб захисту, який забезпечить поновлення його порушеного права.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до пункту 1 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 520 від 12.12.2019 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 за № 1245/34216) (далі Порядок № 520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту  201.16 статті 201 Податкового кодексу України  (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) (п. 2 Порядку № 520).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку № 520).
За правилами пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7 Порядку № 520).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак такий перелік не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку N 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
При цьому, в залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова накладна для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем подано на розгляд комісії контролюючого органу пояснення та документи, щодо господарських операцій, на підставі яких сформовано податкову накладну № 16 від 21.08.2023, а саме подано: договір № 010823 від 18.08 2023, додаток до договору № 010823 «Специфікація № 01» від 18.08.2023, видаткову накладну № РН-00015 від 08.09.2023, рахунок-фактуру № СФ-000014 від 17.08.2023, виписки за рахунками у період з 01.08.2023 по 24.08.2023 від 24.08.2023, виписки розрахункового рахунку за 04.09.2023, виписки розрахункового рахунку за 21.09.2023, проформу-інвойс № 010823 від 16.08.2023, довіреність для отримання відповідних товарів № 103, митну декларацію Вн. № 11879, комерційну накладну № S030017045 від 25.08.2023, проформу-інвойс № 030523 від 30.05.2023.
Вказане підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, яких зупинено № 1 від 12.09.2023 та поданими до нього додатками (а. с. 121-140).
Однак, контролюючий орган оскаржуваним рішенням відмовив у реєстрації наведеної вище податкової накладної.
Так, відповідно до п. 9 та п. 11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених норм, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що наведеним нормативно-правовим актом визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 та 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовано відповідачем, що позивачем було виконано вимоги контролюючого органу, а саме надано відповідні пояснення до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарської операції. Натомість, посилаючись на те, що вказаних документів не достатньо, податковий орган відмовив у реєстрації відповідної накладної.
Доказів та обґрунтувань щодо того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не надано, а судом апеляційної інстанції не встановлено.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Разом з тим, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.
Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами  Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Аналогічні висновки у подібних спірних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 справа № 500/2237/20.
Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної № 8 від 05.02.2023.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач під час здійснення операцій з постачання/надання товарів/послуг вчинив усі необхідні дії щодо реєстрації податкової накладної.
Щодо зобов`язання Державної податкової служби України у реєстрації податкової накладної суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Зважаючи на це суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції здійснено правильні висновки, і даний спосіб захисту є ефективним, оскільки є похідним та забезпечує відновлення порушеного права та не є передчасним.
Проаналізувавши подані документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем надано необхідні документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній, та яка є достатньою для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію спірної податкової накладної, а зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.
Враховуючи вищенаведене, оскільки в ході розгляду цієї справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС у Львівській області будь-які підставні та правомірні зауваження до поданих позивачем документів не зазначено, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом визнання дій протиправними, скасування оскаржуваного рішення та зобов`язання зареєструвати спірну податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.
Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд –
постановив:
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі № 380/24563/23- без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
 
Головуючий суддя	 	О. М. Гінда 	
судді	 	О. Б. Заверуха 	
 	 	В. В. Ніколін