ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 червня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 340/8317/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Головко О.В.,     
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року (суддя Момонт Г.М.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання неправомірним та скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому просив:
- визнати неправомірним та скасувати наказ ГУНП в Кіровоградській області від 30.08.2023 №1290 про застосування дисциплінарного стягнення. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду щодо оскарження наказу ГУНП в Кіровоградській області від 30.08.2023 №1290 про застосування дисциплінарного стягнення. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність оскаржуваної ухвали суду, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання неправомірним та скасування наказу, в зв`язку з пропуском строків звернення.
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла таких висновків. 
Судом першої інстанції встановлено, що з оскаржуваним наказом позивача під підпис ознайомлено 12.09.2023. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 01.10.2023.
Зі змісту наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 30.08.2023 №1290 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області» встановлено, що у частині, яка стосується позивача у наказі зазначено про те, що службовим розслідуванням встановлено, що начальник сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 3.3.2 Інструкції з організації розшуку підозрюваних, обвинувачуваних, підсудних осіб, які ухиляються від відбування кримінального покарання, безвісно зниклих осіб та встановлення особи невпізнаних трупів, затвердженої наказом МВС України від 05.01.2005 №3 дск, що виразилось у неналежному здійсненні аналізу розшукової роботи, а також належному контролі щодо розшукової роботи за ОРС, що призвело до тяжких наслідків, а саме смерті людини.
Приписами ч.1 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Положеннями ч. 5 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до п. 17 ст. 4 КАС України публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Отже, служба в Національній поліції є публічною службою, що не заперечується сторонами.
З цього приводу, апеляційний суд зазначає, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Матеріалами справи підтверджується, що позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 01.10.2023 та зареєстрована судом першої інстанції 02.10.2023. Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просив скасувати наказ ГУНП в Кіровоградській області від 30.08.2023 №1290 про застосування дисциплінарного стягнення. Сторонами не заперечується, що з зазначеним наказом позивача ознайомили 12.09.2023 під підпис.
У справі, що переглядається, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом 02.10.2023, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду першої інстанції на позовній заяві, тобто в межах місячного строку з дня звільнення відповідача з Національної поліції, у відповідності до ст. 122 ч. 5 КАСУ.
Таким чином, визначений ст. 122 ч.5 КАС України місячний строк звернення до суду, позивачем витримано.
Щодо посилання Головного управління Національної поліції у Кіровоградської області на той факт, що позивачем порушено встановлені ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України строки звернення до суду, які у відповідності до зазначеної норми становлять 15 днів з дня ознайомлення позивача з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Дійсно приписами ст. 31 Закону України від 15.03.2018 № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» встановлено порядок оскарження дисциплінарного стягнення, застосованого у період дії воєнного стану.
Передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Однак, колегія суддів зазначає, що вказане обмеження строку реалізації права на судовий захист ніяк не нівелює передбачене Кодексом адміністративного судочинства України право особи на судовий захист, який встановлено в межах місячного строку з моменту ознайомлення особи з наказом про дисциплінарне стягнення. І з огляду на наявність вищевказаного спеціального місячного строку, що визначений ч. 5 ст.122 КАС України, позивач вчасно звернувся до суду з адміністративним позовом.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини, що мають значення для вирішення питання, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.
Керуючись статтями 241-244, 320, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      О.В. Головко