ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

28 травня 2024 року 	м.Суми	

Справа №591/7165/23 
Номер провадження 22-ц/816/664/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Філонової Ю. О. 
з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.,
у присутності :
позивача – ОСОБА_1 та його представника – ОСОБА_2 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Колоусовим Ярославом Петровичем, 
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2023 року у складі судді Шелєхової Г.В., постановлену в м. Суми, повний текст якої виготовлено 08 грудня 2023 року, 
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа – ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 квітня 2022 року по вул. Прокоф`єва, буд. 33 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, здійснив наїзд на автомобіль Dacia Logan, який належить позивачу. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ «СК «Український страховий стандарт». 18 квітня 2022 року позивач звернувся до страхової компанії з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування, додав документ на проведення часткового ремонту на суму 10 450,00 грн. Однак до цього часу страхове відшкодування позивачу не виплачене, автомобіль залишається не відремонтованим, сума ремонту становить 58660 грн 85 коп., що підтверджується відповідною довідкою. 
Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» страхові виплати в сумі 69110 грн в якості майнової шкоди. 
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2023 року закрито провадження у справі №591/7165/23 за позовом  ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», третя особа – ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Колоусова Я.П., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Свої доводи мотивує тим, що звертаючись до суду 17 серпня 2023 року, позивачем була змінена матеріальна вимога в порівнянні з позовними вимогами у справі №591/6129/22, тобто предмет позовну не є тотожним. Вважає, що рішення суду про закриття провадження у справі суперечать завданню цивільного судочинства. 
       Відзиву на апеляційні скарги, у визначений апеляційним судом строк, відповідачем та третьою особою подано не було. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що наявне рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи. 
Судом встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала справа №591/6129/22 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», третя особа – ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 106183,00 грн.
Позовна заява була мотивована тим, що 12 квітня 2022 року по вул. Прокоф`єва, буд. 33 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, здійснив наїзд на автомобіль Dacia Logan, який належить позивачу. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт». 18 квітня 2022 року позивач звернувся до страхової компанії з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування, додав документ на проведення часткового ремонту на суму 10 450,00 грн. Страхове відшкодування позивачу не виплачене.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2023 року у справі 591/6129/22, що набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 у зв`язку з його необґрунтованістю.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).
У той же час повторне звернення до суду з тотожними вимогами суперечить принципу правової визначеності та є неможливим.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Тлумачення пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.
Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що: «за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) вказано, що: «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
У справі, яка переглядається сторонами є позивач - ОСОБА_1 і відповідач - ПрАТ «СК «Український страховий стандарт». Предметом позову в цій справі є вимоги про стягнення страхового відшкодування майнової шкоди в сумі 69110 грн 00 коп., завданої позивачу в наслідок пошкодження належного йому транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 12 квітня 2022 року з вини водія автомобіля Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Український страховий стандарт». 
У справі № 591/6129/22 сторонами є позивач - ОСОБА_1 і відповідач - ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», предмет спору та вимоги позивача – страхове відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 106183 грн 00 коп.
Зокрема, вимога про стягнення страхового відшкодування в обох справах обґрунтовувалася тим, що 12 квітня 2022 року з вини водія автомобіля Ford Fusion ОСОБА_3 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ «СК «Український страховий стандарт». 18 квітня 2022 року позивач звернувся до страхової компанії з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування, додав документ на проведення часткового ремонту на суму 10450,00 грн. Страхове відшкодування позивачу не виплачене.
У новому позові (№591/7165/23) вимоги про стягнення страхового відшкодування є тотожними з такими же вимогами, щодо яких ухвалено судове рішення у попередній цивільній справі (№591/6129/22), яке набрала законної сили.
Зміна розміру страхового відшкодування, що просить позивач стягнути з відповідача в рамках судової справи, що переглядається (з 106183 грн на 69110 грн) обумовлена проведеним після ухвалення судового рішення в справі №591/6129/22 автотоварознавчим дослідженням. 
Проте, подання нових доказів щодо розміру спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди, а саме висновку експерта №015/2023, складеного 03 липня 2023 року, не змінює визначеного позивачем у позовній заяві предмету спору та підстав позову.
Таким чином, враховуючи те, що вже існує рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про закриття провадження у справи, правильно застосувавши положення п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. 
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Установивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Колоусовим Ярославом Петровичем, залишити без задоволення. 
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2023 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 29 травня 2024 року.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        В. І. Криворотенко 

                                                                                                   Ю. О. Філонова