ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/42918/23                                                                       Головуючий у 1 інстанції: Донець В.А.
                                                                                  Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  20 червня 2024 року                                                                                         м. Київ
                Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача                                    Вівдиченко Т.Р.
Суддів                                                      Аліменка В.О.
                                                                 Кузьмишиної О.М.
За участю секретаря                               Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм Юкрейн» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шторм Юкрейн» (далі - ТОВ  «Шторм Юкрейн») звернувся до суду з позовом до Головного управління    ДПС у м. Києві, в    якому просив:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.08.2023 №0524580707, яким Головним управлінням ДПС в м. Києві застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 23757144,83 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.08.2023 №0524590707, яким Головним управлінням ДПС в м. Києві застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 27544675,50 грн.
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.08.2023 №0528910707, яким Головним управлінням ДПС в м. Києві застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 1469461,50 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного    управління ДПС у м. Києві: від 07 серпня 2023 року №0524580707; від 07 серпня 2023 року №0524590707; від 09 серпня 2023 року №0528910707. 
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління    ДПС України у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Зокрема, апелянт вказує, що користувачі РРО/ПРРО, на яких поширюються вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. № 833, зобов`язані забезпечити відображення реквізитів про трансакції у фіскальних чеках РРО/ПРРО. Виникнення такого обов`язку пов`язане з інтегруванням у локальну мереж) користувача, у тому числі, за допомогою інтерфейсу Wi-Fi, спеціальних платіжних терміналів (POS-терміналів установ банків), для забезпечення можливості споживачів здійснювати розрахунки за продані товари (надані послуги), з використанням електронних платіжних засобів (платіжних карток емітованих банками) та виконання обов`язку з видачі відповідних розрахункових документів. Апелянт стверджує, що існує вимога приведення форми і змісту фіскальних чеків у відповідність до вимог Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, згідно з яким, у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий. Таким чином, апелянт вважає, що заповнення рядків 11-18 фіскального чека у разі застоювання під час проведення розрахунків з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, є обов`язковим за умови здійснення розрахункових операцій у розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
30 квітня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм Юкрейн» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.
19 червня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про долучення доказів, до якого додано розрахунок штрафних санкцій.
Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказами Головного управління ДПС у м. Києві від 13.02.2023 №438-п, від 22.05.2023 №2498-п, від 27.06.2023 №3214-п на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.4 пункту 80.2 статті 80, пункту 69.27 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України (ПК України), Закону №265/95-ВР, Закону України "Про ціни та ціноутворення", а також інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на територіальні органи ДПС, призначено проведення фактичних перевірок гральних залів, які належать ТОВ "Шторм Юкрейн", розташованих за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 1, літера "А", група приміщень 100, МЗК, 101.
За наслідками перевірок складено Акти: від 10.03.2023 №17662/26/15/07/43755401; від 02.06.2023 №41854/26/15/07/43755401; від 07.07.2023 №47952/26/15/07/43755401.
Перевірками встановлено порушення суб`єктом господарювання вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, оскільки, на підставі інформації отриманої в електронному вигляді з інформаційного ресурсу ДПС України Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО) в періоди з 15.10.2022 по 03.03.2023, з 10.03.2023 по 25.03.2023 та з 02.06.2023 по 05.06.2023 та за наслідками контрольних розрахункових операцій в безготівковій формі з поповнення ігрового рахунку (обмін коштів на ігрові замінники) через POS-термінал з роздрукуванням та видачею фіскальних чеків, виявлено відсутність у фіскальних чеках обов`язкових реквізитів: ідентифікатор еквайра та торгівця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати; ідентифікатор платіжного пристрою; реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки); допустимі правилами безпеки платіжної системи, перед якими друкуються великі літери "ЕПЗ"; напис "Платіжна система" (назва найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі та/або код транзакції в платіжній системі, значення коду).
За встановлені в актах перевірок порушення контролюючим органом застосовано штрафні санкції на загальну суму 52771281,83 грн., з яких: 23757144,83 грн. - податкове повідомлення-рішення від 07.08.2023 №0524580707; 27544675,50 грн. - податкове-повідомлення рішення від 07.08.2023 №0524590707; 146961,50 грн. - податкове-повідомлення рішення від 09.08.2023 №0528910707.
Державна податкова служба України листами від 29.06.2023 №25446/1/26-15-07-07-01-07, від 20.04.2023 №16524/1/26-1507-07-02-07 заперечення ТОВ  «Шторм Юкрейн» на акти перевірок від 02.06.2023 №41854/26/15/07/43755401, від 10.03.2023 №17662/26/15/07/43755401 залишено без задоволення та акти перевірок залишено без змін.
За результатами розгляду скарги ТОВ  «Шторм Юкрейн» про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м. Києві від 07.08.2023 №0524580707, від 07.08.2023 №0524590707, від 09.08.2023 №0528910707, Державна податкова служба України рішенням від 20.10.2023 №31588/6/99-00-06-03-02-06 відмовила в задоволенні скарги.
Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР).
За приписами пунктів 1-2 статті 3 вищевказаного Закону, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;
2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
В силу вимог пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) -  за кожне наступне вчинене порушення.
Отже, вищевказаною нормою встановлена відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання вимог щодо проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (програмний реєстратор розрахункових операцій), проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, однак, на неповну суму покупки; невидача належно зі всіма обов`язковими реквізитами розрахункового документа.
Як вбачається з матеріалів справи, в актах фактичних перевірок від 10.03.2023 №17662/26/15/07/43755401, від 02.06.2023 №41854/26/15/07/43755401 та від 07.07.2023 №47952/26/15/07/43755401 встановлено порушення позивачем пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, оскільки, відповідно до фіскальних чеків отриманих в електронному вигляді з інформаційного ресурсу ДПС України Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО) в періоди з 15.10.2022 по 03.03.2023, з 10.03.2023 по 25.03.2023 та з 02.06.2023 по 05.06.2023, а також фіскальних чеків, отриманих контролюючим органом за результатами проведених під час фактичних перевірок розрахункових операцій через POS-термінал з роздрукуванням та видачею фіскальних чеків, встановлено відсутність обов`язкових реквізитів: ідентифікатор еквайра та торгівця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати; ідентифікатор платіжного пристрою; реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки); допустимі правилами безпеки платіжної системи, перед якими друкуються великі літери "ЕПЗ"; напис "Платіжна система" (назва найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі та/або код транзакції в платіжній системі, значення коду), що не відповідає пункту 2 розділу ІІ Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016  № 13 (далі - Положення №13).
В подальшому, оскаржуваними податковими-рішеннями до ТОВ  «Шторм Юкрейн» застосовано штрафні санкції на загальну суму 52771281,83 грн.: 23757144,83 грн. (35561,10 грн. + 23721583,73 грн.) х 100%) - за проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без роздрукування відповідного розрахункового документа, вчинене вперше (податкове повідомлення-рішення від 07.08.2023 №0524580707); 27544675,50 грн. (18363117 грн. х 150%) - за проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без роздрукування відповідного розрахункового документа, за кожне наступне вчинене порушення (податкове-повідомлення рішення від 07.08.2023 №0524590707); 146961,50 грн. (979641,00 грн. х 150%) - за проведення розрахункових через реєстратор розрахункових операцій без роздрукування відповідного розрахункового документа, за кожне наступне вчинене порушення (податкове-повідомлення рішення від 09.08.2023 №0528910707). 
До сум, з яких обраховувалися штрафні санкції увійшли суми згідно з фіскальними чеками отриманими з інформаційного ресурсу ДПС України Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО) в періоди з 15.10.2022 по 03.03.2023, з 10.03.2023 по 25.03.2023 та з 02.06.2023 по 05.06.2023, а також, суми за результатами здійснення контрольних розрахункових операцій під час фактичних перевірок.
Так, пунктом 2 розділу ІІ Положенням №13 закріплено, що Фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити:
найменування суб`єкта господарювання (рядок 1);
назва господарської одиниці - найменування, яке зазначене в документі на право власності або користування господарською одиницею і відповідає довіднику «Типи об`єктів оподаткування» та повідомлене ДПС формою 20-ОПП (рядок 2);
адреса господарської одиниці - адреса, яка зазначена в документі на право власності чи користування господарською одиницею (назва населеного пункту, назва вулиці, номер будинку/офісу/квартири) та повідомлена ДПС формою 20-ОПП (рядок 3);
для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ,- індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Кодексом; перед номером друкуються великі літери «ПН» (рядок 4);
для СГ, що не є платниками ПДВ,- податковий номер або серія та номер паспорта / номер ID картки (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті), перед яким друкуються великі літери «ІД» (рядок 5);
якщо кількість придбаного товару (обсяг отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру,- кількість, вартість одиниці виміру придбаного товару (отриманої послуги) (рядок 6);
код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7);
цифрове значення штрихового коду товару (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством, а у разі непередбачення - за бажанням платника) (рядок 8);
цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9)
назва товару (послуги), вартість, літерне позначення ставки ПДВ (рядок 10);
ідентифікатор еквайра та торгівця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати (рядок 11);
ідентифікатор платіжного пристрою (рядок 12);
сума комісійної винагороди (у разі наявності) (рядок 13);
вид операції (рядок 14);
реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки), допустимі правилами безпеки платіжної системи, перед якими друкуються великі літери «ЕПЗ» (рядок 15);
напис «ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі та/або код транзакції в платіжній системі, значення коду) (рядок 16);
підпис касира (якщо це передбачено правилами платіжної системи), перед яким друкується відповідно напис «Касир» (рядок 17);
підпис держателя електронного платіжного засобу (платіжної картки) (якщо це передбачено правилами платіжної системи) в окремих рядках, перед якими друкуються відповідно написи «Касир» та «Держатель ЕПЗ» (рядок 18);
позначення форми оплати (готівкою, електронним платіжним засобом, у кредит, тощо), суму коштів за цією формою оплати та валюту операції (рядок 19);
загальна вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово «СУМА» або «УСЬОГО» (рядок 20);
для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ,- окремим рядком літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкуються великі літери «ПДВ» (рядок 21);
для СГ роздрібної торгівлі, що здійснюють реалізацію підакцизних товарів та зареєстровані платниками акцизного податку (СГ, що зареєстровані платниками іншого податку, крім ПДВ),- окремим рядком літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкується назва такого податку (рядок 22). У реквізиті «Акцизний податок» його назва наводиться згідно з Кодексом. За потреби дозволяється використовувати скорочення;
заокруглення (рядок 23);
до сплати (рядок 24);
фіскальний номер касового чека / фіскальний номер електронного касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина, секунда) проведення розрахункової операції (рядок 25);
QR-код, який містить у собі код автентифікації повідомлення (МАС) цього чеку, дату і час здійснення розрахункової операції, фіскальний номер касового чека / фіскальний номер електронного касового чека, суму розрахункової операції, фіскальний номер РРО / фіскальний номер ПРРО) (рядок 26);
для касового чека, що створюється програмним реєстратором розрахункових операцій:
позначку щодо режиму роботи (офлайн/онлайн), в якому створений касовий чек програмним реєстратором розрахункових операцій (рядок 27), контрольне число, сформоване в режимі офлайн (рядок 28);
заводський номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ЗН». Заводський номер для програмних реєстраторів розрахункових операцій не зазначається (рядок 29);
фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН» або фіскальний номер програмного реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН ПРРО» (рядок 30);
напис «ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК» та графічне зображення найменування або логотипу виробника (рядок 31). 
В силу вимог пункту 4 розділу ІІ Положення №13, рядки 11-18 фіскального чека заповнюються у разі застосування під час проведення розрахунків з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, з`єднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій.
Так, ТОВ «Шторм Юкрейн» зазначає, що застосовує під час проведення розрахунків з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжний термінал, не з`єднаний або не поєднаний з реєстратором розрахункових операцій.
Із актів фактичних перевірок слідує, що контрольні розрахункові операції здійснювались за допомогою POS-терміналів з видачею фіскального чека без зазначення рядків 11-18.
З огляду на це, керуючись вимогами пункту 4 розділу ІІ Положення №13, позивач у фіскальних чеках не вказував рядки 11-18.
Водночас, апелянт вважає, що існує вимога приведення форми і змісту фіскальних чеків у відповідність до вимог Положення №13, згідно з яким, у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.
Таким чином, апелянт вказує, що заповнення рядків 11-18 фіскального чека у разі застоювання під час проведення розрахунків з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, є обов`язковим за умови здійснення розрахункових операцій у розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Із приписів  Положення №13 вбачається, що суб`єкт господарювання при здійснені розрахункової операції в розрахунковому документі зазначає рядки 11-18, зазначені в пунктах 2, 4, 5 розділу ІІ Положення №13  лише у разі застосування під час проведення розрахунків електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, з`єднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій. У разі, якщо платіжний термінал не з`єднаний з РРО, господарюючий суб`єкт не зобов`язаний вказувати ці реквізити в розрахунковому документі. В такому випадку немає підстав розцінювати не відповідність (не роздрукування, не видача) розрахункового документу  встановленим вимогам, як порушення п.п.1,2 ст. 3 Закону № 265. Діючим законодавством не встановлено обов`язку використовувати лише платіжні термінали, з`єднанні  або поєднанні з  РРО/ПРРО.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суд у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 03 листопада 2023 року у справі № 640/23582/21.
Отже, надаючи оцінку наведеним вище доводам сторін, необхідно встановити чи поєднані платіжні термінали з реєстратором розрахункових операцій, які використовувало ТОВ «Шторм Юкрейн», оскільки, від цього залежить обов`язок позивача вказувати у фіскальних чеках рядки 11-18.
Так, на підтвердження факту відсутності  з`єднання та/або поєднання реєстраторів розрахункових операцій та платіжного терміналу ТОВ «Шторм Юкрейн» надано:
- доповідну записку менеджера з інформаційних технологій технічного відділу ТОВ «Шторм Юкрейн» ОСОБА_1 від 07.07.2023 (Т. 1 а.с. 99);
- лист-відповідь ТОВ «ФІНКІТ» на запит щодо надання інформації № 2-07072023 від 07.07.2023 (фінансова компанія, яка надає позивачу послуги еквайрингу) (Т. 1 а.с. 100);
- технічні довідки ТОВ «ЕРАСЕРВІСПАРК» №15 від 03.03.2023, №18 від 10.03.2023, №26 від 25.05.2023, №30 від 02.06.2023, № 31 від 05.06.2023, №46 від 15.10.2022 (компанія, яка здійснювала сервісне обслуговування реєстраторів розрахункових операцій позивача) (Т. 1 а.с. 106-106).
Також, факт відсутності  з`єднання та/або поєднання реєстраторів розрахункових операцій та платіжного терміналу підтверджується Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.10.2023 №24908/23-71/24909/23-72 (Т. 1 а.с. 107-127).
Водночас, доводи апелянта про те, що платіжні термінали та реєстратор розрахункових операцій, які використовувало ТОВ «Шторм Юкрейн» поєднані між собою ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.  
Як наголошує позивач у відзиві на апеляційну скаргу, здійснення робіт по інтеграції реєстраторів розрахункових операцій та платіжних терміналів відбувається шляхом фізичного з`єднання даних пристроїв каналами зв`язку та обов`язковим оновленням програмного забезпечення. Лише в такому випадку конкретний реєстратор розрахункових операцій отримує від конкретного платіжного терміналу необхідну для заповнення рядків 11-18 фіскального чеку інформацію.
Крім того, згідно відповіді на запит щодо надання інформації ТОВ «ФІНКІТ» №2-07072023 від 07.07.2023 року, платіжний термінал позивача з`єднаний з мережею Інтернет за допомогою GPRS.
Відповідно до технічних довідок ТОВ «ЕРАСЕРВІСПАРК» №15 від 03.03.2023 року, №18 від 10.03.2023 року, №26 від 25.05.2023 року, №30 від 02.06.2023 № року, 31 від 05.06.2023 року №46 від 15.10.2022 року, реєстратор розрахункових операцій позивача подає інформацію до органів ДПС дротовими каналами зв`язку.
Отже, платіжний термінал та реєстратор розрахункових операцій позивача використовують різні інтерфейси з`єднання з мережею Інтернет.
З огляду на викладене, посилання апелянта на те, що платіжні термінали та реєстратор розрахункових операцій під`єднані до мережі інтернет, автоматично не свідчить про те, що вони поєднані між собою.
Враховуючи вищезазначене, позивач видавав фіскальні чеки з усіма обов`язковими для нього реквізитами, тоді як рядки 11-18, відсутність яких виявлена відповідачем, не являються для фіскальних чеків позивача обов`язковими реквізитами, оскільки, платіжний термінал не з`єднано/поєднано із реєстратором розрахункових операцій.
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність нарахування штрафних санкцій на підставі інформації з баз даних ДПС України та за відсутності доказів здійснення контрольних розрахункових операцій під час фактичних перевірок.
Жодних доказів, зокрема фіскальних чеків, на підтвердження здійснення розрахункових операцій під час таких фактичних перевірок не надано. В актах фактичних перевірок відсутні реквізити фіскальних чеків, до актів їх не долучено.
Таким чином, обґрунтованим є висновком суду першої інстанції про те, що застосування штрафних санкцій за інші порушення, які, як стверджується відповідачем, встановлені під час фактичних перевірок на підстави баз даних ДПС України, без проведення власне фактичної перевірки і без надання доказів є очевидно протиправним.
Беручи до уваги викладене, Головним управлінням ДПС у м. Києві безпідставно застосовано до ТОВ «Шторм Юкрейн» штрафні санкції, а тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та наявність підстав для їх скасування.
Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Шторм Юкрейн» та наявність правових підстав для їх задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.  

Суддя-доповідач                                                                      Вівдиченко Т.Р.          

Судді                                                                                           Аліменко В.О.

                                                                                                    Кузьмишина О.М.

          Повний текст постанови виготовлено 20.06.2024 р.