УХВАЛА
 
15 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 2-627/2010
провадження № 61-5717ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою                ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду                                від 17 квітня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича, стягувач Державна судова адміністрація України,
 
ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2024 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду                  від 17 квітня 2024 року в указаній справі.  
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, сплати судового збору. 
29 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. 
Клопотання мотивовано тим, що у даній справі виконавче провадження державним виконавцем було відкрито відносно ОСОБА_1 , як фізичної особи, а не приватного виконавця, тому наявні підстави для звільнення її від сплати судового збору. 
Вивчивши подане клопотання суд дійшов висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.  
Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Аналогічні положення передбачені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 було подано скаргу на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Р. В. щодо виконання постанови Верховного Суду від 13 листопада 2023 року у справі № 2-627/2010 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у даній справі, якою стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 536,80 коп. на користь держави. 
Верховним Судом в ухвалі від 24 квітня 2024 року було зазначено, що у даній справі ОСОБА_1 не діє в особистих інтересах, а є суб`єктом, який здійснює виконання судового рішення, з якого судом було стягнуто судовий збір за розгляд її касаційної скарги на судове рішення у справі № 2-627/2010, тому вона не є особою, яка належить до категорії осіб, стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, тому підстав для звільнення її від сплати судового збору немає.
Посилання заявниці на те, що виконавче провадження відкрито відносно ОСОБА_1 , як фізичної особи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки процесуальний статус приватного виконавця ОСОБА_1 у даній справі не змінився, тому відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору за                          подання касаційної скарги з підстав, визначених статтею 136 ЦПК України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір».    
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищевикладене, принципи рівності та юридичної визначеності, а також те, що станом на 15 травня 2024 року ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 24 квітня 2024 року не виконала, зокрема, не надала доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги, недолік касаційної скарги не усунула, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 136, 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі за скаргою  ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича, стягувач Державна судова адміністрація України вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                            Є. В. Петров