Справа № 2-1196/11                                Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В. 
Провадження № 22-ц/811/62/24                Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 травня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник 
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: О.В. Псярук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 13 грудня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1196/11, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2023 ТОВ «Брайт Інвестмент» подало до суду заяву, в якій просило замінити сторону стягувача у виконавчому листі у справі №2-1196/11 та видати дублікат виконавчого листа Сихівського районного суду м. Львова від 06.07.2011 стосовно ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви покликалося на те, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06.07.2011 у цивільній справі № 2-1196/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 900 422,47 грн, державне мито у сумі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн. Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», право вимоги за кредитним договором №257/МБ-ЦВ від 20.12.2007, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступило право вимоги на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями. Згідно договору поруки б/н від 20.12.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», поручитель зобов`язався нести солідарну відповідальність з боржником за виконання зобов`язань перед кредитором за кредитним договором №257/МБ-ЦВ від 20.12.2007. Згідно відповіді УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ від 02.06.2023, на виконанні у Пустомитівському ВДВС у Львівському районі Львівської області перебувало виконавче провадження №52489387 з примусового виконання виконавчого листа №2-1196/11 від 17.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» боргу у сумі 902 242,47 грн. 28.06.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію про те, куди і кому були направлені виконавчі документи, а також надати докази, що підтверджують надсилання відповідних виконавчих документів неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження та реєстри на відправлення кореспонденції знищено через закінчення термінів зберігання. ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» із проханням повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів, та у разі їх відсутності, просило звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді. Однак, у відповідь на запит ТзОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист про відсутність у ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.05.2023 за вих. №60-5622/23 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив. Також, 02.03.2023 року ТзОВ «Брайт Інвестмент» було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. З відповіді АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження. Оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, зазначене свідчить про втрату виконавчого документа при пересиланні. Таким чином, виникає необхідність у видачі (отриманні) стягувачем дубліката виконавчого документа, оскільки відсутність такого унеможливлює виконання рішення суду та порушує права ТОВ «Брайт Інвестмент» як стягувача. Крім того, зазначає, що про існування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу №52489387 від 28.06.2017 ТОВ «Брайт Інвестмент» стало відомо з листа УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ від 02.06.2023. Зважаючи на підставу повернення виконавчого документа стягувачу, втрату 28.09.2021 чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», вважають, що строк для пред`явлення виконавчого листа розпочався 28.09.2021, а тому такий строк заявником не пропущено.
Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа - відмовлено.
05.01.2024 ухвалу суду оскаржило ТОВ «Брайт Інвестмент».
Вважає, що ухвала суду є необґрунтованою та такою, що винесена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Зазначає, що відступленням права вимоги не впливає на права та обв`язки боржника за рішенням суду. Разом з тим, відповідність укладених між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а також між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Надра» договорів про відступлення прав вимоги вимогам чинного законодавства не є предметом даного спору, а відтак перевірки судом, оскільки питання про заміну стягувана його правонаступником є процесуальним та зводиться виключно до наявності чи відсутності підстав заміни кредитора його правонаступником.
Щодо заміни стягувана у виконавчому листі, то судом не враховано правові висновки, викладені у постановах Касаційного адміністративного суду від 31.10.2018 року по справі №2- а-3494/11 та від 27.08.2020 року по справі №804/536/18, згідно яких - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видачі виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. Більше того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20) зроблено висновок про те, що навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникнути ряд процесуальних питань, пов`язаний із захистом його прав та охоронюваних інтересів. Оскільки в органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до ФОНДУ не надходив, це свідчить про втрату виконавчого документа при його пересиланні. Таким чином, наявні підстави для видачі (отримання) стягувачем дубліката виконавчого документа. Вказує, що повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження». Про існування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу №252489387 від 28.06.2017року ТОВ «Брайт Інвестмент» стало відомо з листа від 02.06.2023 року УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ. Враховуючи підстави повернення виконавчого документа стягувачу (пункт 9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»), трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочався з 28.09.2021 року, з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.
Отже, суд першої інстанції не повно дослідив надані докази, вийшов за межі заявлених вимог, порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права при винесенні ухвали від 13.12.2023 року по справі №2-1196/11.
Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі №2-1196/11 за рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06.07.2011 року з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"; видати дублікат виконавчого листа Сихівського районного суду м. Львова від 06.07.2011 року стосовно ОСОБА_1 ; стягнути з боржника суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».
У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Відповідно до ст.263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
       Виходячи із цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
       Частиною першою статті 3 Закону N 1404-VIII передбачено перелік виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню. Серед них є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках, зокрема, на підставі судових рішень, а також виконавчі написи нотаріусів (пункти 1 і 3 зазначеної частини).
       Відповідно до п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
       Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України зазначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
       Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що дублікат є документом, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
       Встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 06.07.2011 у цивільній справі №2-1196/11 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра», ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 900422,47 грн, державне мито у сумі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн.
       Відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором №257/МБ-ЦВ від 20.12.2007, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 відступило права вимоги на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
       Відмовляючи у задоволенні заяви ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, районний суд виходив з того, що з часу набрання рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06.07.2011 у справі №2-1196/11 законної сили виникли права та обов`язки у сторін судового провадження як стягувача та боржника щодо його виконання. 30.11.20211 копію рішення та п`ять виконавчих листів отримано представником ПАТ КБ «Надра».
       Відповідно до листа УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ №3609/62-23/1808 від 02.06.2023 на виконанні у Пустомитівському відділі ДВС у Львівському районі Львівської області перебувало виконавче провадження №52489387 з примусового виконання виконавчого листа №2-1196/11 від 17.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» боргу у сумі 902242,47 грн.
       Державним виконавцем Пустомитівського відділу ДВС у Львівському районі Львівської області 28.06.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з оригіналом виконавчого документа надіслано на адресу стягувача (04053, м. Київ, вул. Січ. Стрільців, 15).
       Відповідно до пункту 5 договору відступлення права вимоги № HL48N718070_blank_01 від 13.09.2020, на який посилається заявник, як на підставу заміни сторони виконавчого провадження, новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від первинного кредитора усі наявні в первинного кредитора документи, що підтверджують право вимоги до боржників.
       Водночас, ТОВ «Брайт Інвестмент» покликається на те, що документи щодо повернення чи пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні, однак заявником не надано належних доказів втрати виконавчого документа, як і доказів того, що первинним кредитором за судовим рішенням ПАТ КБ «Надра» не пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
       З таким висновком суду колегія суддів погоджується, оскільки такий відповідає матеріалам справи та зібраним у справі доказам.
       Доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, незаконності та необґрунтованості ухвали суду є безпідставними.
       Слід також зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.
       Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.
       У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції «про захист прав людини і основоположних свобод»).
       Крім того, безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків. Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій щодо реалізації своїх прав.
       Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.
       Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 23 травня 2024 року.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» залишити без задоволення.
Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 13 грудня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
Повний текст постанови складено 23 травня 2024 року.

Головуючий:        Н.П. Крайник 

Судді:        Я.А. Левик 

       М.М. Шандра