ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/7251/23                Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 33/818/482/24        Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року                                         
Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Царьова   Р.В.  в  інтересах  ОСОБА_1  на постанову  Харківського районного суду Харківської  області  від 24 січня  2024 року  у  відношенні   ОСОБА_1  за  ч. 2 ст. 130 КпАП України,- 

УСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року 06 серпня 2023 року о 19:50 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Ощепкова, 18А, керував транспортним засобом Audi Q3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі.
В  апеляційній  скарзі  захисник   правопорушника  ОСОБА_1  -  Царьов  Р.В.  просить постанову   суду  скасувати  та   закрити провадження щодо   ОСОБА_1   у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Audi Q3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 06 серпня 2023 року о 19:50 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Ощепкова, 18А, а свідки, які зазначені в протоколі – не були свідками саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом Audi Q3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в зазначений час. 
Крім того відео з бодікамери не відображає відомостей про вчинення правопорушення та не містить факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови; направлення ОСОБА_1 на медичний огляд не містить суті адміністративного правопорушення, а є лише направленням до медичного закладу з метою з`ясування або відсутності алкогольного сп`яніння та носить процедурний характер, та складено о 20:10 з посиланням на протокол, який складено о 21:20.
Крім того, автомобілем Audi Q3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 керував приятель ОСОБА_2 , на блокпосту при першій зупинці у них дівчина поліцейська перевірила документи і вони рушили. Через декілька метрів їх вдруге зупинили поліцейські та у водія попросили надати документи, на що ОСОБА_2 спитав причину зупинки, сталась мовна суперечка в ході якої ОСОБА_2 стало зле, він вийшов з машини, сів на пасажирське сидіння та шукав ліки. ОСОБА_1 сів на сидіння водія, подзвонив адвокату і в цей момент поліцейські почали пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився та вказав, що не керував транспортним засобом. Потім він погодився продути алкотестер та пройти огляд у медичному закладі, але поліцейські тягнули час до початку комендантської години, потім склали протокол про адміністративне правопорушення. 
Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що саме він керував цим транспортним засобом, а не ОСОБА_3 , проте суд цим показам належної оцінки не дав.
Також вказує, що рапорт працівника поліції не є належним доказом, а пояснення інших свідків є сфальсифікованими.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Царьва Р.В. які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушень і вини ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.
Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення в частині саме складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 чи його захисник до суду не надали, незважаючи на те, що як в суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі висловлювали версію про свавільну поведінку працівників поліції яка виразилась у тому що до адміністративної відповідальності притягнуто завідомо невинувату особу ( ОСОБА_1 ), яка лише пересіла на водійське сидіння.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів, зокрема:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 517245 від 06 серпня 2023 року; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 серпня 2023 року, за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів в медичному закладі КНП ХОР «ОНД»; даними постанови Ленінського районного суду міста Полтави від 03 березня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення (справа № 553/4397/22); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наявними в матеріалах справи, про те, що 06 серпня 2023 року у їх присутності водій транспортного засобу Audi Q3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД»; даними рапорту тво КВ №2 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Рияки В.; даними рапорту ст.стрільця ВЧ НОМЕР_3 НГУ ОСОБА_6 .
Також в судовому засіданні досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №517245 від 06 серпня 2023 року, за даними якого встановлено, що ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля, на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку: на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі.
Заперечення ОСОБА_1 своєї вини які були висловлені ним під час розгляду справи в суді першої інстанції, що він не керував транспортним засобом обґрунтовано оцінені критично оскільки посилання, що він не керував транспортним засобом спростовується даними відеозапису, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходиться на водійському сидінні автомобіля, при цьому заперечуючи, що він керував транспортним засобом, він жодного разу не вказав на ОСОБА_2 , як водія, хоча останній дійсно був на місці події 06 серпня 2023 року.
Правильно оцінені критично судом і пояснення свідка ОСОБА_2 , що він керував автомобілем, оскільки на безперервному, доволі тривалому за часом записі з місця події жодного разу не зафіксовано, що ОСОБА_2 , вказує поліцейським, що саме він керував автомобілем, при цьому на записі видно, що ОСОБА_2 сидить на пасажирському кріслі, потім поодаль спілкується зі сторонніми особами, в той час як ОСОБА_1 спілкується з поліцейськими, тому пояснення надані ним у судовому засіданні не є переконливими і для стороннього спостерігача мають на меті допомогти знайомому уникнути відповідальності за вчинене.        
Крім того, апеляційний суд наголошує, ціль накладення будь якого стягнення, полягає у вихованні громадян та у запобіганні вчиненню ними нових правопорушень.
Правила дорожнього руху забезпечують безпеку громадян і їх порушення може призвести до тяжких наслідків.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а такожстатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч. 2 ст. 130, КУпАП України.
Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.
Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника Царьова Р.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову  Харківського районного суду Харківської  області  від 24 січня  2024 року  у  відношенні   ОСОБА_1  зач. 1 ст. 130 КпАП України,- без змін.

               Суддя