УХВАЛА
 
18 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 522/10157/20
провадження № 61-8084ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю посадових осіб відповідачів при проведенні досудового розслідування (неефективне розслідування), 
 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2020 року ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом до Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України (далі - ДКС України), Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - ГУ НП в Одеській області), в якому просили суд: 
- стягнути з Держави Україна на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 000,00 грн; 
- стягнути з Держави Україна на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2 000 000,00 грн; 
- стягнути з Держави Україна на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2 000 000,00 грн.  
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, ГУ НП в Одеській області, ДКС України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю посадових осіб відповідачів при проведенні досудового розслідування (неефективне розслідування) задоволено частково.
Стягнуто з Держави Україна на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 274 700,00 грн.
Стягнуто з Держави Україна на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 140 700,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року апеляційні скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури та ГУ НП в Одеській області задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року змінено та доповнено в частині мотивування, в іншій частині залишено без змін. 
31 травня 2024 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року (повний текст постанови виготовлено 01 травня 2024 року, касаційна скарга надійшла до суду 03 червня 
2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
13 червня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від заступника керівника Одеської обласної прокуратури на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 04 червня 2024 року, надійшла заява про усунення недоліків та платіжна інструкція про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження                      (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року 
у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18), від 12 травня 2022 року у справі № 635/6172/17 (провадження № 14-167цс20) та у постановах Верховного Суду 
від 03 лютого 2021 року у справі № 362/15/16-ц (провадження № 61-5805св20), 
від 21 липня 2021 року у справі № 646/7015/19 (провадження № 61-1452св21), 
від 01 грудня 2021 року у справі № 308/14232/18 (провадження № 61-10961св20), 
від 23 лютого 2022 року у справі № 646/5368/19 (провадження № 61-15330св21), 
від 01 березня 2023 року у справі № 757/62500/16-ц (провадження № 61-8547св22), 
від 07 лютого 2024 рок у справі № 202/5089/21 (провадження № 61-1018св23)
Касаційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури подана 
у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю посадових осіб відповідачів при проведенні досудового розслідування (неефективне розслідування), за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.
 
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 522/10157/20).
 
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

                                                                                                         Б. І. Гулько

                                                                                                         Д. Д. Луспеник