ОКРЕМА ДУМКА

13 червня 2024 року 
м. Київ
справа №520/8938/23
адміністративне провадження №К/990/39819/23
судді Верховного Суду Мартинюк Н.М. до постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 червня 2024 року у справі №520/8938/23 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» до Північно-східного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
21 квітня 2023 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» (далі - «Позивач») звернулося до суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України, у якому просило суд:
- визнати протиправними дії посадових осіб Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо зобов`язання позивача забезпечити відшкодування завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт за договорами від 23 квітня 2018 року №П/НА-18692/НЮ, від 10 липня 2018 року №П/НА-181262/НЮ, від 30 вересня 2019 року №П/Т-191346-НЮ, від 17 квітня 2019 року №П/Е-19556/НЮ, від 18 квітня 2019 року №П/Е-19565/НЮ, від 22 квітня 2019 року №П/E-19579/HЮ, від 22 квітня 2019 року №П/E-19588/HIO, від 28 жовтня 2019 року №П/E-19580/HЮ, від 17 грудня 2019 року №П/E-191897/НЮ, від 12 квітня 2019 року №П/Е-19513/НЮ;
- стягнути з Північно-східного офісу Держаудитслужби збитки в розмірі: 150831,72 грн.
26 квітня 2023 року Харківський окружний адміністративний суд відкрив спрощене провадження у справі та вирішив розглядати її в порядку спрощеного провадження.
11 травня 2023 року представник Північно-східного офісу Держаудитслужби подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»).
15 травня 2023 року Позивач подав до суду заперечення щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
18 травня 2023 року Харківський окружний адміністративний частково задовольнив клопотання Позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін та перейшов до стадії підготовчого провадження у порядку загального позовного провадження. 
Одночасно з цим, суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що питання дотримання Позивачем строку звернення до адміністративного суду, а в разі, якщо такий строк пропущено, поважності причин його пропуску та наявності підстав для його поновлення, буде розглянуте на стадії судового розгляду після встановлення відповідних фактичних обставин.
Надалі ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду    від 17 жовтня 2023 року, задоволено клопотання представника Північно-східного офісу Держаудитслужби про залишення позовної заяви без розгляду, визнано неповажними причини пропуску Позивачем строку звернення до адміністративного суду та позовну заяву залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Позивач знав про порушення своїх прав, свобод чи інтересів з 30 червня 2021 року, а позов пред`явив 21 квітня 2023 року, відтак пропустив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС України. Водночас суд указав на відсутність доказів поважності причин пропуску позивачем цього строку.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 13 червня 2024 року задовольнив касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», скасував ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року, а справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Верховний Суд мотивував постанову від 13 червня 2024 року тим, що суд першої інстанції, застосовуючи частину третю статті 123 КАС України, неправомірно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки в силу частини першої зазначеної статті суд не залишив позовну заяву без руху із зазначенням недоліків, які необхідно усунути, чим не надав позивачеві можливості повідомити про інші причини поважності пропуску строку на звернення до суду. Водночас суд апеляційної інстанції не звернув уваги на вказані особливості залишення без розгляду позовних заяв з підстав пропуску строку звернення до суду та не виправив процесуальних порушень суду першої інстанції.
Я не можу погодитися з рішенням моїх поважних колег і вважаю, що у задоволенні касаційної скарги належало відмовити.
Відповідно до частини третьої статті 34 Кодексу КАС України суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку.
Згідно з частиною другою статті 350 КАС України не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 351 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
У цій справі провадженні було відкрите 26 квітня 2023 року, справа розглядалася у спрощеному провадженні та згодом у загальному позовному провадженні з участю сторін. На клопотання відповідача від 11 травня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду Позивач відреагував письмовими запереченнями від 15 травня 2023 року. У підготовчому судовому засіданні 27 червня 2023 року були присутні представники сторін, де підтримали доводи й вимоги, викладені у клопотанні від 11 травня 2023 року та запереченні від 15 травня 2023 року.
На моє переконання, сукупність цих обставин, їхня хронологія і процесуальна вага дають підстави для висновку, що Позивач мав розумний строк і достатню можливість для спростування сумніву про дотримання ним строку звернення до адміністративного суду та безперешкодно використав їх у суді першої інстанції.
За таких обставин і міркувань у цьому випадку я вважаю, що залишення судом першої інстанції позовної заяви без розгляду без її попереднього залишення без руху не вплинуло на законність ухвали від 27 червня 2023 року.
З цих підстав, на мою думку, касаційну скаргу слід було залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення належало залишити без змін.

……………………….
Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду