ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року 
м. Київ

справа № 609/1144/23
адміністративне провадження № К/990/6222/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи як суд касаційної інстанції справу № 609/1144/23
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Тернопільській області
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року, постановлену колегією суддів у складі головуючого судді Кузьмича С.М., суддів Гудима Л.Я., Матковської З.М.,

УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування
1. 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - відповідач, ГУ НП в Тернопільській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАТ № 7946689 від 15.10.2023, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 21.12.2023 позов ОСОБА_1 задоволено: скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАТ №7946689 від 15.10.2023, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн; провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 22 КУпАП закрито.
3. Не погодившись із прийнятим рішенням, ГУ НП в Тернопільській області подало апеляційну скаргу. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ НП в Тернопільській області про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 КАС України, а саме не додано документа про сплату судового збору та надано апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надіслання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.
5. Копію зазначеної ухвали доставлено 29.01.2024 до «Електронного кабінету» апелянта підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.
6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 апеляційну скаргу ГУ НП в Тернопільській області на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 21.12.2023 у справі № 609/1144/23 повернуто скаржнику, оскільки у встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто її недоліків.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
7. Від ГУ НП в Тернопільській області до Верховного Суду (далі - Суд) надійшла касаційна скарга на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024, в якій відповідач просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
8. Ця касаційна скарга подана на підставі частини третьої статті 328 КАС України із посиланням скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
8.1. В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024, яку отримано в той же день, 08.02.2024 до суду апеляційної інстанції поштовим зв`язком надіслано платіжну інструкцію від 07.02.2024 № 605478. Згідно трекінгу відправлення 4602510982244 вказаний лист судом отримано 13.02.2024, проте 13.02.2024 судом апеляційної інстанції винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги у зв`язку із тим, що апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги.
8.2. Таким чином, як зазначає скаржник, відповідачем своєчасно виконано ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 та усунуто недоліки (сплачено судовий збір) у встановлений в ній строк, а тому підстав для повернення апеляційної скарги в апеляційного суду не було, що вказує на протиправність вказаної ухвали.
9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.04.2024 відкрите касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 01.05.2024 закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.
Позиція інших учасників справи
11. Від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач просить закрити касаційне провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 339 КАС України з огляду на те, що представник відповідача А. Дзюбатий не підтвердив повноваження здійснювати представництво інтересів ГУ НП в Тернопільській області в порядку самопредставництва.
Позиція Верховного Суду
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.
12. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
13. Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого.
14. Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що апелянт у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено судом без руху, а саме не надав суду доказів сплати судового збору.
15. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
16. Право на апеляційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
17. Умовою прийнятності апеляційної скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 296 КАС України, а також дотриманні термінів її подачі, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору.
18. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
19. Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.
20. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
21. Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
22. Колегія суддів зазначає, що залишення апеляційної скарги без руху - це процесуальна дія, яка застосовується судом з метою усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.
23. При цьому, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд повинен чітко зазначити недоліки такої скарги та встановити спосіб і строк їх усунення.
24. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 апеляційну скаргу ГУ НП в Тернопільській області залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України в частині сплати судового збору. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.
25. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано відповідачем 29.01.2024 через підсистему «Електронний кабінет», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 08.02.2024.
26. Приписами частин першої та восьмої статті 120 КАС України, яка встановлює правила обчислення процесуального строку, визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
27. Відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
28. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 апеляційну скаргу ГУ НП в Тернопільській області на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 21.12.2023 у справі № 609/1144/23 повернуто особі, яка її подала, оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024, в установлений судом строк не усунуто.
29. Своєю чергою відповідач у касаційній скарзі стверджує, що 08.02.2024 направив на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом із доказами сплати судового збору, у розмірі, визначеному судом.
30. Як слідує із матеріалів справи заява ГУ НП в Тернопільській області про усунення недоліків апеляційної скарги зареєстрована в суді апеляційної інстанції 14.02.2024 за № К-9492/24.
31. Наявним в матеріалах справи поштовим конвертом, яким направлялася апелянтом заява про усунення недоліків свідчить, що вказана заява до установи поштового зв`язку подана ГУ НП в Тернопільській області 08.02.2024, до якої було долучено платіжну інструкцію № 605478 від 07.02.2024 про сплату судового збору. 
32. Згідно із інформації, розміщеної на веб-сайті АТ «Укрпошта», поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 4602510982244 було прийняте оператором поштового зв`язку 08.02.2024 та вручено адресату (суду) за довіреністю 13.02.2024.
33. З наведеного слідує, що апелянтом було усунуто недоліки апеляційної скарги у строк та спосіб, визначений ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 про залишення апеляційної скарги без руху.
34. Колегія суддів враховує, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали у суду апеляційної інстанції були відсутні з об`єктивних причин відомості щодо вчинення дій апелянтом на усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема про сплату ним судового збору. Проте, суд мав зважити на строк надходження поштової кореспонденції.
35. Водночас механізм реалізації перевірки зарахування коштів судового збору визначений частиною другою статті 9 Законом України "Про судовий збір". Суди, виконуючи вимоги закону щодо перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, визначені вказаною нормою, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема, в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.
36. Натомість в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції не зазначив чи перевіряв зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
37. Разом з тим право на апеляційне оскарження судового рішення, за умови сумлінного, добросовісного та своєчасного виконання учасником справи процесуального обов`язку, не може ставитися в залежність від строку пересилання поштової кореспонденції оператором поштового зв`язку та не може позбавляти особу права на апеляційний перегляд справи, яке є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України. 
38. За таких обставин, висновки апеляційного суду про те, що вимоги означеної ухвали у визначений судом строк апелянтом не виконані є передчасними.
39. Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
40. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
41. За наведеного правового регулювання Верховний Суд приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
42. Таким чином, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з направленням справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
43. Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 339 КАС України з огляду на те, що представник відповідача А.Дзюбатий не підтвердив повноваження здійснювати представництво інтересів ГУ НП в Тернопільській області в порядку самопредставництва, колегія суддів зазначає, що вказані доводи спростовуються доданими до касаційної скарги представником відповідача А.Дзюбатим документами, зокрема копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій згідно із яким А.Дзюбатого визначено представником ГУ НП в Тернопільській області та довіреністю від 09.10.2023, сформованою в системі «Електронний суд», виданою керівником ОСОБА_2 .
44. Оскільки категорія справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності відноситься до термінових справ, у яких не вимагається проведення підготовчого засідання, а кількість заяв по суті справи є обмеженою, це вказує на її малозначність. Відповідно ця справа може бути віднесена до категорії справ незначної складності, представництво у яких можуть здійснювати не лише адвокати, а й інші визначені особи, які мають адміністративну процесуальну дієздатність.
45. Правова позиція щодо подібної категорії справ викладена Верховним Судом у постановах від 03.12.2020 у справі № 536/1633/19, від 29.12.2020 у справі № 263/18632/19, від 14.01.2021 у справі № 599/114/20, від 18.02.2021 у справі № 426/13269/19, від 19.04.2021 у справі № 233/40/20, від 20.05.2021 у справі № 759/2593/20, від 10.06.2021 у справі № 128/2698/20 та підтримана у постанові від 01.10.2021 у справі № 592/9561/20, від 27.07.2023 у справі № 199/6762/22.
46. За наведених обставин відсутні правові підстави для закриття касаційного провадження у цій справі.
47. З огляду на результат касаційного розгляду у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задовольнити.
2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі № 609/1144/23 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судді | Л.О. Єресько  А.Г. Загороднюк   В.М. Соколов