Справа № 991/2390/24
Провадження 1-кс/991/2417/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
19 квітня 2024 року                                                                         м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 13.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13.04.2023, 
ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказане клопотання, яке на підставі протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 . 

1.Зміст поданого клопотання

У поданій скарзі підозрюваний ОСОБА_4 просить скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 13.03.2024, якою було відмовлено у проведенні його допиту в режимі відеоконференції. 
Так, підозрюваний зазначає, що 11.03.2024 звернувся із клопотанням до детектива про проведення допиту, яке було отримано детективом та 18.03.2024 детективом винесено постанову про відмову.
Відмова детектива обгрунтовувана відсутністю поважних причин неприбуття підозрюваного до приміщення Національного антикорупційного бюро України, неможливістю проведення допиту у режимі відеоконференції, оскільки неможливо встановити особу, роз`яснити їй прав, тобто забезпечити порядок проведення допиту у відповідності до вимог ст. 224 КПК України. Також детектив залишив без аналізу та оцінки пропозицію прибути до місця проживання підозрюваного ( м. Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) , а також безпідставно відхилив можливість застосування міжнародної правової допомоги у межах проведення якої можливо забезпечити допит підозрюваного. 
Підозрюваний стверджує, що постанова детектива є необгрунтованою та невмотивованою, оскільки наявні поважні причини його неприбуття до детективів НАБУ для допиту, а саме - тривалий час проживання поза межами України, наявність ряду захворювань, які унеможливлюють тривалий переїзд та обумовлюють необхідність догляду за підозрюваним, наявність воєнного стану в Україні та постійні загрози життю і здоров`ю, внаслідок військових дій. 
На переконання підозрюваного ОСОБА_4 , детектив виніс формальну постанову, без будь-якого спростування, викладених у клопотанні доводів, а тому має підлягати скасуванню.

2.Позиції сторін у судовому засіданні

Адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги свого клопотання, просив його задовольнити. У судовому засіданні просив долучити додаткові актуальні матеріали щодо стану здоров`я ОСОБА_4 на підтвердження його неможливості прибути до детектива на допит у приміщення НАБУ, а також долучив повідомлення про зміну підозри.
Детектив НАБУ ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак до початку судового засідання надіслав письмові заперечення. У надісланих заперечення детективом зазначено, що у зв`язку із відсутністю відомостей про перебування ОСОБА_4 та його за місцем його проживання повідомлення про підозру надіслано у порядку ст. 135 КПК України. Крім того, через неодноразові неявки на виклики НАБУ, постановою детектива від 10.10.2023 ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.
Однак, детектив вказує, що викладені у клопотанні підозрюваного мотиви проведення допиту іншими способами, аніж прибуття до детектива є необгрунтованими. Так, воєнний стан не може знімати обов`язок із особи з`являтися на виклики до органу досудового розслідування, враховуючи, що за місцем знаходження НАБУ (м. Київ) бойові дії не ведуться. Так само детектив наголошує, що надані довідки та документи про поганий стан здоров`я ОСОБА_4 не свідчать про перебування підозрюваного на стаціонарному лікуванні, а рекомендовані заходи не обмежують у прибутті до бюро. Необгурнтованими вважає детектив і доводи про неможливість прибути ОСОБА_4 до детектива через навчання дітей, похилий вік тощо, оскільки такі обставинами є побутовими.
Суперечливими детектив вважає доводи підозрюваного про можливість проведення його допиту шляхом забезпечення ним приїзду детективів до Великої Британії, тобто оплати останнім квитків, проживання та транспортування. Детектив зауважує, що такий спосіб є очевидно фінансово затратним і протирічить доводам підозрюваного про неможливість прибуття до детектива через необхідність значних фінансових витрат. 
При цьому, детектив вказує, що слідча дія - допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування і потребує дотримання правил щодо встановлення особи, роз`яснення їй прав та порядку проведення допиту. Однак, КПК України не передбачає можливості встановлення особи через електронний цифровий підпис. У зв`язку з чим, детектив просить врахувати повторність поданого клопотання, а також необгрунтованість доводів підозрюваного, наслідком чого має бути відмова у задоволенні такої скарги. 

3. Мотиви та оцінка слідчого судді 

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.
Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. 
При цьому, згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити: 
1) дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду;
2) обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій;
3) обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

3.1. Щодо дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду 
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як встановлено слідчим суддею, рішення детектива ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 було прийнято у формі постанови від 13.03.2024, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. Наведені детективом у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає достатніми для її винесення. 
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання детективом процесуального порядку розгляду клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій. 

3.2. Щодо обґрунтованості внесеного клопотання та доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій
Дослідивши зміст заявленого підозрюваним ОСОБА_4 клопотання від 11.03.2024, слідчий суддя встановив, що у ньому порушується питання про проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 . В обґрунтування необхідності проведення такої слідчої дії ОСОБА_4 зазначив, що така слідча дія забезпечить реалізацію його права на захист, а надання ним показань допоможуть встановити обставини прийняття Одеською міською радою рішень, пов`язаних із діяльністю «Міжнародного аеропорту «Одеса» і рішень, прийнятих ним на посаді міського голови. 
Водночас, окрім зазначених загальних формулювань, у вказаному клопотанні не міститься будь-яких доводів про те, для доведення чи спростування яких саме обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, необхідно провести його допит, а також не обґрунтовано, у чому саме полягає значення його показань для сторони захисту і яким чином надані ним відомості можуть бути використані на їх користь. 
У цьому контексті слідчий суддя відзначає, що змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії. Слідчий суддя під час розгляду скарги, у межах долучених до неї матеріалів, не має об`єктивної можливості визначити доцільність проведення тієї чи іншої слідчої (розшукової) дії, якщо дана обставина не буде доведена належним чином.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що у клопотанні підозрюваного ОСОБА_4 не наведено перелік питань або обставин, щодо яких він бажає бути допитаним або ж надати пояснень. Тобто, у своєму клопотанні підозрюваний жодним чином не обгрунтовує, які обставини, викладені у повідомленні про підозру, він бажає пояснити чи оспорити. 
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не було переконливо доведено, що допит підозрюваного по вказаних питаннях є необхідним та доцільним з точки зору досягнення мети такої слідчої дії у цьому конкретному кримінальному провадженні та можливості встановлення важливих для нього обставин. 

       3.3. Щодо обґрунтованості та вмотивованості відмови детектива у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій
Зважаючи на зміст постанови детектива та співставляючи їх із викладеними у клопотанні, слідчий суддя погоджується із наведеними у ній мотивами і вважає їх переконливими і достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення. 
Так, зі змісту оскаржуваної постанови слідчий суддя встановив, що підставою для відмови у задоволенні детективом відповідного клопотання є неповажність причин неприбуття на виклики до суду, відсутність воєнних дій на території міста Києва, що уможливлює приїзд до місяці органу досудового розслідування, а також безпідставність тверджень про неможливість прибуття через стан здоров`я особи. 
З відповідними твердженнями слідчий суддя погоджується, оскільки як встановлено клопотання жодним чином не містило обгрунтування необхідності проведення слідчої дії, а здебільшого було покликано надати пояснення щодо причин неявки до приміщення Національного антикорупційного бюро України. Вказаним доводам детектив надав оцінку та вмотивовано зазначив причини відмови у проведенні допиту у запропонованих підозрюваним способах. 
У цьому контексті, слідчий суддя зазначає, що подане клопотання фактично обгрунтовувалося не скільки необхідністю проведення допиту підозрюваного та важливістю наданих його показань, а саме способу проведення такої слідчої дії. Так, чималий зміст клопотання стосувався способів проведення допиту, а саме було запропоновано давати показання у режимі відеоконференції, проведення допиту у порядку міжнародної правової допомоги, або підозрюваний запропонував фінансово забезпечити прибуття детективів до Лондона для безпосереднього його допиту за місцем його проживання. На думку слідчого судді, зазначене очевидно не відповідає меті такого права підозрюваного як ініціювання слідчої дії, а покликане на досягнення інших переслідуваних цілей, зокрема підтвердження факту постійного проживання у Великій Британії, визнання стороною обвинувачення наявності поважних причин неприбуття до органу досудового розслідування. 
Беручи до уваги вказане вище, слідчий суддя погоджується, що такі доводи самі по собі не можуть обґрунтовувати необхідність проведення відповідної слідчої дії, а тому вважає, що детектив правомірно відмовив у задоволенні клопотання підозрюваного. 
Керуючись, ст. ст. 2, 220, 223-224, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 13.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №52023000000000172 від 13.04.2023, - залишити без задоволення. 
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1