УХВАЛА

01 травня 2024 року  
м. Київ
справа №580/9536/23
адміністративне провадження №К/990/14861/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , що діє через представника - адвоката Лучинович Інну Віталіївну на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 у справі №580/9536/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не нарахування та не виплаті ОСОБА_1 інфляційного збільшення заборгованості та 3 проценти річних у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі №580/647/20;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 інфляційне збільшення заборгованості у сумі 75 665,35 грн та 3 проценти річних у сумі 14123,99 грн у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі №580/647/20.
Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень та матеріалів касаційної скарги, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.12.2023, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024, у задоволенні позову відмовлено.
17.04.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник зазначає про неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказуючи на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 9 липня 2003 року № 1058-IV, ч.3 ст. 84, ч.ч. 11, 13 ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» у системному зв`язку зі ст. 625 ЦК України, ст. 1-4 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» в аспекті вирішення питання щодо права стягувачів, на користь яких ухвалені рішення суду про перерахунок пенсій, призначених згідно з ЗУ «Про прокуратуру» на компенсацію втрати доходів у зв`язку з їх інфляційним зменшенням та 3 % річних упродовж періоду несвоєчасного виконання рішень судів. Також вказує на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 27.10.2022 у справі №280/6352/21, від 21.08. 2023 у справі №460/6767/20, від 27.07.2022 у справі №460/783/20, від 11.05.2023 у справі №460/786/20. Крім того, заявник зазначає порушення судом першої інстанції вимог статей 36, 169, 121 КАС України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, на його думку, призвело до розгляду справи неповноважним складом суду та порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 308, 317 КАС України, оскільки в оскаржуваній постанові не надано жодного мотиву відхилення вказаного доводу (покликається на приписи 1 частини третьої статті 353 КАС України).
Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана в межах встановленого законом строку, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , що діє через представника - адвоката Лучинович Інну Віталіївну на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 у справі №580/9536/23.
Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду матеріали справи №580/9536/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Л.В. Тацій
Суддя                                                                                          А.І. Рибачук
Суддя                                                                                          С.Г. Стеценко