П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/6603/23	

Перша інстанція: суддя Іванов Е.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Турецької І. О.,
суддів – Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» про визнання протиправними дій, а також про визнання протиправним та скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (далі – Приморська райадміністрація), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
-          визнати протиправними дії, що відбулися 26.09.2022 та 30.09.2022 стосовно знесення, демонтажу та розрізання металевих конструкцій паркану між земельною ділянкою площею 0,0535 га, розташованою в м. Одесі по пров. Компасному буд. 2/2 і проходом, який межує із земельною ділянкою Громадської організації інвалідів «Допомога та захист», а також щодо знесення воріт і хвіртки зі сторони безіменного провулку, за участю представників Приморської райадміністрації і Комунального підприємства «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» (далі - КП «Одеспроект» Одеської міської ради);
-          визнати протиправними та скасувати розпорядження Приморської райадміністрації «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території м. Одеси за адресою: м. Одеса, Приморський район, провулок Компасний 2/2» від 13.09.2022 №340 та розпорядження «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території м. Одеси за адресою: м. Одеса, Приморський район, провулок Компасний 2/2» від 29.09.2022 №367.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_1 зазначав, що з 1998 року є власником 27/100 часток житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 , який складається з житлової будівлі літ. «А», житловою площею 78,1 кв. м. надвірних господарських споруд, до яких входили огорожі №1, 2 розташованих на земельній ділянці площею 1  437 кв. м.
Рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017 №1964-VII, як указує ОСОБА_1 , йому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. (т.1 а.с.11). При цьому, за поясненнями позивача, межі земельної ділянки були узгоджені та підписані суміжними власниками та землекористувачами.
Покликаючись на приписи Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), ОСОБА_1 наголошує на непорушності права власності, адже зруйновані ворота, хвіртка та паркан, є його власністю на підставі договору купівлі- продажу від 03.04.1998.
Вважає, що відповідач не довів обставин, шо знесені споруди були встановлені самовільно, не врахував акт погодження меж земельних ділянок із суміжними власниками та землекористувачами, який підтверджує, що встановлення спірних споруд на його земельній ділянці відбулося на законних підставах.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2023, за ініціативою суду, в якості співвідповідача було залучено КП «Одеспроект» Одеської міської ради.
Підставою для прийняття такого рішення, суд вважав вчинення вказаним підприємством заходів щодо демонтажу спірних споруд.
19.09.2023, за результатами розгляду клопотання КП «Одеспроект» Одеської міської ради про закриття провадження, в частині заявлених до нього вимог, суд ухвалив рішення про відмову в задоволенні такого клопотання, мотивуючи це тим, що  виконком Одеської міської ради делегував указаній установі повноваження  щодо вчинення дій з демонтажу незаконно розміщених об`єктів та елементів на території м. Одеси.
За таких обставин, а також ураховуючи, що відповідні роботи щодо демонтажу спірних споруд вчинялися за принципом підпорядкування, тобто, без укладання відповідної цивільно – правової угоди, без оплати наданих послуг, суд дійшов висновку, що КП «Одеспроект» Одеської міської ради діяло, як суб`єкт владних повноважень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року, яке було ухвалено за правилами загального позовного провадження, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Суд визнав протиправним та скасував розпорядження Приморської райадміністрації ради від 13.09.2022 №340 від 29.09.2022 № 367.
Також суд визнав протиправними дії КП «Одеспроект» Одеської міської ради від 20.09.2022 і 30.09.2022 щодо знесення та демонтажу і розрізання металевих конструкцій, воріт, хвіртки і паркану між земельною ділянкою площею 0,0535 га в м. Одесі по пров. Компасному буд. 2/2 і проходом, який межує з іншої сторони з земельною ділянкою Громадської організації інвалідів «Допомога та захист».
Суд відмовив в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій Приморської райадміністрації стосовно знесення та демонтажу, належних ОСОБА_1 металевих конструкцій паркану.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції висновувався з положень Порядку організації заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №38 від 10.12.2020 (з урахуванням змін внесених рішенням від 23.12.2021№388) та Правил благоустрою території міста Одеси у новій редакції, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 №1631-VI» (з урахуванням змін, внесених рішенням від 27.08.2014 за №5236-VI.
Як зазначив суд, наведеними нормативними актами, встановлений обов`язок комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань обстеження території міста Одеси з метою виявлення незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів і вжиття заходів з їх демонтажу, проводити комісійне обстеження та складати за його результатами акт.
Понад те, суд першої інстанції відзначив про обов`язковість прийняття, уповноваженим органом Одеської міської ради, на адресу власника (користувача) спірної споруди припису, з вимогою усунення порушень шляхом проведення її демонтажу і якщо протягом зазначеного терміну власник (користувач) не виконає припис або у випадку неможливості встановити такого власника (користувача) уповноважений орган Одеської міської ради на підставі свого розпорядження здійснює демонтаж малої архітектурної форми.
Резюмуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач приймаючи оскаржувані розпорядження, діяв не у послідовності передбаченою чинними нормативними актами, та без дотримання балансу інтересів при реалізації повноважень та охорони прав власності на майно, що гарантовано статтею 41 Конституції України, а відтак, на думку суду, спірні розпорядження є протиправними та наявні підстави для їх скасування.
Відмовляючи в задоволенні вимог про визнання протиправними дій Приморської райадміністрації щодо знесення, демонтажу і розрізання металевих конструкцій паркану, суд зазначив, що відповідно до пункту 1 оскаржуваних розпоряджень, саме на КП «Одеспроект» Одеської міської ради покладено виконання заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд, елементів на території м. Одеси.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).
Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, Приморська райадміністрація, в апеляційній скарзі, просить його скасувати та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Приморська райадміністрація, звертає увагу на те, що КП «Одеспроект» Одеської міської ради не є суб`єктом владних повноважень, в контексті пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, до його компетенції не належать повноваження щодо здійснення публічно- владних управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг.
Далі, покликаючись на Закони України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі – Закон №280/97-ВР), «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 №2807–IV (далі – Закон №2807–IV), Правила благоустрою міста Одеси, Порядок організації заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси та на Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017 №1934-VII скаржник наполягає на законності прийнятих розпоряджень та демонтажу самовільно розміщеної огорожі.
Також, в апеляційній скарзі Приморська райадміністрація посилається на те, що ОСОБА_1 не надав жодного доказу в обґрунтування своїх заявлених вимог, а саме документів, що підтверджують його право власності на майно, яке підлягало демонтажу, проектної документації та дозвільних документів, що підтверджують законність його дій щодо улаштування спірних споруд, правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій безпосередньо знаходилися такі споруди.
Водночас, Приморська райадміністрація не зазначила в апеляції жодних заперечень, стосовно  висновків суду першої інстанції про порушення, нею, процедури демонтажу малих архітектурних форм у місті Одесі.
На зауваження суду про невручення ОСОБА_1 припису з вимогою добровільно усунути порушення, шляхом проведення демонтажу спірних споруд протягом трьох робочих днів, скаржник, в апеляції, не відповів.
ОСОБА_1 правом на подання відзиву на апеляцію не скористався.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України апеляційний розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, враховуючи відсутність клопотань від учасників, які беруть в неї участь.

Фактичні обставини справи.
ОСОБА_1 , 03.04.1998, придбав у ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Одеській новій біржі, 27/100 житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
За умовами вказаного договору відчужувалася житлова будівля за літ «А», коридор 3-1, коридор, 3-2 кухня, 3-3 житлова, 3-4 житлова, житловою площею 21 кв. м.
Також відчужується гараж за літ «К», сарай за літ. «Д», вбиральня за літ. «Е», 27/100 огорожі №1, 2, 27/100 мощення, що розташовано на спільній земельній ділянці площею 1  437 кв.м. Вказаний договір був зареєстрований в МБТІ 23.06.1998.
Відповідно до заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 у справі №522/25618/15-ц ОСОБА_1 виділено в натурі 27/100 часток домоволодіння АДРЕСА_3 , що складається з літ. «А», а саме з двох кімнат, житловою площею 21кв.м., загальною площею 38,5 кв. м., господарських споруд: гараж за літ. «К», сарай за літ. «Д», що розташовані на земельній ділянці площею 550,5 кв. м. згідно геодезичних замірів.
На підставі вказаного судового рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності ОСОБА_1 на перелічене нерухоме майно.
Рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017 №1964-VII ОСОБА_1 наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.44).
З копій технічних паспортів виготовлених в 1997 та 2017 роках на житловий будинок за вказаною адресою випливає, що земельна ділянка, на якій розташований належний позивачу будинок, має огорожу №1, 2 (а.с.20,55).
Посадові особи Приморської районної адміністрації, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради склали акт обстеження незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території м. Одеси від 05.09.2022 (т.1 а.с.214-216), відповідно до якого проведено обстеження об`єкту за адресою АДРЕСА_1 .
За результатами обстеження встановлено:
земельна ділянка, рішенням Одеської міської ради у власність чи користування не передавалась;
в Реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо реєстрації та видачі дозвільних документів, містобудівних умов та обмежень, дозволу на порушення об`єкту благоустрою.
Також комісія зафіксувала факт виконання робіт з влаштуванням вертикальних та горизонтальних металевих елементів на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Одеси.
Того ж дня, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради направило на адресу голови Приморської райадміністрації лист (вих. №01-10/88-зг) до якого додало копію акту комісійного обстеження від 05.09.2022 та фотофіксацію факту влаштуванням вертикальних та горизонтальних металевих елементів на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Одеси за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.211-214).
На підставі вказаного листа Приморська райадміністрація прийняла розпорядження №340 від 13.09.2023 (а.с.11) «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси за адресою: АДРЕСА_1 », де доручила:

1) КП «Одеспроект» Одеської міської ради здійснити заходи з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси: вертикальних та горизонтальних металевих елементів на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Одеси за адресою: м. Одеса пров. Компасний 2/2.
2) Комунальній установі «Муніципальна варта» забезпечити здійснення заходів з охорони громадського порядку та майна територіальної громади при проведенні робіт з демонтажу об`єктів, споруд та елементів, відповідно до пункту 1 зазначеного розпорядження.

26.09.2022 працівниками КП «Одеспроект» Одеської міської ради проведений демонтаж огорожі, воріт та хвіртки за адресою: АДРЕСА_1 .

27.09.2022 той же самий склад комісії знову склав акт обстеження незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території м. Одеси (т.1 а.с.207-209), за адресою АДРЕСА_1 .
За результатами обстеження встановлено такі ж самі порушення, що зазначені в попередньому акті, а також зафіксовано факт повторного виконання робіт із влаштуванням вертикальних та горизонтальних металевих елементів на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Одеси.
Того ж дня, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради направило на адресу голови Приморської райадміністрації лист (вих. №01-10/88-зг), до якого додало копію акта комісійного обстеження від 27.09.2022 та фотофіксацію факту влаштування вертикальних та горизонтальних металевих елементів на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Одеси за адресою м. Одеса пров. Компасний 2/2 (а.с.205-206).
Приморська райадміністрація Одеської міської ради прийняла розпорядження №367 від 29.09.2023 (т.1 а.с.7) «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси за адресою: м. Одеса пров. Компасний 2/2», в якому доручила КП «Одеспроект» Одеської міської ради здійснити заходи з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси: вертикальних та горизонтальних металевих елементів на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Одеси за адресою: м. Одеса пров. Компасний 2/2.
Комунальній установі «Муніципальна варта» доручено забезпечити здійснення заходів з охорони громадського порядку та майна територіальної громади при проведенні робіт з демонтажу об`єктів, споруд та елементів, відповідно до пункту 1 зазначеного розпорядження.
30.09.2022 спірне Розпорядження №367 було реалізовано працівниками КП «Одеспроект» Одеської міської ради.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та правова оцінка суду апеляційної інстанції доводів учасників справи та висновків суду першої інстанції.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Ключовим правовим питанням у цій справі, яке належить вирішити, є правильність застосування, судом першої інстанції, для розв`язання цього спору, положень Правил благоустрою території міста Одеси щодо обов`язку уповноваженого органу Одеської міської ради, у разі виявлення малої архітектурної форми, встановленої з порушенням законодавства, виносити припис його власнику (користувачу) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу цієї малої архітектурної форми протягом трьох робочих днів.
Слушно зауважити, що головною підставою для задоволення, судом першої інстанції, позову слугувало саме недотримання органом місцевого самоврядування встановленої процедури демонтажу малих архітектурних форм у місті Одесі, що виразилося у неврученні позивачу припису для добровільного проведення демонтажу спірної споруди.
Поряд з цим, в апеляційній скарзі Приморська райадміністрація, жодного доводу з приводу обґрунтованості чи необґрунтованості такої правової позиції суду першої інстанції не навела.

Аналізуючи наведене, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до пункту 7 статті 30 Закон №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Дана норма перекликається з положеннями частини 2 статті 10 Закону №2807 – IV, а саме з пунктами 1,5,14, в яких наголошується, що  до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить:
1) забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; 
5) здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо; 
14) видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону №2807 до об`єктів благоустрою населених пунктів  належать, зокрема, території загального користування:
а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики.

Режим використання об`єктів благоустрою визначено статтею 14 Закону №2807 – IV, яка встановлює, що такі об`єкти використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Частина 2 статті 21 Закону №2807-IV до малих архітектурних форм  відносить огорожі, ворота, ґрати.
На підставі наведених вище Законів розроблені та діють Правила благоустрою території міста Одеси, які являються є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання на території міста Одеси.
Цими Правилами встановлюється порядок благоустрою та утримання об`єктів благоустрою міста Одеси, визначаються правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні основи благоустрою.
Відповідно пункту 1.2 розділу 1 Правил благоустрою території міста Одеси суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.
Підпункт 31.3 пункту 31 розділу 3 даного нормативного акта встановлює, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування:
- парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку; парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики.
Відповідно до підпункту 3.1.16 Правил благоустрою території міста Одеси, елементи благоустрою встановлені/розміщені з порушенням вимог, встановлених Правилами, підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення, у терміни, визначені в приписі уповноваженого виконавчого органу Одеської міської ради. Якщо особа, що розмістила/встановила елемент благоустрою з порушенням Правил, не здійснила демонтаж у визначені строки, демонтаж елементу благоустрою здійснюється у встановленому порядку.
Додаток №6 до Правил благоустрою території міста Одеси встановлює Порядок розміщення та демонтаж малих архітектурних форм у місті Одесі.
Відповідно до пунктів 1-4 розділу ІІ зазначеного Порядку, демонтаж, перевезення, зберігання розміщених/встановлених з порушенням Правил малих архітектурних форм, власники яких ухиляються від демонтажу або власники яких не відомі, здійснюються уповноваженим виконавчим органом Одеської міської ради за кошти міського бюджету з наступним відшкодуванням усіх витрат власником малої архітектурної форми, винним у порушенні Правил.
Рішення про демонтаж розміщених/встановлених з порушенням Правил малих архітектурних форм приймається уповноваженим органом Одеської міської ради з урахуванням пропозицій органів, що виявили такі елементи благоустрою.
У разі виявлення малої архітектурної форми розміщеної/встановленої з порушенням Правил, уповноваженим органом Одеської міської ради вноситься припис його власнику (користувачу) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу цієї малої архітектурної форми протягом трьох робочих днів.
Протягом зазначеного терміну власник (користувач) зобов`язаний за власний рахунок здійснити демонтаж малої архітектурної форми, розміщеної/встановленої з порушенням Правил, та провести за власні кошти відновлення порушеного благоустрою на місці розміщення/встановлення даної малої архітектурної форми.
У разі невиконання власником (користувачем) вимог припису або неможливості встановити власника (користувача) уповноважений орган Одеської міської ради на підставі свого розпорядження здійснює демонтаж малої архітектурної форми, розміщеної/встановленої з порушенням Правил, за рахунок коштів міського бюджету з подальшим відшкодуванням усіх витрат власником (користувачем), винним у порушенні благоустрою.
Для проведення демонтажу уповноважений орган Одеської міської ради складає акт зовнішнього огляду (акт демонтажу) малої архітектурної форми, розміщеної/встановленої з порушенням Правил, у трьох примірниках, що має містити наступні дані:
- дату та час складання акту, адресу розташування малої архітектурної форми і підставу для її демонтажу;
- прізвище, ім`я, по батькові та посаду уповноваженої особи, яка складає акт та бере участь у демонтажі та перевезенні малої архітектурної форми;
- опис малої архітектурної форми (геометричні параметри, матеріал, наявність підключення до мереж електро- та водопостачання), перелік візуально виявлених недоліків, пошкоджень з обов`язковою фотофіксацією з усіх боків.
Для виконання функцій з демонтажу уповноважений орган може використовувати послуги суб`єктів господарювання на підставі договорів.
Системний аналіз викладених правових норм,  дає підстави для висновку про обґрунтованість  правової позиції суду першої інстанції, що процедурі демонтажу, самовільно встановленої споруди, повинен передувати припис про усунення порушень, який надає особі, що  порушила правила благоустрою, можливість самостійно здійснити заходи щодо її демонтажу.
Також є слушним зауваження суду першої інстанції, що Приморська райадміністрація не надала доказів про вчинення дій щодо встановлення власника огорожі та воріт за адресою: АДРЕСА_1 .
Слід погодитися з доводами суду першої інстанції, що у відповідача була можливість встановити власника огорожі та повідомити про порушення виявлені під час перевірки, позаяк  його право власності на будинок зареєстровано в Державному Реєстрі речових прав.
Порушення органом місцевого самоврядування  принцип «належного урядування», як правильно зазначив суд першої інстанції, призвело до позбавлення позивача можливості надати відповідні пояснення та документи на підтвердження свого права на огорожу та ворота, на вказаній земельній ділянці, або самостійно зробити демонтаж у разі згоди.
На тлі цього колегія суддів висновує, що Приморська райадміністрація, діяла не у спосіб, передбачений законодавством, а відтак спірні розпорядження є протиправними та їх належить скасувати.
Додатково, колегія суддів звертає увагу, що близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №520/13871/16-а.
Досліджуючи доводи Приморської райадміністрації   про те, що КП «Одеспроект» Одеської міської ради не являється суб`єктом владних повноважень і не повинно відповідати за даним позовом, колегія суддів установила, що дана установа не оскаржила рішення суду першої інстанції, в частині залучення її до участі в даній справі та в частині визнання її дій протиправними, понад те, не уповноважила Приморську райадміністрацію на оскарження судового рішення в її інтересах.
Отже, суд апеляційної інстанції, не вважає доречним відповідати на доводи скаржника, які стосуються правового статусу іншого відповідача, з підстав відсутності права на таке оскарження.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів вважає, що в цій справі суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень процесуального права і ухвалив законне й обґрунтоване рішення про задоволення позову.
За таких обставин, відповідно до приписів статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду – без змін.

З огляду на результат апеляційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» про визнання протиправними дій, а також про визнання протиправним та скасування розпорядження – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач – суддя                                                               І. О. Турецька

суддя                                                                                Ю. М. Градовський

суддя                                                                                Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 30.04.2024.