13.05.24
22-ц/812/547/24
Провадження № 22-ц/812/547/24         

П О С Т А Н О В А 
іменем України

08 травня 2024 року                                                      м. Миколаїв
справа № 487/6737/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Тищук Н.О.,
суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,
із секретарем – Лівшенком О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурна 38А»
на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 14 лютого 2024 року суддею Цурканом Р.С. в приміщенні цього ж суду, (повний текст рішення складено того ж дня), у цивільній справі за позовом 
ОСОБА_1 до
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурна 38А»
Зобов`язання вчинити дії, 

у с т а н о в и в:
1.Описова частина
Короткий зміст вимог позовної заяви
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ОСББ «Лазурна 38А» з зазначеним вище позовом.
Позивачка посилалася на те, що є власницею квартири АДРЕСА_1 . У 2016 році створено ОСББ «Лазурна 38А». Вона неодноразово усно зверталася до ОСББ з проханням надати рішення зборів та фінансові звіти, проте її прохання ігнорувалися. 27 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до голови ОСББ з проханням надати їй: - рішення (протоколи) загальних зборів ОСББ «Лазурна 38А» з додатками, та затверджені такими рішеннями документи; - протоколи зборів правління ОСББ «Лазурна 38А» з додатками, та затверджені такими протоколами документи; фінансові звіти та акти ревізійних комісій        ОСББ «Лазурна 38А» за період з 01 січня 2016 року по 26 серпня 2021 року.
У судовому засіданні позивачка зазначила, що після її звернення до суду їй були надані витребувані документи, проте частина інформації в них прихована закресленням.
Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що на підставі Закону України «Про захист персональних даних» позивачці не може бути надана уся запитана нею інформація.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2024 року позов задоволено частково, ОСББ «Лазурна 38А» зобов`язано надати ОСОБА_1 рішення загальних зборів, затверджені такими рішеннями документи та фінансові звіти за період з 15 червня 2016 року до 26 серпня 2021 року, для ознайомлення з можливістю зробити копії.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є спеціальним законом та не містить обмежень у доступі співвласника до інформації щодо особистих даних осіб, зазначених у рішеннях загальних зборів, документів, що затверджені рішеннями загальних зборів та фінансової звітності.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСББ «Лазурна 38А», посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Узагальнені доводи апеляційної скарги
Апеляційна скарга мотивована тим, що нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку відповідача надсилати відповідь на запит співвласника ОСББ про ознайомлення з протоколами загальних зборів саме рекомендованим повідомленням.
Крім цього апелянт вважав безпідставними доводи позивачки про її необізнаність щодо місця розташування офісу ОСББ, оскільки сама позивачка у судовому засіданні пояснила, що неодноразово зустрічалася з головою ОСББ, тобто мала можливість з`ясувати усю необхідну їй інформацію.
Жодного доказу порушення або невизнання права позивачки на ознайомлення з запитуваною інформацією матеріали справи не містять.
Також апелянт посилався на ігнорування судом доводу представника відповідача про те, що при викладенні позовних вимог позивачкою ОСОБА_1 не конкретизовано механізм ознайомлення з запитуваними документами, необхідний час для цього, місце ознайомлення та спосіб виготовлення копій.
Визначення способу захисту порушеного права є невід`ємним процесуальним правом позивача, а оцінка його відповідності на наявності підстав для захисту такого права є обов`язком суду.
Узагальнені доводи інших учасників 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючи через свого представника – ОСОБА_3 просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Посилалася на те, що бездіяльність ОСББ у наданні витребуваних документів є беззаперечно доведеним фактом, при тому, що норми діючого законодавства зобов`язують ОСББ надавати співвласнику інформацію щодо діяльності ОСББ, зокрема фінансові звіти.
Законом України «Про звернення громадян» визначено обов`язок відповідача об`єктивно і вчасно розглядати заяви громадян, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення та забезпечувати їх виконання; повідомляти громадян про наслідки розгляду їх заяв (клопотань).
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 пояснила, що за правилами Закону України «Про захист персональних даних» не повинна надавати позивачці прізвищ осіб, зазначених у протоколах зборів ОСББ, отже фактично підтвердила свою відмову у наданні ОСОБА_1 такої інформації, що стало підставою для звернення з позовом до суду.
2.Мотивувальна частина
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 07.05.1997 р. квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 (позивачу).
Згідно наданих суду відомостей Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурна 38А» зареєстроване 15.06.2016 р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та громадських формувань, № запису 15221020000033596. Керівником юридичної особи є ОСОБА_7 . 
Суду надано копію запиту ОСОБА_1 до ОСББ «Лазурна 38А» про надання інформації від 27.08.2021 р. У запиті ОСОБА_1 зазначає, що є власником квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим просить:
-надати їй у строк до 12.09.2021 всі рішення (протоколи) загальних зборів ОСББ «Лазурна 38А» (код юридичної особи 40572504) за період з 01.01.2016 по 26.08.2021 з додатками, а також затверджені такими рішеннями документи;
-надати їй у строк до 12.09.2021 всі протоколи зборів правління ОСББ «Лазурна 38А» (код юридичної особи 40572504) за період з 01.01.2016 по 26.08.2021 з додатками, а також затверджені такими протоколами документи;
-надати їй у строк до 12.09.2021 всі фінансові звіти ОСББ «Лазурна 38А» (код юридичної особи 40572504) за період з 01.01.2016 по 26.08.2021;
-надати їй у строк до 12.09.2021 всі акти ревізійної комісії ОСББ «Лазурна 38А» (код юридичної особи 40572504) за період з 01.01.2016 по 26.08.2021 з додатками.
Згідно опису вкладення та поштової накладної № 5405803649578 даний запит було поштою направлено до ОСББ «Лазурна 38А» за адресою: АДРЕСА_2 . 
Згідно роздруківки з сайту «Укрпошта» поштове відправлення за № 5405803649578 не вручено адресату під час доставки (інші причини). 
Згідно листа від 09.11.2021 за № 1/61 представник ОСББ «Лазурна 38А» у зв`язку з отриманням доданого до позовної заяви запиту на інформацію направляє ОСОБА_1 копії витребуваних документів. Додатками вказані: фінансові звіти, протоколи установчих зборів ОСББ, протоколи загальних зборів ОСББ та інші.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції 
Судом встановлено, що між позивачкою ОСОБА_1 та керівництвом ОСББ «Лазурна 38А» тривалий час існують неприязні стосунки.
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСББ, в якому посилалася на те, що відповідач не надає їй запитуваної інформації. Зазначала, що 27 серпня 2021 року звернулася до голови правління ОСББ з письмовим запитом про надання рішень (протоколів) загальних зборів ОСББ «Лазурна 38А» з додатками, та затверджені такими рішеннями документи, та протоколи зборів правління ОСББ «Лазурна 38А» з додатками, та затверджені такими протоколами документи, а також фінансові звіти та акти ревізійних комісій ОСББ «Лазурна 38А» за період з 01 січня 2016 року по 26 серпня 2021 року.
Звертаючись до суду позивачка ОСОБА_1 зазначала, що її запит головою правління ОСББ не виконано, запитуваних документів не надано.
У суді апеляційної інстанції представник відповідача – адвокат Толпекін А.А. зазначав, що запиту позивачки від 27 серпня 2021 року ОСББ не отримувало, тому запитувана нею інформація їй не була надана. Тільки після її звернення до суду, отримавши копію позовної заяви, ОСББ надало ОСОБА_1 запитувані нею документи. При цьому інформація щодо власників житла – співвласників ОСББ у цих документах була прихована, оскільки є приватною інформацією цих осіб. Вважає, що ця обставина прав позивачки ОСОБА_1 жодним чином не порушує.
Згідно інформації АТ «Укрпошта» направлене позивачкою ОСОБА_1 27 серпня 2021 року поштове відправлення 5405803649578 13 вересня 2021 року повернуто за зворотною адресою у зв`язку з закінченням терміну зберігання. 17 вересня 2021 року, повертаючи лист відправнику, АТ «Укрпошта» зробило відмітку про те, що відправлення не вручено під час доставки «інші причини».

Позиція апеляційного суду
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У відповідності до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (частина 1 статті 4 Закону). Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. 
Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (частина 4 статті 4 Закону).
Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно приписів статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України, статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Матеріалами справи, яка переглядається, підтверджується факт направлення позивачкою ОСОБА_1 до ОСББ «Лазурна 38А» запиту про надання певної інформації.
Проте, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем цього запиту, оскільки лист повернувся позивачці з відміткою АТ «Укрпошта» про закінчення терміну зберігання.
Можливістю направлення запиту іншими засобами зв`язку ОСОБА_1 не скористалася.
Отже, відмітка АТ «Укрпошта» про невручення поштового відправлення у зв`язку з закінченням терміну зберігання, не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для встановлення факту належного направлення стороні юридично значимого запиту. Відмітка про повернення у зв`язку з закінченням терміну зберігання не визначає, чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній за адресою реєстрації тощо.
Таким чином, оскільки позивачка ОСОБА_1 , отримавши надісланий нею ОСББ «Лазурна38А» лист з відміткою про невручення, не вжила усіх необхідних заходів щодо повторного направлення запиту, у тому числі іншими засобами зв`язку, колегія суддів приходить до висновку, що за таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки її дії носять формальний характер та не були спрямовані на отримання певної інформації.
Крім цього апеляційний суд враховує, що витребувана позивачкою ОСОБА_1 інформація була надана їй, а неповнота цієї інформації, зокрема щодо особистих даних співвласників ОСББ жодним чином не порушує та не обмежує прав позивачки, оскільки позовна заява не містить обґрунтувань щодо того, для чого ОСОБА_1 потрібна ця інформація та як її відсутність впливає на її права та обов`язки, зокрема як члена ОСББ «Лазурна 38А».

На підставі викладеного вище апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурна 38А» задовольнити.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурна 38А» про зобов`язання вчинити дії – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня  прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання  повного судового рішення.

Головуючий                                        Н.О.Тищук
Судді:                                                Т.В.Крамаренко
       В.І.Темнікова
                                                       
---------------------------------
Повну постанову складено 13 травня 2024 року