П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  686/5728/24 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції:  Козак О.В. 
Суддя-доповідач:  Сушко О.О. 
18 червня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Залімського І. Г.  Мацького Є.М. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Срібняка Юрія Юрійовича про скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії ЕНА №1379048 від 05.02.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою позивач був підданий стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн., а саме провадження у ній - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2024 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що згідно зі змістом оскаржуваної постанови, позивач 05.02.2024 о 10.57 год в м. Хмельницькому по вул. Проскурівська, 15, здійснив зупинку транспортного засобу марки «DARGO», номерний знак НОМЕР_1 ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 и) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. 
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з доведеності події вчинення правопорушення позивачем, але вважав порушеним порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Колегія суддів  відповідності до вимог ст. 308 КАС України переглядає судове рішення лише у частині, яка оскаржена відповідачем, - щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а у іншій частині - щодо наявності події вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, рішення суду першої інстанції не підлягає перегляду через відсутність оскарження її позивачем.
Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 15.9 «и» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Суд першої інстанції вірно встановив, що порушення позивачем п.п.15.9.и. ПДР України, а саме здійснення зупинки транспортного засобу «DARGO», номерний знак НОМЕР_1 безпосередньо біля виїзду з прилеглої території, підтверджується наданими суду представником відповідачів відеозаписами, фотозображеннями з місця події, переглянутими та дослідженими в судовому засіданні. У зв`язку з чим, потреби у проведенні замірів до виїзду з прилеглої території та додаткового фіксування вказаних обставин за наявності відеозаписів потреби не було.
З вказаних відеозаписів також вбачається, що автомобіль «DARGO», номерний знак НОМЕР_1 був припаркованим, і коли позивач тільки розпочав рух на ньому, його одразу було зупинено працівником поліції, що спростовує його твердження про його зупинено під час руху по вул.Проскурівського Підпілля в м.Хмельницькому в напрямку вул.Подільської.
На місці зупинки водій автомобіля «DARGO», номерний знак НОМЕР_1 , позивач лише з`ясовував причини його зупинки та наявність доказів на підтвердження порушення ПДР. При цьому, будь-яких пояснень з приводу того, що автомобіль було припарковано з порушенням ПДР іншою особою поліцейському на місці події не надавав.
Відтак, порушення позивачем п.п.15.9 и) ПДР України 05.02.2024 року, підтверджено належними та допустимими доказами. Таким чином, доведеним є факт порушення позивачем ПДР України.
Також, у відповідності до наданих суду відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, останні з дотриманням положень ст. ст. 258, 279 КУпАП, оголосили позивачу зміст правопорушення, наявні докази та про розгляд справи на місці із роз`ясненням його прав. Позивач заперечив сам факт вчинення правопорушення, зазначив, що свої права знає, відмовився від отримання копії оскаржуваної постанови та будь яких клопотань не заявляв.
Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції у частині, яка оскаржується, ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2024 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.  
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Залімський І. Г.    Мацький Є.М.