ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" травня 2024 р.                               Справа№ 910/18599/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сибіги О.М.
суддів:            Вовка І.В. 
          Палія В.В. 
 
секретар судового засідання: Король Д.А.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 08.05.2024

Розглянувши матеріали апеляційних скарг Акціонерного товариства  «Українська залізниця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» 
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 

у справі № 910/18599/23 (суддя Гумега О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»
до Акціонерного товариства «Українська залізниця»
про зобов`язання внести зміни до особового рахунку товариства
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду
Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) з вимогами про зобов`язання внести зміни до особового рахунку позивача № 2829531 шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 36 359,40 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 по справі №910/18599/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024, позов задоволено повністю. Зобов`язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» внести зміни до особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» № 2829531 шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми в розмірі 36  359,40 грн та стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2  147,20 грн.
11.03.2024 позивачем було подане клопотання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, в якому просив суд першої інстанції ухвалити додаткове рішення по справі №910/18599/23, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 045,16 грн.
12.03.2024 відповідачем подане клопотання про зменшення судових витрат, за яким просив суд першої інстанції задовольнити клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, а також просив відмовити в задоволенні клопотання позивача про розподіл судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі № 910/18599/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю  «Грейнсвард» про розподіл судових витрат на правничу допомогу прийнято до розгляду.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 по справі №910/18599/23 вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю  «Грейнсвард» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Додаткове рішення мотивоване тим, що клопотання позивача щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10  045,16 грн не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні з ціною позову та виконаною роботою під час розгляду судом першої інстанції справи № 910/18599/23, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини даної справи матиме надмірний характер. Таким чином, вимоги позивача є частково обґрунтованими та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»
Не погоджуючись з додатковим рішенням, 27.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (через систему «Електронний суд») звернулось з апеляційною скаргою б/н від 27.03.2024, в якій просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 у справі № 910/18599/23 у частині зменшення витрат на професійну правничу допомогу скасувати та прийняти у цій частині нове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 045,16 грн. У решті додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін. Судові витрати покласти на Акціонерне товариство «Українська залізниця».
Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції необґрунтовано та занадто зменшено витрати на професійну правничу допомогу. Заявлений розмір понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» витрат на професійну правничу допомогу є цілком співмірним із складністю справи та витраченим адвокатом часом, розумним та необхідним. Також, скаржник вважає, що заявлене відповідачем клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим.
01.04.2024 Акціонерне товариство «Українська залізниця» (через систему «Електронний суд»), також звернулось з апеляційною скаргою б/н від 01.04.2024, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 по справі № 910/18599/23 в частині стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 5 000 грн. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу повністю.
Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що додаткове рішення прийняте судом першої інстанції з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що стягнута сума витрат на професійну правничу допомогу суперечить принципу співмірності, є необґрунтованою та непропорційною з ціною позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг
Відповідно до протоколів передачі судової справи, раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) апеляційні скарги на додаткове рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сибіга О.М., судді: Вовк І.В., Палій В.В.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» та Акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 по справі № 910/18599/23. Об`єднано апеляційні скарги в одне провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.05.2024.
17.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (через систему «Електронний суд») було подано відзив, в якому зазначено, що твердження Акціонерного товариства «Українська залізниця» в апеляційній скарзі не підтвердженні жодними доказами, а тому не підлягають задоволенню.
Розглянувши матеріали справи та апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегією суддів встановлено наступне. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 10 045,16 грн позивачем було надано такі документи:
- копія Договору про надання правової допомоги № 17-01 від 04.01.2021, укладений між ТОВ «Грейнсвард» (клієнт, позивач) та Адвокатським об`єднанням "Право, бізнес і фінанси" (об`єднання); 
- копія Додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги № 17-01 від 07.07.2021; 
- копія ордеру серії СА №1067099 від 17.10.2023, виданого адвокатським об`єднанням адвокату Накоп`юку Ярославу Володимировичу на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "ГРЕЙНСВАРД";
- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №001243 від 16.12.2019;
- копія Рахунку на оплату №17-01/227 від 05.12.2023;
- копія Акту №17-01/227 виконаних робіт (наданих послуг) від 05.12.2023 на суму 5 000,00 грн; 
- копія платіжної інструкції №7346 від 05.12.2023 на суму 5 000,00 грн;
- копія Акту №17-01/257 виконаних робіт (наданих послуг) від 08.03.2024 на суму 5 045,16 грн;
- копія платіжної інструкції №6581 від 08.03.2024 на суму 5 045,16 грн.
Відповідно до п. 1.1. Договору про надання правової допомоги № 17-01 від 04.01.2021 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 07.07.2021 (далі – Договір) визначено, що клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Відповідно до п. 1.2. Договору визначено, що з метою здійснення захисту клієнта та представництва його інтересів, об`єднання доручає здійснення усіх необхідних дій, пов`язаних з виконанням даного договору, адвокату Накоп`юку Ярославу Володимировичу.
Отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару (пункт 4.1 Договору).
Згідно з п. 4.2. Договору, при визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характери і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката.
Умовами пункту 4.3. Договору сторони погодили, що вартість однієї години роботи адвоката складає 1 000,00 грн.
Сторони додатково домовилися про “гонорар успіху”, якщо для клієнта прийнято позитивне рішення. Розмір “гонорару успіху” становить 7% (сім відсотків) від ціни позову (п. 4.7. Договору).
Відповідно до п. 4.10 Договору, за результатами надання правової допомоги складається Акт виконаних робіт (наданих послуг), який підлягає підписанню клієнтом протягом трьох днів з моменту його отримання.
Судом встановлено, що сторонами складено та підписано Акт №17-01/227 виконаних робіт (наданих послуг) від 05.12.2023 на суму 5 000,00 грн, відповідно до п. 1 якого об`єднанням надано, а клієнтом прийнято (отримано) юридичні послуги (правову допомогу) у формі:
- правовий аналіз Договору №43-41564379/2020-001 та його редакцій, переліків, накопичувальних карток, актів загальної форми ГУ-23, консультація; дата - 04.12.2023; тривалість виконання - 30 хвилин;
- підготовча робота для складання позовної заяви: аналіз законодавства та судової практики, зокрема, постанов Великої Палати Верховного Суду у справах №904/5743/16, №917/1739/17, №129/1033/13-ц, Верховного Суду у справах №910/17085/17, №910/18036/17, №917/1307/18, Вищого господарського суду України у справі №12/85/07 та ін.; здійснення розрахунку збору за зберігання вантажів у вагонах; дата - 05.12.2023; тривалість виконання - 60 хвилин;
- складання позовної заяви про зобов`язання АТ “Українська залізниця” внесення змін до особового рахунку шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 36 359,40 грн; дата - 05.12.2023; тривалість виконання - 210 хвилин.
Відповідно до п. 2 даного Акту №17-01/227, вартість послуг в п. 1 цього Акта становить 5 000,00 грн.
Зокрема, в матеріалах справи наявна платіжна інструкція №7346 від 05.12.2023 на суму 5 000,00 грн, що свідчить про оплату “за юридичні послуги згідно договору про надання правової допомоги №17-01 від 04.01.2021 р., та по рах. №17-01/227 від 05.12.2023 р. без ПДВ”.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що сторонами складено та підписано Акт №17-01/257 виконаних робіт (наданих послуг) від 08.03.2024 на суму 5 045,16 грн, відповідно до п. 1 якого об`єднанням надано, а клієнтом прийнято (отримано) юридичні послуги (правову допомогу) у формі:
-          складання відповіді на відзив АТ “Українська залізниця ” у справі №910/18599/23; дата - 28.12.2023; тривалість виконання – 2 години;
- складання клопотання про долучення судової практики у справі №910/18599/23; дата - 27.02.2024; тривалість виконання – 10 хвилин;
-          складання клопотання про розподіл судових витрат у справі №910/18599/23; дата - 08.03.2024; тривалість виконання – 20 хвилин;
-          “гонорар успіху” у розмірі 7% від ціни позову – 36 359,40 грн; вартість – 2 545,16 грн.
Відповідно до п. 2 даного Акту №17-01/257, вартість послуг в п. 1 цього Акта складає:
-           2 500,00 грн – 2,5 години, витрачені на складання заяв по суті справи та/або з процесуальних питань;
-          “гонорар успіху” у розмірі 7% від ціни позову становить 2 545,16 грн.
Також, матеріали справи містять платіжну інструкцію №6581 від 08.03.2024 на суму 5 045,16 грн, що свідчить про оплату “за юридичні послуги згідно договору про надання правової допомоги №17-01 від 04.01.2021 р., та по рах. №17-01/257 від 08.03.2024 р. без ПДВ”.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Нормою ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Приписами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено:
1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до статті 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).
Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
Судом апеляційної інстанції враховано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України”). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії” зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо. Сама лише незгода скаржника з наданою судом оцінкою відповідним доказам, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, а також оцінкою обставин критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності їх розміру тощо, не свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень.
Таким чином, відповідачем не доведено необґрунтованості та неспівмірності витрат, не надано таких доказів до матеріалів справи, водночас сама лише незгода відповідача з наданою господарським судом першої інстанції оцінкою обставин справи та відповідних доказів не вказує на те, що така оцінка була проведена з порушенням норм права.
При цьому, колегія суддів зазначає, що обставини відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є предметом оцінки у кожному конкретному випадку, а сама лише незгода скаржника з наданою судом оцінкою відповідних доказів, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, а також оцінкою обставин критерію реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру тощо не свідчить про незаконність оскаржуваного судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2023 у справі № 910/6870/21.
Як вірно було встановлено місцевим судом в додатковому рішенні від 20.03.2024, з чим також погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, клопотання позивача щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 045,16 грн не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні із ціною позову та виконаною роботою під час розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/18599/23, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини цієї справи матиме надмірний характер.
Отже, надавши оцінку наявним в матеріалах справі доказам, беручи до уваги ступінь складності справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги), принципи справедливості та верховенства права, співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, а також клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги позивача є частково обґрунтованими та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів зазначає, що оскаржуване додаткове рішення суду прийнято відповідно до вимог процесуального права.
Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що доводи апеляційних скарг не спростовують встановлених обставин справи та висновків місцевого суду, а отже колегією суддів відхиляються, у зв`язку із чим, відсутні підстави для зміни чи скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/18599/23.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 у справі №910/18599/23 – залишити без задоволення.
2.          Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року у справі  №910/18599/23  – залишити без змін.
3.          Матеріали справи №910/18599/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України
Повний текст постанови складено та підписано 10.06.2024.

Головуючий суддя                                                            О.М. Сибіга 

Судді                                                                                І.В. Вовк

                                                                                В.В. Палій