ПОСТАНОВА 
Іменем України

13 березня 2024 року                                                         м. Кропивницький

справа № 401/4018/21
провадження № 22-ц/4809/79/24 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
               
головуючого судді: Дуковського О.Л. 
суддів: Голованя А.М., Письменного О.А.
з участю секретаря: Демешко Л.В. 
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 , інтереси якої представляють адвокати Міщенко О.В., Браташ Ю.П. 
відповідачі: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8 Світловодської міської ради, правонаступником якої є Комунальний заклад «Ліцей №3 «Лінгвіст» Світловодської міської ради», Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. 

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2023 року та на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2023 року, у складі ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 Світловодської міської ради, правонаступником якої є Комунальний заклад «Ліцей №3 «Лінгвіст» Світловодської міської ради», Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 Світловодської міської ради, правонаступником якої є Комунальний заклад «Ліцей №3 «Лінгвіст» Світловодської міської ради», Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що працює на посаді асистента вчителя загальноосвітньої школи I-III ступенів №8 Світловодської міської ради Кіровоградської області. 
Наказом директора загальноосвітньої школи I-III ступенів №8 Світловодської міської ради Кіровоградської області №39-к від 05.11.2021 ОСОБА_1 була відсторонена від роботи на посаді асистента вчителя з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати.
Адміністрацією школи було вручено їй повідомлення №411 від 02.11.2021 управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19, яким було повідомлено про те, що з 08 листопада 2021 року на період дії карантину, щеплення проти COVID-19 обов`язкове для працівників управління освіти та зазначено про необхідність надання до 05.11.2021 документу про підтвердження щеплення або довідки про абсолютні протипоказання.
Вважає, що не є працівником управління освіти і як наслідок 05 листопада 2021 року була відсторонена від займаної посади на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати. 
Тому, відсторонення її від посади було протиправним та таким, що порушило її конституційні права.
Просила:
визнати протиправним та скасувати наказ директора загальноосвітньої школи I-III ступенів №8 Світловодської міської ради Кіровоградської області №39-к від 05.11.2021 про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ;
стягнути із загальноосвітньої школи I-III ступенів №8 Світловодської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по день фактичного допуску до роботи з розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 424,37 гривень на день.
Уточнивши позовні вимоги позивач просила стягнути середньоденний заробіток за час вимушеного прогулу не з загальноосвітньої школи I-III ступенів №8 Світловодської міської ради, а з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та моральну шкоду в розмірі 150000 гривень.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2023 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ директора загальноосвітньої школи I-III ступенів №8 Світловодської міської ради №39-к від 05.11.2021 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 »
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у стягненні судових витрат.
В частині відмови у задоволенні позову представник позивача, адвокат Міщенко О.В. подала апеляційну скаргу. 
Також, представник позивача оскаржила додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2023 року, яким відмовлено у стягненні витрат на правничу допомогу.
Вважає оскаржувані рішення такими, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповним з?ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.
Не погоджується із позицією суду про відмову у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди з підстав, що позов подано до неналежно відповідача.
Вказує, що Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області є належним відповідачем, оскільки на день ухвалення судом рішення дана юридична особа не була припинена і процедура припинення не була завершена, що вказує про можливість та обґрунтованість зазначення саме цієї юридичної особи відповідачем у даній справі.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.01.2024 залучено до участі у даній цивільній справі  - Комунальний заклад «Ліцей №3 «Лінгвіст» Світловодської міської ради» (том 2 а.с. 81).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.        
Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Оскаржуване судове рішення частково не відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу директора загальноосвітньої школи I-III ступенів №8 Світловодської міської ради №39-к від 05 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , асистента вчителя, відсторонено від роботи з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати( том 1 а.с.24).
Повідомленням управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради №411 від 02 листопада 2021 року, ОСОБА_1 було доведено про обов`язковість щеплень для працівників управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради у відповідності до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №2153 та Постанови Кабінету Міністрів №1236( том 1 а.с.25).
Листом загальноосвітньої школи I-III ступенів №8 Світловодської міської ради №463 від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про неможливість переведення її на дистанційну роботу( том 1 а.с.22).
Звернувшись із даним позовом позивачка просила визнати протиправним та скасувати наказ щодо її відсторонення від роботи, стягнути із відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу і моральну шкоду.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення із відповідача (Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради) середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди суд першої інстанції послався на те, позов подано до неналежного відповідача, при чому у мотивувальній частині рішення зазначив, що правонаступником неналежного відповідача є Управління освіти, молоді і спорту Світловодської міської ради позову до якого не подавалося і про залучення у якості співвідповідача під час розгляду справи не заявлялося. 
На думку колегії суддів, дана обставина не має суттєвого значення для вирішення спору, оскільки як позивачка так і суд виходили з неправильного визначення відповідача у справі спираючись виключно на ознаку фінансування оплати праці позивачки.
Слід зауважити, що така логіка може бути тотожна залученню до участі у справі Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України, чи Кабінету Міністрів України в цілому, або органів місцевого самоврядування, тобто установ які формують Державний чи місцевий бюджет та є джерелом фінансування оплати праці робітників бюджетної сфери.
Тому, саме роботодавець з яким укладено трудовий договір несе зобов?язання щодо нарахування і виплати винагороди за виконану працівником роботу.
Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України).
Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки (стаття 50 ЦПК України).
Згідно з частиною першою, другою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.
Виходячи з того, що зазначених вимог до роботодавця чи до його правонаступника позивачкою не заявлялося, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в цій частині саме з цих підстав.
Оскаржуване додаткове рішення  Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2023 року є законним та обґрунтованим та таким, що ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,- 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Додаткове рішення  Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                                   О.Л. Дуковський 

Судді:                                                                                          А.М. Головань 

О.А. Письменний