УХВАЛА
03 червня 2024 року
м. Київ
справа № 757/2421/23-ц
провадження № 61-7812ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, яка підписана представником Буркою Валерієм Володимировичем, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року 
у справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича (далі - ФГ Бурки В. В.) звернулося до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь 1 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди завданої 
в результаті незаконних дій прокурора.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 
2024 року у відкритті провадження у справі за позовом ФГ Бурки В. В. відмовлено з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України.
Роз'яснено позивачеві, право звернутися із вказаним позовом в порядку господарського судочинства.
У травні 2024 року представник ФГ Бурки В. В. - Бурка Валерій Володимирович, із застосуванням засобів поштового зв'язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва 
від 23 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи 
у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. 
Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. 
Наявність або відсутність Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти 
у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
Зазначений правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21).
Таким чином, як убачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга ФГ «Бурки В. В.» підписана представником - Буркою Валерієм Володимировичем, на підтвердження повноважень якого до касаційної скарги додано копію довіреності № 300 від 18 серпня 2021 року, зі змісту якої Верховний Суд доходить до висновку, що Буркою Валерієм Володимировичем підписано та подано касаційну скаргу від імені ФГ «Бурки В. В.» саме в порядку самопредставництва.
Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга ФГ «Бурки В. В.», підписана представником Буркою Валерієм Володимировичем, проте останнім на підтвердження своїх повноважень додано до касаційної скарги копію довіреності № 300 від 18 серпня 2021 року, разом з тим, аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Бурки Валерія Володимировича діяти від імені ФГ «Бурки В. В.» саме в порядку самопредставництва, а тому вважається такою, що не підписана особою, яка її подала. 
Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана.
За таких обставин, ураховуючи відсутність доданих до касаційної скарги доказів на підтвердження повноважень Бурки Валерія Володимировича діяти від імені 
ФГ «Бурки В. В.», касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.
Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, яка підписана представником Буркою Валерієм Володимировичем, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної шкоди, повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            Д. Д. Луспеник