УХВАЛА
 
5 червня 2024 року
м. Київ
справа № 604/1686/23
провадження № 51-2888 ск 24
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої               ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2024 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року,
установила:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у  касаційному порядку.
Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано пунктів 4, 5 ч. 2, ч. 3 цієї норми процесуального права.
Згідно з указаними законодавчими положеннями у касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявленої вимоги, котра повинна узгоджуватися зі   ст. 436 КПК, адже суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм права і наділений повноваженнями скасувати чи змінити оспорювані рішення виключно на підставах, передбачених ч.  1 ст. 438 цього Кодексу. 
Таке при зверненні до Верховного Суду скаржник залишив поза увагою.
За змістом поданої скарги, у ній захисник, посилаючись на надмірну суворість призначеного засудженому покарання, просить його пом`якшити із застосуванням статей 69, 75 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Однак усупереч законодавчим приписам автор скарги не зазначив обґрунтування саме явної несправедливості застосованого до засудженого заходу примусу, як це передбачено ст. 414 КПК, зважаючи також на визначені у статтях 50, 65 КК загальні засади призначення покарання та його мету - попередження нових кримінальних правопорушень. 
Разом із цим, наполягаючи на пом`якшенні покарання, призначенні його нижче від найнижчої межі санкції статті закону України про кримінальну відповідальність захисник не врахував особливостей ст. 69 КК і не навів у скарзі обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Водночас, попри те, що ОСОБА_5 засуджено за низку злочинів, передбачених різними статтями КК, у прохальній частині скарги не відображено, за які конкретні суспільно небезпечні винні діяння має бути призначено покарання із застосуванням ст. 69 цього Кодексу.
Також не міститься у поданій скарзі доводів, які би з огляду на тяжкість учинених кримінальних правопорушень, встановлені обставини справи та особу засудженого, свідчили про можливість звільнення його від відбування покарання з  випробуванням на підставі ст. 75 КК. 
Крім того, незважаючи на те, що оспорюваний вирок переглядався в порядку апеляційної процедури, у касаційній скарзі не викладено обґрунтування у розрізі статей 404, 412, 419 КПК допущення апеляційним судом таких порушень норм права, котрі є істотними і перешкодили чи могли перешкодити йому ухвалити законне рішення. 
До того ж, заявлена захисником вимога про зміну лише ухвали, якою вирок було залишено змін, не узгоджується зі ст. 436 КПК (повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги).
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на  вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2024 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року залишити безруху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                             ОСОБА_2                                         ОСОБА_3