КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                               
Справа № 759/20846/23
№ апеляційного провадження: 33/824/1355/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
29 квітня 2024 року                                                                                                 м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року, винесену під головуванням судді Поплавської О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-
 
    встановив:
 
Постановою  Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня                   2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2  за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження                   захисник ОСОБА_1 зазначив, що жодних повідомлень щодо дати розгляду справи в суді першої інстанції апелянт не отримував. 25 січня 2024 року                ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови від 12 грудня 2023 року, що підтверджується розпискою (а.с. 100). Апеляційну скаргу подано 02 лютого 2024 року.
Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження,  вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.
В апеляційній скарзі захисник Мамтєєва С.В. просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2   визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що посилання суду першої інстанції на висновок експерта є помилковим. Експерт не вірно провів розрахунок технічної можливості уникнення зіткнення водієм «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 . Докази вини ОСОБА_2 не оцінені судом, що призвело до помилкових висновків.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вимоги апеляційної скарги підтримали.
Представник  ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії                             ААД № 531073, 21 вересня 2023 року о 22 год 12 хв., в м. Києві поблизу                       вул. Бударіна на автомобільній дорозі «Київ-Чоп» ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну для руху швидкість, при виникненні перешкоди для руху не зменшив швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем                   «Mercedes -Benz» д.н.з. НОМЕР_2 .
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілий - ОСОБА_3 .
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 531073;
- рапорт ОСОБА_4 ;
- висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;
- пояснення ОСОБА_5 ;
- пояснення ОСОБА_1 ;
- пояснення ОСОБА_2 ;
- зберігальна розписка ОСОБА_2 ;
- зберігальна розписка ОСОБА_1 ;
  - відеозапис.
Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП та відеозапис, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Судом оглянуто оригінал схеми місця ДТП та відеозапис.
Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_2 у порушенні п. п. 12.1, 12.3, 13.1  ПДР України.
Так, до матеріалів справи долучено висновок експерта ОСОБА_6 від                   05 грудня 2023 року № 111, відповідно до якого:
- в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen LT-35» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , в своїх діях повинен керуватись вимогами п. 12.3. Правил дорожного руху;
- в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля                 «Mercedes-Benz» д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в своїх діях повинен керуватись вимогами п.п. 10.1., 10.3 Правил дорожного руху;
- в заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки, в діях водія автомобіля «Volkswagen LT-35» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , вбачати невідповідність вимогам п.п. 12.1., 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру;
- ??в заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки, в діях водія автомобіля «Volkswagen LT-35» н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , вбачати невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру;
- в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1.10.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв?язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди;
- в заданій дорожній ситуації невідповідність вимогам п.п.10.1,10.3. Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Mercedes-Benz» н.з.   НОМЕР_2 , ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Так, допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 зазначив, що з технічної точки, в діях водія автомобіля «Volkswagen LT-35» н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , не має підстав вбачати невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що висновок експерта є необґрунтованим та безпідставним, апеляційний суд оцінює критично, оскільки представником ОСОБА_1 жодними належними та допустимими доказами вказаний висновок не спростовано. 
В судовому засіданні 29 квітня 2024 року судом досліджено відеозапис ДТП за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Так, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме в діях водія автомобіля «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1                  ОСОБА_2  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП  порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
постановив:
 
Поновити захиснику Мамтєєва Сергія Валерійовича строк оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Повний текст складено 07 травня 2024 року.

 

Суддя                                                                                                               Є.В. Болотов