У Х В А Л А
 
25 квітня 2024 року
м. Київ
 
справа № 751/1044/23
провадження № 61-16745ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,
 
розглянув заяву  ОСОБА_1 , подану адвокатом Кінебасом Олексієм Михайловичем,про зупинення виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2023 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним,
 
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2023 року ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення боргу.
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до  ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2023 року первісний позов задоволено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 104 000 дол. США.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 13 420,00 грн.
У зустрічному позові відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2023 року - без змін.
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Кінебаса О. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кінебасом О. М., на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду                          від 18 жовтня 2023 року і витребувано вказану справу.
У березні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 , подана адвокатом Кінебасом О. М., про зупинення виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2023 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у цій справі.
Заява мотивована тим, що відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду першої інстанції. Проведено опис та призначено суб`єкта оціночної діяльності щодо нерухомого майна боржника та належних йому корпоративних прав. Отже, виконання судового рішення може призвести до невідворотної втрати майна ОСОБА_1 .
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки заявник навів обґрунтовані підстави зупинення виконання судових рішень та надав докази, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та зупинення виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2023 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 394, 496 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У Х В А Л И В:
Заяву  ОСОБА_1 , подана адвокатом Кінебасом Олексієм Михайловичем, про зупинення виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2023 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року задовольнити.
Зупинити виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2023 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року до закінчення касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              А. С. Олійник
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська