ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 672/221/24
Провадження № 33/4820/410/24
       
       Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Мельничук К.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника Гаджука В.О., представника потерпілого ОСОБА_2 – Сорокопуда А.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гаджука В.О. на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 6 травня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 гривень,
                                в с т а н о в и л а: 

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини. 
За постановою суду, 20.02.2024 року о 19 год. 00 хв. на а/д Р-50 «Ярмолинці Сатанів» поблизу 28 км + 900 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкоди для руху, яку водій був спроможний виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Ford Tranzit», д.н.з. НОМЕР_2 , в подальшому, втратив керування та допустив зіткнення з т/з «Mercedes-Benz 250», д.н.з. НОМЕР_3 , які були припарковані справа на проїзній частині дороги («Ford Tranzit») та на узбіччі («Mercedes-Benz 250»).

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

        ОСОБА_1 та його захисник в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї просять постанову Городоцького районного суду від 6 травня 2024 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
       Стверджують, що 20.02.2024 року близько 19:00 год. ОСОБА_1 на автомобілі «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з с.Кремінна в сторону м.Городок в темну пору доби та за несприятливих погодних умов, а тому його рух проходив в режимі посиленої уваги, із перемиканням ближнього та дальнього світла фар та із підтриманням безпечної швидкості руху 50-60 км/год. Проїхавши через с. Кремінна та рухаючись на підйом 35-45% по відрізку дороги сполученням «Ярмолинці-Сатанів» в напрямку м. Городок, побачив у світлі фар зустрічного автомобіля, який рухався по своїй смузі руху з боку м. Городка, й інше (додаткове) світло фар з направленістю на ліве (по відношенню до напрямку руху ОСОБА_1 ) узбіччя, тобто перпендикулярно смузі зустрічного руху. Наведене створювало ілізію того, що саме на смузі зустрічного руху відбуваються якісь дії. Проте, це додаткове світло фар миттєво повернулось на 90 градусів назустріч руху ОСОБА_1 , яке продовжувало наближатися та осліпило його. А тому, ОСОБА_1 , оцінюючи екстремальну дорожню ситуацію та зважаючи на відстань автомобіля, що наближався по смузі зустрічного руху, а також будучи переконаним, що водій даного транспортного засобу припинить порушення правил дорожнього руху, з метою уникнення лобового зіткнення та об`їзду автомобіля-порушника різко прийняв праворуч. Об`їжджаючи транспортний засіб «Ford Tranzit», ОСОБА_1 помітив, що з боку цього автомобіля (на рівні дверки водія) з`явилась людина, яка різко перемістилась у напрямку кущів на узбіччі. Водночас, ОСОБА_1 побачив, як невідома особа заскакує за кермо автомобіля «Ford Tranzit» на ходу, поскільки цей автомобіль мимовільно котився (можливо не поставлення на ручні гальма), у той же час ззаду у нього світились лише габаритні вогні, а аварійна світлова сигналізація не працювала. В наступну мить, ОСОБА_1 почув глухий звук удару в районі лівої фари його авто, а потім відчув як його транспортний засіб зіштовхнувся з невідомою перешкодою, після чого став некерованим і його відкинуло на узбіччя, де він знову відчув незначний поштовх, який був характерним для бокового зіткнення. Після зупинення автомобіля «ВАЗ 21703», ОСОБА_1 виявив розбиті ліву і праву фари та деформацію передньої частини правого крила.
З урахуванням комплексу фактичних обставин, вважають, що водій ОСОБА_1 , який мав переважне право на рух по своїй смузі руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з транспортними засобами «Ford Tranzit» та «Mercedes-Benz 250», оскільки водій діяв у стані крайньої необхідності. При цьому, зазначають, що зіткнення з відчиненою дверкою транспортного засобу «Ford Tranzit» відбулося внаслідок порушення саме водієм цього автомобіля приписів п.15.13 ПДР України, а зіткнення із задньою лівою частиною кузова «Mercedes-Benz 250» відбулося внаслідок порушення водіями «Ford Tranzit» та «Mercedes-Benz 250» приписів п.п. 2.3, 23.3, 23.4, 23.5 та 31.6 ПРД України. В той же час, зазначають, що дії водія ОСОБА_1 є вимушеними та виправданими, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На їх думку, суд, не встановив ступінь участі кожного з водіїв у створенні аварійної ситуації та спричиненні негативних наслідків. 
Крім того, вважають, що ОСОБА_1 діяв в дорожній обстановці, яка оцінюється як потенційна небезпека для руху. Натомість поліцейський та суд при оцінці даної дорожньої обстановки припустився істотної помилки, сприйнявши цю дорожню обстановку лише через призму перешкоди для руху.
Посилаються на те, що суд, в порушення вимог закону, залучив ОСОБА_3 , як потерпілого у даній справі, проте він не є власником транспортного засобу «Mercedes-Benz 250», а лише в час дорожньо-транспортної пригоди керував ним. 
Разом з тим, наголошують і на тому, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом у справі, оскільки має очевидні ознаки підроблення, а схема місця пригоди містить неповну, суперечливу та спотворену інформацію, а тому також не може вважатись допустимим доказом.
Отже, на їх думку, у справі не були з`ясовані обставини, що підлягають з`ясуванню, оскільки викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а винуватість ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими докази по справі, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Потерпілий ОСОБА_3 в поданому запереченні не погодився із доводами, викладеними в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисника, оскільки вважає, що вони не відповідають встановленим обставинам справи та поясненням, що надавалися усіма учасниками справи одразу після ДТП та у суді. 
Зазначає, що під час руху автомобіля «ВАЗ 21703» на автодорозі біля с. Кремінна близько 19 год. 20.02.2024 року, у нього була перешкода – два нерухомі автомобілі, які водій міг би оминути, якби одразу зменшив швидкість та вчинив дії, визначені ПДР України, які повинен вчинити водій у подібній обстановці. 
Наголошує на тому, що автомобілі «Ford Tranzit» та «Mercedes-Benz 250» були саме нерухомими в момент вчинення ДТП, буксирування чи транспортування не почалося, а отже становило перешкоду для руху. 
Отже, вважає, що суд прийняв мотивоване і законне рішення, повно і всебічно з`ясував всі обставини справи, дослідив наявні у справі докази, яким дав належну правову оцінку, а тому просить залишити постанову суду без зміни, а апеляційну скаргу - ОСОБА_1 та його захисника - без задоволення.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, просили її задоволити з підстав, викладених у ній.
Представник потерпілого ОСОБА_2 – ОСОБА_4 вважали постанову суду законною та обґрунтованою, а тому просив апеляційну скаргу захисту залишити без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників апеляційного перегляду провадження, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Свідок ОСОБА_5 під час апеляційного перегляду провадження пояснила, що 20.02.2024 року о 19 год. 00 хв. вона перебувала в автомобілі разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 , який керував «ВАЗ 21703». Під`їзжаючи до перехрестя, вони побачили світло від автомобіля, яке засліпило чоловіка від автомобіля, який перебував попереду них, потім відбулося зіткнення їх автомобіля з двома іншими автівками. Ніяких дорожних знаків про аварійну зупинку автомобіля або відповідних світлових сигналів вона не бачила, автомобіль який був попереду них рухався. 

Мотиви суду.

Згідно з ст. 7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. 
Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, виходячи з наступного. 
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Беручи до уваги вказані положення законодавства про адміністративні правопорушення та регламентуючого правила дорожнього руху приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна. 
При цьому, порушення водієм транспортного засобу «ВАЗ 21703» вимог п.п.2.3 «б», 12.3 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що сталися у вигляді пошкодження транспортних засобів. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними:
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254459 від 20.02.2024 року, з якого вбачається, 20.02.2024 року о 19 год. 00 хв. на а/д Р-50 «Ярмолинці Сатанів» поблизу 28 км + 900 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкоди для руху, яку водій був спроможний виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Ford Tranzit», д.н.з. НОМЕР_2 , в подальшому, втратив керування та допустив зіткнення з т/з «Mercedes-Benz 250», д.н.з. НОМЕР_3 , які були припарковані справа на проїзній частині дороги («Ford Tranzit») та на узбіччі («Mercedes-Benz 250») (а.с.2);
-схеми місця ДТП від 20.02.2024 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення і розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження (а.с.3);
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.02.2024 року, з яких вбачається, що 20.02.2024 року близько 19 год. він, рухаючись транспортним засобом «Ford Tranzit» із с. Кремінна в напрямку м. Городок, був зупинений водієм автомобіля «Mercedes-Benz 250», який просив його допомоги у буксируванні даного транспортного засобу. Після чого він розвернув свій автомобіль в напрямку с. Кремінна, оскільки передня частина автомобіля «Mercedes-Benz 250» була розташована до кювету, зупинився на проїзній частині дороги, увімкнув світлову сигналізацію із ближнім світлом фар та дістав аварійний знак із багажника. В цей момент побачив як із с.Кремінна в напрямку м. Городок рухається автомобіль «ВАЗ 21703», йому він почав махати руками та аварійним знаком, проте останній прийняв праве крайнє положення, у зв`язку з чим здійснив зіткнення спочатку з його автомобілем у ліву його частину, внаслідок чого даний транспортний засіб отримав механічні ушкодження, а потім з автомобілем «Mercedes-Benz 250», який також отримав механічні ушкодження (а.с.4); 
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.02.2024 року, з яких слідує, що 20.02.2024 року близько 19 год. він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz 250» у с. Кремінна. Не доїхавши до села, він не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет, при цьому механічних ушкоджень автомобіль не отримав, проте самостійно виїхати він не зміг, тому пішов у село за власним автомобілем, щоб витягнути автомобіль «Mercedes-Benz 250», на місці події лишився його брат – ОСОБА_6 . Після повернення він побачив: на проїзній частині автомобіль «Ford Tranzit», у якому була пошкоджена ліва передня дверка, свій автомобіль, який знаходився далі у кущах та на ньому були  механічні пошкодження задньої лівої та передньої частин та автомобіль «ВАЗ 21703»,  який стояв поруч з його транспортним засобом та на ньому були механічні пошкодження правої передньої частини (а.с.7);    
-письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 20.02.2024 року, з яких вбачається, що 20.02.2024 року близько 19 год. він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Mercedes-Benz 250» під керуванням ОСОБА_3 . Вони рухалися в напрямку с. Кремінна, на виїзді із села автомобіль занесло на смугу зустрічного руху та розвернуло передньою частиною у напрямку м. Городок, при цьому механічних ушкоджень даний автомобіль не отримав. Після цього, на його прохання зупинився водій автомобіля «Ford Tranzit» щоб допомогти відбуксирувати на узбіччя даний автомобіль, після розвороту водій «Ford Tranzit» припаркував його в напрямку с. Кремінна, увімкнув аварійний сигнал тривоги та пішов встановлювати аварійний знак, в цей час, він побачив як із с.Кремінна рухається автомобіль «ВАЗ 21703», який допускає зіткнення зі припаркованим «Ford Tranzit» та із його автомобілем, який відкинуло в кювет, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.5);
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2024 року, з яких слідує, що 20.02.2024 року близько 19 год. він, проїжджаючи с. Кремінна, побачив як на його смузі руху світилися фари автомобіля і оскільки це його «засліпило», то він повернув вправо, щоб його об`їхати. Внаслідок об`їзду він допустив зіткнення із лівою дверкою автомобіля «Ford Tranzit», який стояв на його смузі руху, та із автомобілем «Mercedes-Benz 250», який стояв на узбіччі, а після зіткнення опинився в кюветі. При цьому усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 6);
- відеозаписом місця ДТП, на якому зафіксована дорожня обстановка та розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження (а.с. 11,12).
Вказані докази взаємопов`язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню. Такі докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Даних, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
Наведеним доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.3 ПДР України.
Отже, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного правопорушення.
Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що саме порушення водіями автомобілів «Ford Tranzit» та «Mercedes-Benz 250» вимог ПДР України призвело до наслідків дорожньо-транспортної пригоди апеляційний суд відкидає, оскільки винність інших осіб під час розгляду даної справи судом не встановлюється, а справа розглядається лише стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.
Доводи сторони захисту про те, що дії ОСОБА_1 були вимушеними та він діяв в стані крайньої необхідності, за обставин при яких сталося ДТП, є безпідставними, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху України (п. 2.14 а), е)) водій повинен керувати транспортним засобом відповідно до вимог цих Правил та має право відступати від їх вимог в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти загибелі чи каліцтва громадян.  
За встановлених обставин ДТП водій ОСОБА_1 повинен був обрати безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Крім того, не заслуговують на увагу твердження сторони захисту про те, що, як поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і суд при оцінці даної дорожньої обстановки припустився істотної помилки, оскільки сприйняв цю дорожню обстановку лише через призму перешкоди для руху, з огляду на наступне.
Відповідно до п.1.10 ПДР України небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися, а перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
перешкода для руху — нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;
Матеріалами справи встановлено, що автомобілі «Ford Tranzit» та «Mercedes-Benz 250» були саме нерухомими в момент вчинення ДТП, буксирування чи транспортування не почалося, а отже вони становили саме перешкоду для руху. 
Саме такі пояснення про обставини ДТП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення давав як сам ОСОБА_1 так і два інших учасника ДТП – ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , а також свідок ОСОБА_5 . 
Пояснення ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду провадження та свідка ОСОБА_5 про те, пі час розвитку ДТП 20.02.24 року автомобіль «Ford Tranzit», д.н.з. НОМЕР_2 рухався, апеляційний суд відкидає, оскільки ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні в суді першої інстанції ОСОБА_1 , таких обставин не повідомляв. 
Разом з тим, апеляційний суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що суд не вправі був залучати ОСОБА_3 , який не є власником транспортного засобу «Mercedes-Benz 250», а лише в час дорожньо-транспортної пригоди керував ним, в якості потерпілого по даній справі, оскільки з пояснень ОСОБА_8 вбачається, що саме він користується цим автомобілем для власних потреб, тому суд вважає, що ОСОБА_3 в наслідок ДТП заподіяна шкода. 
Також, безпідставними суд вважає і посилання сторони захисту на те, що є недопустимими доказами у справі протокол про адміністративне правопорушення, оскільки має очевидні ознаки підроблення та схема місця пригоди, адже містить неповну, суперечливу та спотворену інформацію, за наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення.
Схема ДТП містить усі елементи дорожньої обстановки на місці пригоди, на ній зафіксована інформація про транспортні засоби та їх власників, місце зіткнення, а також характер пошкоджень кожного з автомобілів в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Апеляційний суд виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення був скріплений підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності без будь-яких зауважень та заперечень, від підпису у схемі ДТП водій відмовився. В будь-якому випадку, ОСОБА_1 , маючи сумніви у тому, що адміністративний протокол щодо нього складений з порушенням вимог чинного законодавства, мав право оскаржити такі дії працівників поліції у встановленому законом порядку, проте таких дій не вчинив. 
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або містили порушення судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Гаджука В.О. на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 6 травня 2024 року – залишити без задоволення.

       Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 6 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП – залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: