ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року	Львів	Справа № 300/4410/23 пров. № А/857/23132/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого-судді                    Кузьмича С. М.,
суддів                                        Довгої О.І., Матковської З.М., 
за участю секретаря                    Паславського Д.Б.,
представників апелянта          Круць В.М., Вовчук О.М.,
представника відповідача       Широких Ю.В.,
представника третіх осіб         ОСОБА_1 ,
представника третьої особи   Школьна А.В.,
третіх осіб                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
                                                  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ЦИТАДЕЛЬ» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року (ухвалене головуючим – суддею Григорук О.Б. у м. Івано-Франківськ) у справі № 300/4410/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ЦИТАДЕЛЬ» до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Тисменицької міської ради ОСОБА_6 за участі третіх осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень,

                                                          ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.01.2023 індексні номери: 66138878, 66138499, 66138254, 66137969, 66137737, 66135932, 66135640, 66135472, 66135313, 66135086; від 17.01.2023 індексні номери: 66119302, 66112119, 66111861, 66111638, 66110375, 66110127, 66109655, 66109485, 66109336, 66109211, 66109089, а саме щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно ТОВ «БК Цитадель».
В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що державним реєстратором безпідставно здійснено реєстрацію нерухомого майна за ТОВ «БК Цитадель». Зазначає, що заявником вчинення вказаних реєстраційних дій вказано ОСОБА_33 , який є керівником та засновником ТОВ «БК Цитадель», однак останній із заявою про реєстрацію права власності до відповідача не звертався та не міг цього зробити, у зв`язку з перебуванням за кордоном. Позивач вважає, що відповідачем під час прийняття оскаржуваних рішень не здійснено належної перевірки відомостей щодо особи, яка звернулась із заявою про реєстрацію речових прав, що свідчить про протиправність оскаржуваних рішень та підстав для їх скасування.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок вчинених реєстраційних дій саме за позивачем здійснена реєстрація права власності на господарські будівлі та квартири за адресою: АДРЕСА_1 , як це передбачено рішенням загальних зборів учасників ТОВ «БК Цитадель» від 07.12.2022.
Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.
Суд зазначив, що ні у позовній заяві, ні у відповіді на відзив позивачем не зазначено, які саме права або охоронюваний законом інтерес, порушено оскаржуваними рішеннями, що прийняті відповідачем, і за судовим захистом, яких позивач звернувся із даним позовом.
При цьому, з врахуванням висновків викладених в постанові Верховного Суду від 31.01.2018 у справі № 802/2678/15-а, сам факт порушення вимог Закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та в прийняти нове, яким задовольнити позов.
Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову, судом першої інстанції передчасно зроблено висновок, що відсутність порушеного права або охоронюваних законом інтересу є самостійною підставною для відмови в задоволенні позову.
Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Так, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегією суддів залучено до розгляду справи третіх осіб, які зазначено вище.
Представники апелянта в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та надали пояснення, просять апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
В судовому засіданні представник відповідача, представники третіх осіб та треті особи заперечили проти задоволення апеляційної скарги та надали пояснення, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Інші, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції — скасувати, з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Цитадель» зареєстрована як юридична особа.
Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «БК Цитадель» від 07.12.2022 вирішено прийняти на баланс нерухоме майно (квартири), а саме господарські будівлі та квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Цим же рішенням учасники товариства вирішили провести державну реєстрацію нерухомого майна відповідно до чинного законодавства та поставити на облік нерухоме майно. Вказане рішення підписане двома учасниками товариства – Петренко В.О. та ОСОБА_34 (протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «БК Цитадель» (а.с. 55-60). На виконання вказаного рішення державному реєстратору ОСОБА_6 подано ряд заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які містять підпис заявника з зазначенням «за дорученням ОСОБА_35 ». До заяв додано протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «БК Цитадель», який підписаний двома учасниками товариства – ОСОБА_35 та ОСОБА_34 та витяги із переліку інвесторів, які брали участь в інвестуванні та фінансуванні об`єкта будівництва по вул. Хіміків, 9, корпус 8, що в с. Угринів, затверджений ТОВ «БК Цитадель», підписано директором ОСОБА_34 (а.с. 82-149, Том 1).
За результатами розгляду цих заяв та доданих документів державним реєстратором Вербіцькою М.М. здійснено державну реєстрацію права власності за позивачем об`єктів нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 12-26 Том 2).
Позивач вважаючи протиправним рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Цитадель», звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Як згадувалось вище, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що внаслідок вчинених реєстраційних дій саме за позивачем здійснена реєстрація права власності на господарські будівлі та квартири за адресою: АДРЕСА_1 , як це передбачено рішенням загальних зборів учасників ТОВ «БК Цитадель» від 07.12.2022. Суд зазначив, що ні у позовній заяві, ні у відповіді на відзив позивачем не зазначено, які саме права або охоронюваний законом інтерес, порушено оскаржуваними рішеннями, що прийняті відповідачем, і за судовим захистом, яких позивач звернувся із даним позовом, а відтак відмови в задоволенні позову, оскільки відсутні порушення права або охоронюваний законом інтерес позивача.
Однак, на переконання колегії суддів такі висновки судів першої є помилковими та такими, які прийнятті з неповним з`ясуванням обставин справи.
Так, під час апеляційного розгляду справи, до суд було подано заяву про залучення до участі в справі власників об`єктів нерухомості в будинку АДРЕСА_2 , як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .
Зокрема в заяві зазначають, що вони є власниками об`єктів нерухомості в будинку АДРЕСА_2 . Вважають, що в разі прийняття судового рішення на користь позивача і скасування державної реєстрації на нерухоме майно в будинку АДРЕСА_2 , яке було зареєстроване за цим Товариством, з тих підстав, які заявляє директор Товариства ОСОБА_34 , безпосередньо вплине на їхні право власності які знаходяться в цьому будинку, оскільки дасть йому підстави для скасування державної реєстрації їхніх прав, що призведе до втрати майна.
Їхні права власності підтверджуються:
ОСОБА_7 - на квартиру АДРЕСА_3 Копією Договору купівлі-продажу квартири від 09.10.2023, посвідченого приватним нотаріусом УГОРЧАК Н.М. та зареєстрованого за № 2904 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.10.2023;
ОСОБА_8 - на господарське приміщення CCCXXV в корпусі 8 будинку АДРЕСА_4 - Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.12.2022 та квартиру АДРЕСА_5 - Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.12.2022;
ОСОБА_36 - на квартиру АДРЕСА_6 – Договором дарування квартири від 14.11.2023 посвідченого приватним нотаріусом Губа І.В. та зареєстровано за № 2199 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.11.2023;
ОСОБА_10 - на квартиру АДРЕСА_7 – Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.12.2022;
ОСОБА_37 - на квартиру АДРЕСА_8 – Договором купівлі – продажу квартири від 07.06.2023 посвідченого приватним нотаріусом Чіпко Н.З. та зареєстрованого за № 804 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.06.2023;
ОСОБА_3 - на квартиру АДРЕСА_9 - Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.12.2022;
ОСОБА_12 - на квартиру АДРЕСА_10 - Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.12.2022;
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - на квартиру АДРЕСА_11 - Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.03.2023;
ОСОБА_15 - на квартиру АДРЕСА_12 - Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.01.2023;
ОСОБА_16 - на квартиру АДРЕСА_13 - Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.12.2022;
ОСОБА_17 - на господарське приміщення CCLXVI корпус АДРЕСА_14 - Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.10.2022;
ОСОБА_18 - на квартиру АДРЕСА_15 - Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.01.2023;
ОСОБА_19 - на квартиру АДРЕСА_16 - Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.01.2023;
ОСОБА_20 - на квартиру АДРЕСА_17 - Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.10.2022.
ОСОБА_4 - на квартиру АДРЕСА_18 - Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.08.2022;
ОСОБА_21 - на квартиру АДРЕСА_19 - Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.08.2022;
ОСОБА_22 - на квартиру АДРЕСА_20 - Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.08.2022;
ОСОБА_23 - на квартиру АДРЕСА_21 - Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 1.07.2022;
ОСОБА_24 - на господарське приміщення АДРЕСА_22 - Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.10.2022;
ОСОБА_27 - на квартиру АДРЕСА_23 - Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.08.2022;
ОСОБА_28 - на квартиру АДРЕСА_24 - Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.08.2022;
ОСОБА_29 - на 1/2 квартири АДРЕСА_25 - Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.09.2022;
ОСОБА_38 - на квартиру АДРЕСА_26 Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.12.2022;
ОСОБА_39 - на квартиру АДРЕСА_26 Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.09.2022;
ОСОБА_40 - на квартиру АДРЕСА_27 Витягом з реєстру речових Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.09.2022;
ОСОБА_25 - на квартиру АДРЕСА_28 Витягом з реєстру речових Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.09.2022.
ОСОБА_26 на квартиру АДРЕСА_29 Витягом з реєстру речових Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.12.2022. (а.с.194 – 277 Том 2)
Крім цього, до суду надійшла заява адвоката Школьної А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_5 про вступ в справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. 
Заява обґрунтована тим, що серед переліку об`єктів нерухомого майна, державна реєстрація права власності яких оскаржується позивачем, є квартира АДРЕСА_30 . Право власності на цю квартиру було зареєстровано за ТОВ «БК "Цитадель» державним реєстратором Тисменицької міської ради Івано-Франківської області Вербицькою Мар`яною Михайлівною (відповідачем у даній справі) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексним номер: 66110375 від 17.01.2023. Вказане підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 370648503 від 20.03.2024. Повідомляє суд про те, що 15.12.2023 між ОСОБА_5 (Позикодавцем) та ОСОБА_41 (Позичальник) було укладено договір позики. Відповідно до п. 1 даного Договору Позикодавець надав Позичальнику гроші у позику на загальну суму 1 664 608, 50 грн що є еквівалентною 45000 доларів США до 15.06.2024.
Також 15.12.2023 між ОСОБА_5 (Іпотекодержателем) та ТОВ «БК «Цитадель» в особі директора ОСОБА_42 (Іпотекодавця) як майнового поручителя за зобов`язаннями ОСОБА_43 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д., зареєстрованого в реєстрі № 3869. Цей договір іпотеки забезпечує виконання зобов`язань Позичальника та вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Договору позику від 15.12.2023, укладених між Іпотекодержателем і Позичальником в простій письмовій формі.
Предметом Договору іпотеки від 15.12.2023 є квартира АДРЕСА_31 , яка належить Іпотекодавцю (позивачу, ТОВ «БК "Цитадель»). Державну реєстрацію права власності Продавця в Державному реєстрі речових прав проведено ОСОБА_6 , державним реєстратором Тисменицької міської ради, номер відомостей про речове право 48989183, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2681503126040. (а.с. 1-12 Том 3).
Разом з цим, апеляційний суд вважає за потрібне зазначити, що розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Однак, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права, з врахуванням доводів третіх осіб зазначених в заявах та підтверджених належними доказами, з наступних підстав.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пункт 7 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачає, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 17.02.2021 у справі № 813/1009/17, якщо під час розгляду справи фактично відбулася зміна предмета спору настільки, що дії чи рішення суб`єкта владних повноважень вичерпали свою управлінську владну функцію, трансформувалися і насправді набули іншої природи правовідносин, на які правила адміністративного судочинства не поширюються, то у такому випадку адміністративний суд повинен закрити провадження у справі і не вправі розглядати вимоги про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке вичерпало свою дію і по суті більше не порушує чиїхось прав чи свобод. У протилежному випадку судовий розгляд за правилами адміністративного судочинства вимог про визнання протиправним акта органу місцевого самоврядування про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фактично призведе до порушення правил предметної юрисдикції та розгляду адміністративним судом спору про право цивільне, тобто спору, який вже має приватноправовий характер.

Як згадувалось вище, що згідно долучених доказів в третіх осіб, які залучені до розгляду справи, виникло право власності на об`єкти нерухомості в будинку АДРЕСА_2 , а відтак прийняття судового рішення у цій справі, безпосередньо вплине на їхнє право власності, тобто спір має приватноправовий характер і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 КАС України. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 319 КАС України).

Аналізуючи наведені правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої та апеляційної інстанції розглянув справу з порушенням норм процесуального права - правил юрисдикції адміністративних судів, а тому наявні підстав для скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ЦИТАДЕЛЬ» задовольнити частково.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі № 300/4410/23 скасувати та провадження у справі закрити.
Роз`яснити, що розгляд справи слід здійснювати в порядку цивільного судочинства.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	О. І. Довга 	
 	 	З. М. Матковська  	
Повне судове рішення складено 15 квітня 2024 року