СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року                                         м. Харків                        Справа № 922/3408/23  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м.Харків (вх.2238 Х)
на рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 (повний текст складено 28.09.2023) у справі №922/3408/23 (суддя Калініченко Н.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м.Харків
до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія-2010», м.Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія-2010» про стягнення коштів за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №012160 від 01.01.2019 року у загальному розмірі 90 642,97 грн, з них: 59 682,24 грн – основна заборгованість з період з грудня 2021 року по травень 2023 року, 24 261,73 грн – пені за період з 01 лютого 2022 року по 31 травня 2023 року, 1 464,76 грн – 3% річних за період з 01 лютого 2022 року по 31 травня 2023 року, 5 234,24 грн – інфляційних втрат за період з жовтня 2022 року по травень 2023 року.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 у справі №922/3408/23:
-позов Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» задоволено частково;
-стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія-2010» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» основну заборгованість за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №012160 від 01.01.2019 у розмірі 59 682,24 грн;
-стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія-2010» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» пеню у розмірі 18,90 грн, 3% річних за період з 01 лютого 2022 року по 31 травня 2023 року у розмірі 1 464,76 грн, інфляційні втрати за період з жовтня 2022 року по травень 2023 року у розмірі 5234,24 грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 1 966,15 грн;
-в іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (із врахуванням уточнення до апеляційної скарги від 10.11.2023 в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 у справі №922/3408/23 в частині відмови у стягненні пені у розмірі 24 242,83 грн, за період з 18 серпня 2022 року по 31 травня 2023 року та прийняти у цій частині нове рішення, яким стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» пеню у розмірі 24 242,83 грн, за період з 18 серпня 2022 року по 31 травня 2023 року. В іншій частині рішення суду просить залишити без змін. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:
- положення п.16 Постанови НКРЕКП №332  від 25.02.2022 не мають імперативного характеру, а є рекомендаціями учасникам договору про постачання електричної енергії споживачу, які не містять умов чи застережень про звільнення відповідача від сплати штрафних санкцій за порушення умов договору, укладеного на підставі Закону України «Про ринок електричної енергії»;
- під час вирішення спору в даній справі суд має застосовувати норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» і не застосовувати норми Постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022, з огляду на те, що вони суперечать нормативно-правовим актам вищої юридичної сили.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду та витребувано матеріали справи №922/3408/23 у Господарського суду Харківської області. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2023, зокрема: поновлено Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 у справі №922/3408/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 у справі №922/3408/23; Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» конкретизувати вимоги апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 у справі №922/3408/23 вирішено розпочати з 21.10.2023 без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 виправлено описку допущену у резолютивній частині ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №922/3408/23 та правильною датою з якої слід розпочати розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» є 21.11.2023.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023: заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про зупинення провадження у справі №922/3408/23 задоволено; зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 у справі №922/3408/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №911/1359/22.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 19.04.2024 прийнято постанову у справі №911/1359/22, повний текст якої оприлюднено 20.05.2024. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2024: поновлено провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 у справі №922/3408/23; запропоновано учасникам справи до 07.06.2024 надати письмові пояснення із врахуванням постанови Верховного Суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22 з доказами їх надсилання іншим учасникам судового процесу.
На адресу Східного апеляційного господарського суду 04.06.2024 від Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» надійшли додаткові пояснення, якими апелянт зазначив, що категорично не погоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, вважає її такою, що суперечить конституційному принципу верховенства права, а жодна норма чинного законодавства України не встановлює обов`язку судів обов`язково застосовувати правові позиції Верховного Суду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024, у зв`язку із перебуванням судді Шутенко І.А. у відпустці, сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., судді Гетьман Р.А., Плахов О.В.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, у зв`язку з відокремленням функції з розподілу електричної енергії від функції постачання електричної енергії, що визначено положеннями Закону України "Про ринок електричної енергії від 13.04.2017 (далі - Закон), з 01.01.2019 ПрАТ «Харківенергозбут» є постачальником універсальних послуг на території Харківської області у відповідності до Постанови НКРЕКП від 26.10.2018 №1268.
ПрАТ «Харківенергозбут», як постачальник універсальних послуг, здійснює постачання електричної енергії з 01.01.2019 у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, та на умовах договору постачання універсальних послуг.
На виконання пункту 13 розділу XVII Закону під час здійснення заходів з відокремлення було створено електропостачальника ПрАТ «Харківенергозбут», а AT "Харківобленерго" виконує функції з розподілу електричної енергії на території Харківської області та є оператором системи розподілу.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія-2010» (надалі - відповідач, споживач) приєдналось до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 012160 від 01.01.2019 року на умовах Комерційної пропозиції №9.
Відповідно до п. 2.1. Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно із умовами цього Договору. 
Відповідно до п. 5.8. Договору розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць. 
Відповідно до п. 5.10. Договору оплата рахунка постачальника за цим Договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений в комерційній пропозиції, яка є додатком 3 до цього Договору. 
Відповідно до п.п.1 п.6.2. Договору споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього Договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього Договору.
Згідно п. 4 Комерційної пропозиції № 9 рахунок за спожиту електричну енергію має бути оплачений протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка споживачем. Рахунки на оплату надаються споживачу у відповідних структурних підрозділах постачальника. В разі неотримання споживачем рахунків постачальник направляє рахунки споживачу поштовим зв`язком. У такому разі рахунки вважаються отриманими споживачем з дня їх відправлення. 
Відповідачу було сформовано та виставлено рахунки за спожиту електричну енергію за грудень 2021 - лютий 2022 та за липень 2022 – травень 2023 року.
Проте, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія-2010», не сплатило вартість спожитої електричної енергії в повному обсязі, що стало підставою для звернення Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія-2010» про стягнення коштів за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №012160 від 01.01.2019 року у загальному розмірі 90 642,97 грн, з них: 59 682,24 грн – основна заборгованість з період з грудня 2021 року по травень 2023 року, 24 261,73 грн – пені за період з 01 лютого 2022 року по 31 травня 2023 року, 1 464,76 грн – 3% річних за період з 01 лютого 2022 року по 31 травня 2023 року, 5 234,24 грн – інфляційних втрат за період з жовтня 2022 року по травень 2023 року.
Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 у справі №922/3408/23: позов Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» задоволено частково; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія-2010» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» основну заборгованість за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №012160 від 01.01.2019 у розмірі 59 682,24 грн; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія-2010» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» пеню у розмірі 18,90 грн, 3% річних за період з 01 лютого 2022 року по 31 травня 2023 року у розмірі 1 464,76 грн, інфляційні втрати за період з жовтня 2022 року по травень 2023 року у розмірі 5234,24 грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 1 966,15 грн; в іншій частині позову відмовлено.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» оскаржує рішення місцевого господарського суду в частині відмови у стягненні пені у розмірі 24 242,83 грн, за період з 18 серпня 2022 року по 31 травня 2023 року.
При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у     статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
У відповідності до     ст. 509 Цивільного кодексу України,     ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Згідно ч. 1  ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 714 Цивільного кодексу України встановлено, що     за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона     (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Згідно статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Положеннями ч.ч. 1, 2 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок та зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. 
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).
Зміст оскаржуваного рішення свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія-2010» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» основної заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №012160 від 01.01.2019 у розмірі 59 682,24 грн.
Крім того, Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» було заявлено до стягнення пеню в розмірі 24 261,73 грн. за період з 01 лютого 2022 року по 31 травня 2023 року.
Відмовляючи в задоволенні пені в розмірі 24  242,83 грн., місцевий господарський суд зазначив, що остання не підлягає стягненню, з огляду на положення постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №332 від 25.02.2022 (в редакції від 26.04.2022 року).
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія-2010» пені в розмірі 24     242,83 грн., яка нарахована з 26.04.2022 року.

Відповідно до ст.ст.216– 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. 
Згідно ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п. 7 Комерційної пропозиції у разі порушення споживачем строків оплати електричної енергії в тому числі послуги з розподілу електричної енергії, передбачених п. 4 комерційної пропозиції, постачальник проводить нарахування за весь час прострочення, у тому числі, за день оплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюються нарахування, від суми боргу, за кожен день прострочки.
Правовий статус НКРЕКП, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначає Закон України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг".
Відповідно до     статті 1 вказаного Закону   Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України. Особливості спеціального статусу Регулятора обумовлюються його завданнями і повноваженнями та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливостях організації та порядку діяльності Регулятора, в особливому порядку призначення членів Регулятора та припинення ними повноважень, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Регулятора та гарантії незалежності в прийнятті ним рішень у межах повноважень, визначених законом, встановленні умов оплати праці членів та працівників Регулятора.
Згідно з частиною 1  статті 3 цього Закону  Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.
Відповідно до пункту 4 частини третьої   статті 6 Закону України «Про ринок електричної енергії»  до повноважень Регулятора на ринку електричної енергії належать, зокрема, затвердження правил ринку, правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку, кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу, кодексу комерційного обліку, правил роздрібного ринку, порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів, який включає в тому числі положення щодо особливостей розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів з третіми державами, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.
Відповідно до пункту 4 частини четвертої  статті 6 Закону України «Про ринок електричної енергії»   Регулятор має право приймати рішення, що є обов`язковими до виконання учасниками ринку.
Пунктом 3 частини 4 статті 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг»   визначено, що Регулятор на своїх засіданнях приймає нормативно-правові акти з питань, що належать до його компетенції. Згідно частини 5 цієї статті рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора підписуються Головою. 
Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.17 вказаного Закону  для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор приймає обов`язкові до виконання рішення з питань, що належать до його компетенції.
Наведені вище положення свідчать про те, що НКРЕКП (Регулятор) здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, Регулятор на своїх засіданнях приймає нормативно-правові акти з питань, що належать до його компетенції та є обов`язкові до виконання.
Пунктом 5 постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 (в редакції від 27.02.2022) рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до     Закону України “Про ринок електричної енергії”. 
Підпунктом 16 пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 332 від 25.02.2022 (доповненим відповідно до постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413) надано настанови зупинити     нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії на період воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування.
Отже, підпункт 16 пункту 1 постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022 року (у редакції від 26.04.2022) встановлює заборону нарахування та стягнення штрафних санкцій.
Колегія суддів зазначає, що незважаючи на те, що постанова НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 має нижчу юридичну силу порівняно з Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, втім її норми є обов`язковими  до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності на ринку електроенергії, зокрема, які уклали між собою двосторонні договори відповідно до статті 66 Закону України "Про ринок електричної енергії", що також обумовлено положеннями статті 179 Господарського кодексу України, яка встановлює нормативне обмеження вільного розсуду сторін господарського договору при визначенні його умов у разі укладання типового договору.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 24  242,83 грн., яка була нарахована після 26.04.2022 року.
Аналогічного висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22.

Доводи апелянта, що положення підпункту 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП №332  від 25.02.2022 не мають імперативного характеру, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що прямо суперечать змісту вказаної постанови та правовому висновку, викладеному в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22.
Посилання скаржника на те, що жодна норма чинного законодавства України не встановлює обов`язку судів застосовувати правові позиції Верховного Суду, спростовуються положеннями ч.4 ст.236 ГПК України, якою передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод     зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 у справі №922/3408/23 в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 у справі №922/3408/23 – залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 у справі №922/3408/23 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                                 Е.В. Сгара

Суддя                    Р.А. Гетьман

Суддя                    О.В. Плахов

    Повний текст постанови складено та підписано 20.06.2024 року