ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/239/23  Номер провадження 22-ц/814/766/24	Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю.В.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Одринської Т.В.,
суддів : Панченка О.О., Пікуля В.П.
за участю секретаря : Сальної Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5   та ОСОБА_6   про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 
на ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2023 року, від 18 вересня 2023 року, від 03 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебувала вказана справа.
12 вересня 2023 року до суду першої інстанції звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення доказів, в якій просила забезпечити докази, які необхідні для з`ясування обставин у даній справі. Просила забезпечити докази шляхом витребування в:
- ОСОБА_4 письмові довідки щодо переліку документів, необхідних для оформлення спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину, із зазначенням розміру плати за вчинення відповідних нотаріальних дій, яка визначена державним нотаріусом та яка видана ОСОБА_4 державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Т.М. згідно з підпунктом 3.29 пункту 3 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, оригіналів та копій правовстановлюючих документів на спадкове майно ОСОБА_7 
- Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Витягу із Реєстру територіальної громади про суб`єктів, які отримали або запитували відомості про ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Письмова довідки щодо переліку документів, необхідних для оформлення спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину, із зазначенням розміру плати за вчинення відповідних нотаріальних дій, яка визначена державним нотаріусом та яка видана ОСОБА_4 державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Т.М. з підпунктом 3.29 пункту 3 глави 10 розділу II Порядку. Оригінали та копії правовстановлюючих документів на спадкове майно ОСОБА_7 можуть бути знищені ОСОБА_4 для того, щоб не нести кримінальну відповідальність за підробку документів стосовно місця відкриття спадщини ОСОБА_7 за адресою її квартири: АДРЕСА_1 
ОСОБА_1 вважає, що запитувані докази повинні бути у цих осіб, тому що законодавством України передбачена наявність цих доказів у зазначених осіб. Про необхідність витребування цих доказів заявниця дізналася після ознайомлення 10.08.2023 із копією спадкової справи ОСОБА_7 .

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2023 року повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у даній справі.
Ухвала мотивована тим, що заявник в порушення вимог ч. 3. ст. 117 ЦПК України, не надала до суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

13 вересня 2023 року ухвалою суду було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
18 вересня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження їй строку для подання відповіді на відзив, відповіді на пояснення третіх осіб щодо позову та відповіді на пояснення третіх осіб щодо відзиву.
Ухвалою Решетилівського районного суду від 18 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відповіді на відзив та відповіді на пояснення третіх осіб.

03 жовтня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки. Заява мотивована тим, що в ухвалі Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.09.2023 (№ у ЄДРСР - 113453938) допущена описка про те, що: "14 вересня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 " Проте, ОСОБА_1 вважає зазначене опискою, тому що з точки зору ЦПК України суду не важливо, коли до суду надійшла ця заява, а важлива дата подання до суду заяви, яким чином вона подана та її назва.
Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , так як питання виправлення описки з аналогічних підстав судом вже було вирішено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 13 вересня 2023 року ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу районного суду від 13.09.2023 року, якою вирішено її заяву від 12.09.2023 року про забезпечення доказів.
Вважає, що ухвала постановлена з грубим порушенням норм ЦПК України.
ОСОБА_1 , вважає, що суд, що в порушення ч. 4 ст. 82 ЦПК України, щоб не звільняти її від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів, виявив неповагу до колегії суддів Верховного Суду, коли переглянув ухвалу від 12.06.2023 року.
Вважає, що існують підстави для звільнення її від сплати судового збору, так як судом касаційної інстанції в ухвалі від 12.06.2023 року було встановлено її скрутне матеріальне становище.
Просила постановити окрему ухвалу стосовно вчинення суддею Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненком Ю.В. кримінального правопорушення передбаченого ст. 364, 367 КК України та направити її Генеральному прокурору.
Просила судове засідання провести без її особистої участі.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 18 вересня 2023 року ОСОБА_1 вказує на порушення норм процесуального права та просить її скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.
Просила переглянути її клопотання від 13.09.2023 про розгляд справи без участі та постановлення окремої ухвали стосовно грабежу нерухомості та визнати ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 13.09.2023 (№ у ЄДРСР - 113428382) помилковою.
Виконати ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 13.09.2023 (№ у ЄДРСР - 113428379).
Дослідити файл № 2, який доданий до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 1895747 від 13.09.2023 (7dc3487b56f0883bae244e298c1d9d4e_ 5227049f-52bc-4dc2-bd5e-0afbb9f9695a.mp4).
Застосувати норми п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України під час прийняття постанови для обґрунтування скасування оскаржуваної ухвали.
Переглянути заяву про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В. від 10.09.2023.
Встановити, що у судовому засіданні 13.09.2023 суддею проголошувалася ухвала яка не внесена до АСДС та не підписана.
Всі процесуальні документи, подані стороною відповідача, визнати зловживанням процесуальними правами.
Постановити окрему ухвалу стосовно невиконання працівницею Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_8 ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 17.06.2022 по справі № 546/242/22 (№ у ЄДРСР - 104904767) та направити її до правоохоронних органів із встановленням строку на її виконання.
Постановити окрему ухвалу та направити її Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, якою зобов`язати Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції оформити подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю державного нотаріуса Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Тетяни Михайлівни № 535, та подати його до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату.
Постановити окрему ухвалу та направити її до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області щодо поведінки адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни.
На підставі ст. ст. 44, 148 ЦПК України постановити ухвалу у формі виконавчого документу за зловживання процесуальними правами представником відповідача ОСОБА_9 , третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_4 , представником третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_5 та третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_6 , та стягнути із цих осіб штраф у дохід Державного бюджету на розсуд суду.
Просила витребувати у ОСОБА_6 інформацію про її адресу електронної пошти і РНОКПП, та витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області інформацію про РНОКПП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 16. Просила застосувати положення ч. 4 ст. 367 ЦПК України.
Просила судове засідання провести без її особистої участі.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 посилається на порушення норм процесуального права та просить скасувати ухвалу районного суду, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.
Вважає, що ухвала не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України. Зазначає, що ухвалою суду від 15.09.2023 року вирішено питання виправлення описки у даті надходження до суду заяви від 13.09.2023 року, а не у даті подання нею цієї заяви.
Просила постановити окрему ухвалу стосовно вчинення суддею Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненком Юрієм Володимировичем кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364, 366 КК України та направити її Генеральному прокурору із встановленням строку на її виконання; витребувати у ОСОБА_6 інформацію про її адресу електронної пошти і РНОКПП, та витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області інформацію про РНОКПП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Застосувати положення ч. 4 ст. 367 ЦПК України.
Просила провести засідання без її особистої участі.

Відзив на апеляційну скаргу на ухвалу від 18 вересня 2023 року подано представником Східно міжрегіонального управління Міністерства юстиції А.В. Гайдар, в якій просить ухвалу від 18 вересня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу на неї – без задоволення.
Відзив на апеляційні скарги на ухвали суду від 13 вересня та 03 жовтня 2023 року до суду не надходили.

09.04.2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи. Підставою для відкладення розгляду справи зазначила, що в Решетилівському районному суді Полтавської області на 15.00 год. 09.04.2024 немає технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції та у зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції не розглянув її клопотання про визнання явки відповідача та третіх осіб у справі обов`язковою.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, так як за клопотанням ОСОБА_1 про проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції з Решетилівським районним судом Полтавської області, судом апеляційної інстанції було «заброньовано майданчик» у вказаному суді на 15.00 год 09.04.2024 року, про що постановлено ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19.03.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 повинна була з`явитися до суду у визначений час, а суд мав забезпечити її явку в режимі відеоконференції.
При встановленні відеоконферензв`язку з Решетилівським районним судом Полтавської області 09.04.2024 року о 15.00 год. секретарю судового засідання відповідальним працівником Решетилівського районного суду Полтавської області було повідомлено що ОСОБА_1 до суду не з`явилася.
Колегія суддів приходить до висновку, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання 09.04.2024 року о 15.00 год. є неповажною, а мотиви, викладені в клопотанні про відкладення судового засідання, ґрунтуються на її власних припущеннях, що не знайшли свого підтвердження.
Встановлено, що сторони у даній справі належним чином повідомлені, від відповідача та третіх осіб - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Решетилівський, нотаріуса Решетилівської державної нотаріальної контори Т.Кириченко надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
На підставі наведеного, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, що не з`явилися та були своєчасно повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 371, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 374 ЦПК України, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище.
Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у даній справі повернуто заявнику, у зв`язку з тим, що останньою, в порушення вимог ч. 3. ст. 117 ЦПК України, не надано до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за подачу заяви про забезпечення доказів, а надані заявником докази, суд вважав недостатніми.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
Частиною 1 ст. 117 ЦПК України визначено, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення доказів, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Враховуючи викладене за заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 повинна була сплатити 536,80 гривень.
Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.
Відмовляючи в звільненні ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції не врахував надані ОСОБА_1 докази, а саме: копію трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_1 з якої вбачається, що остання 18.09.2020 звільнена з посади у зв`язку із ліквідацією Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України; відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2022 року по 04 квартал 2022 року про відсутність доходів; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.06.2023, які свідчать про її скрутне майнове становище.
Вказані  ОСОБА_1 підстави для звільнення від сплати судового збору є обґрунтовані та свідчать про її скрутне майнове становище, що об`єктивно перешкоджає сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.
З огляду на зазначені вище обставини, суд першої інстанції помилково повернув заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі.
На підставі вищевикладеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду від 13 вересня 2023 року слід задовольнити, ухвалу скасувати, справу, в цій частині, повернути для розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 18 вересня 2023 року, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив та відповіді на пояснення третіх осіб, ОСОБА_1 просить переглянути її клопотання від 13.09.2023 про розгляд справи без участі та постановлення окремої ухвали стосовно грабежу нерухомості та визнати ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 13.09.2023 (№ у ЄДРСР - 113428382) помилковою; виконати ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 13.09.2023 (№ у ЄДРСР - 113428379); дослідити файл № 2, який доданий до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 1895747 від 13.09.2023 (7dc3487b56f0883bae244e298c1d9d4e_ 5227049f-52bc-4dc2-bd5e-0afbb9f9695a.mp4); застосувати норми п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України під час прийняття постанови для обґрунтування скасування оскаржуваної ухвали; переглянути заяву про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В. від 10.09.2023; встановити, що у судовому 13.09.2023 суддею проголошувалася ухвала яка не внесена до АСДС та не підписана; всі процесуальні документи, подані стороною відповідача, визнати зловживанням процесуальними правами; постановити окрему ухвалу стосовно невиконання працівницею Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_8 ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 17.06.2022 по справі № 546/242/22 (№ у ЄДРСР - 104904767) та направити її до правоохоронних органів із встановленням строку на її виконання; постановити окрему ухвалу та направити її Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, якою зобов`язати Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції оформити подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю державного нотаріуса Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Тетяни Михайлівни № 535, та подати його до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату; постановити окрему ухвалу та направити її до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області щодо поведінки адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни; на підставі ст. ст. 44, 148 ЦПК України поставити ухвалу у формі виконавчого документу за зловживання процесуальними правами представником відповідача ОСОБА_9 , третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_4 , представником третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_5 та третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_6 , та стягнути із цих осіб штраф у дохід Державного бюджету на розсуд суду; просила витребувати у ОСОБА_6 інформацію про її адресу електронної пошти і РНОКПП, та витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області інформацію про РНОКПП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 16; застосувати положення ч. 4 ст. 367 ЦПК України.
Колегія суддів звертає увагу, що вказані клопотання не можуть бути вирішені судом апеляційної інстанції, так як виходять за межі апеляційного розгляду.

Постановляючи ухвалу від 18 вересня 2023 року про відмову ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив та відповіді на пояснення третіх осіб, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання про продовження процесуального строку подано через шість місяців з дня подання Решетилівською державною нотаріальною конторою відзиву на позовну заяву, обґрунтованих підстав неможливості подати до суду заяву про продовження процесуального строку в межах, визначених законом, ОСОБА_11 не навела.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
В силу вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Законодавець розмежовує поняття строків на "встановлені законом" та "встановлені судом" та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.
З норм закріплених в ч. 4 ст. 179 ЦПК України вбачається, що відповідь на відзив має бути подана у строки встановлені судом або до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 180 ЦПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ознайомившись з відзивом на позовну заяву, поданим Решетилівською державною нотаріальною конторою 10.03.2023 року, поясненнями Решешетилівської міської ради від 14.03.2023 року (т. 1 а.с. 103, а.с. 118-125), мала достатньо часу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи – отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті та в цей же строк, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, подати клопотання про продовження процесуального строку.
Враховую викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для продовження ОСОБА_1 процесуального строку на подачу відповіді на відзив та на заперечення третьої особи, оскільки ухвалою суду від 13 вересня 2023 року призначено справу до судового розгляду по суті.
Подавши клопотання про продовження процесуального строку лише 18.09.2023 року, обґрунтованих підстав неможливості подати відповідне клопотання у визначені законом строки ОСОБА_1 не навела.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позивач не була позбавлена можливості у визначений законом строк, подати відповідь на відзив та заперечення третьої особи або подати до суду заяву про продовження такого строку у встановленому порядку, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 18 вересня 2023 року слід залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 03.10.2023 року, ОСОБА_1 вказує, що ухвалою суду від 15.09.2023 року вирішено питання виправлення описки у даті надходження до суду заяви від 13.09.2023 року, а не у даті подання нею цієї заяви до суду. Просить скасувати ухвалу від 03.10.2023 року, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу до суду першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 03.10.2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про внесення виправлень в ухвалу суду від 14.09.2023 року, так як питання внесення виправлень в ухвалу від 14.09.2023 року уже вирішувалося судом та ухвалою від 15.09.2023 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про внесення виправлень.
Встановлено, що ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 15.09.2023 року за заявою ОСОБА_1 , вирішувалося питання щодо внесення виправлень в ухвалі суду від 14.09.2023 року, а саме: на думку заявника судом не вірно зазначено дату надходження до суду її заяви про виконання вимог ч. 1 ст. 200 ЦПК України та ухвал від 24.03.2023 та 13.09.2023 року. Судом зазначено 14.09.2023, замість правильної дати – 13.09.2023р.
Судом встановлено, що вказана заява ОСОБА_1 надійшла до суду 14.09.2023 та зареєстрована канцелярією суду цього ж числа за номером № 4495/23-вх.
З наведеного вбачається, що судом питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 14.09.2023, з питань надходження до суду її заяви уже вирішувалося, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні її заяви.
Доводи про те, що суд вирішував питання щодо виправлення описки у даті надходження до суду її заяви, а не у даті подання цієї заяви, не впливає на законність оскаржуваної ухвали, так як описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.
Колегія суддів зазначає, що вимоги ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали стосовно вчинення суддею Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненком Юрієм Володимировичем кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364, 366 КК України; витребування у ОСОБА_6 інформації про її адресу електронної пошти і РНОКПП, та витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області інформацію про РНОКПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виходять за межі апеляційного розгляду.
Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 03.10.2023 року слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2023 року – задовольнити.
Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2023 року – скасувати. Справу, в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у даній справі – повернути для розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2023 року, від 03 жовтня 2023 року – залишити без задоволення.
Ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2023 року, від 03 жовтня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 15.04.2024.

Головуючий суддя :                                        Т.В. Одринська

Судді:                                                        О.О. Панченко

В.П. Пікуль