ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2024 р.           Справа№ 925/573/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Коротун О.М. 
 
за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.
представників сторін:
від позивача: Фомічов І.О.
від відповідача: Яременко В.А.
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Тек-Термінал"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 про розстрочення виконання судового рішення
у справі №925/573/23 (суддя Кучеренко О.І.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Тек-Термінал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МШК Україна"
про стягнення 770 898,12 грн,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Тек-Термінал"
про стягнення 359 568,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тек-Термінал" звернулось у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика"      про стягнення 494 469,40 грн витрат по сплаті штрафних санкцій та плати за зберігання контейнерів, а також 271958,17 грн пені та 4470,55 грн 3% річних, а також про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика" виконати умови договору на транспортно-експедиторське обслуговування №23082021-2 від 23.08.2021 та надати інструкції Товариству з обмеженою відповідальністю "Тек-Термінал" по розпорядженню вантажем для звільнення від нього та повернення судноплавній компанії Товариству з обмеженою відповідальністю "МШК Україна" вантажних контейнерів MSDU7207279, TCNU9920197, MSDU5438129, MSMU6702680.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок збройної агресії російської федерації проти України та оголошення режиму воєнного стану, українські порти Північно-Західного регіону Чорного моря, зокрема Одеса та Чорноморськ, були заблоковані та стали недопустимими для здійснення суднозаходів та здійснення навантажувально-розвантажувальних операцій, внаслідок чого відправка морем вантажу, який належить відповідачу за первісним позовом стала неможливою. До моменту звернення з цим позовом до суду, відповідач за первісним позовом не забрав належний йому вантаж з контейнерів, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МШК Україна" на підставі договору про надання послуг №Т00135 від 27.11.2017. У зв`язку з тим, що відповідач за первісним позовом не забирає належний йому товар, Товариством з обмеженою відповідальністю "МШК Україна" було нараховано позивачу за первісним позовом штрафні санкції за користування та несвоєчасне повернення контейнерами та додаткові витрати по зберіганню контейнерів у сумі 1 363 277,40 грн, які частково оплачені позивачем за первісним позовом у сумі 772 328,84 грн.
26.05.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика", у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Термінал" 359 568,32 грн.
Зустрічна заява мотивована тим, що на виконання договору №23082021-2 від 23.08.2021 заявником було сплачено на користь позивача за первісним позовом 359 568,32 грн штрафних санкцій, які, за доводами заявника були сплачені без належного підтвердження понесення витрат відповідачем за зустрічним позовом. Неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору не пов`язане з діями заявника, а є наслідком порушення умов договору саме відповідачем за зустрічним позовом, тому просить стягнути 359 568,32 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Термінал".

Короткий зміст рішень  господарських судів та мотиви їх прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.08.2023 у справі №925/573/23 первісний позов задоволено частково. 
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика" виконати умови договору на транспортно-експедиторське обслуговування №23082021-2 від 23.08.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тек-Термінал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика" та надати інструкції Товариству з обмеженою відповідальністю "Тек-Термінал" по розпорядженню вантажем для звільнення від нього та повернення судноплавній компанії Товариству з обмеженою відповідальністю "МШК Україна" вантажних контейнерів MSDU7207279, TCNU9920197, MSDU5438129, MSMU6702680.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Термінал" 2684,00 грн судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2023 у справі №925/573/23 скасовано у частині відмови у задоволенні вимог за первісним позовом про стягнення витрат зі сплати штрафних санкцій та плати за зберігання контейнерів у розмірі 494 469, 40 грн та 3% річних у сумі 4470,55 грн. У цій частині прийнято нове рішення, яким задоволено вказані вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тек Термінал» 494   469,40 грн, 3% річних у сумі 4470,55 грн та 7484,09 грн судового збору. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2023 у справі №925/573/23   залишено без змін.
28.03.2024  Господарським судом Черкаської області видані накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тек-Термінал» витрати по сплаті штрафних санкцій та плати за зберігання контейнерів у розмірі 494 469,40 грн, 3% річних в сумі 4470,55 грн та 7484,09 грн судового збору, а також про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 1 226,13 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Короткий зміст заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2023  

           20.03.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» про розстрочення виконання судового рішення, у якій позивач (відповідач за первісним позовом) просить суд розстрочити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі №925/573/23 на 9 місяців зі сплатою рівними частинами. 
Заява мотивована тим, що відповідач за первісним позовом має намір повністю та добровільно погасити суму заборгованості, проте на звернення з цією заявою до суду, на банківських рахунках підприємства недостатньо грошових коштів та відсутнє майно для виконання судового рішення, що підтверджене відповідними банківськими рахунками станом на 20.03.2024, згідно з якими залишок коштів у підприємства становить 22 000,00 грн. Введення воєнного стану в Україні спричинило скрутну фінансову ситуацію на підприємстві та призупинило діяльність контрагентів відповідача за первісним позовом. Отже, з метою недопущення повної зупинки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» та його банкрутства, що призведе до невиконання судового рішення, виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду. 20.03.2024 відповідачем за первісним позовом було здійснено платіж на користь позивача за первісним позовом у сумі 10 000,00 грн. Відповідач за первісним позовом також просить суд врахувати, що, посилаючись на скрутне фінансове становище, він не ухиляється від виконання судового рішення, а лише вказує про неможливість погашення наявної заборгованості одним разовим платежем. Більше того, інтерес боржника полягає у погашення наявних сум боргу при збережені сталої роботи підприємства, зважаючи на можливість оплатити наявний борг з майбутніх доходів від господарської діяльності. Отже, враховуючи викладене, відповідач за первісним позовом просить суд розстрочити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі на 9 місяців із щомісячним платежем у розмірі 56 405,57 грн, починаючи з 31 березня 2024 року. 

Короткий зміст ухвали  господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі № 925/573/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» про розстрочення виконання судового рішення задоволено частково. Розстрочено виконання судового рішення у справі №925/573/23 у розмірі  507 650,17 грн заборгованості, згідно з графіком:
до 31 березня 2024 року   84 608,36 грн,
до 30 квітня 2024 року - 84 608,36 грн,
до 31 травня 2024 року - 84 608,36 грн,
до 30 червня 2024 року - 84 608,36 грн,
до 31 липня 2024 року - 84 608,36 грн,
до 30 серпня 2024 року - 84 608,36 грн.
Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що заборгованість, яка є предметом стягнення є витратами, які виникли у зв`язку з початком військової агресії, що унеможливило виконання заявником своїх зобов`язань за договірними відносинами між сторонами та стало наслідком додаткових витрат заявника. Суд вважає, що введений в Україні внаслідок військової агресії російської федерації воєнний стан та його вплив на господарську діяльність відповідачем за первісним позовом є обставинами, які суттєво ускладнюють виконання судового рішення у цій справі.
Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, обмеження господарської діяльності відповідача за первісним позовом, з урахуванням балансу майнових інтересів усіх сторін, виходячи із загальних засад, встановлених нормою   статті 3 Цивільного кодексу України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності, суд  першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданої заяви з урахуванням строку, визначеним частиною 5   статті 331 Господарського процесуального кодексу України   та розстрочення виконання рішення суду у частині сплати відповідачем з первісним позовом заборгованості строком на 6 місяців рівними частинами починаючи з 31.03.2024 із щомісячним платежем у сумі 84 608,36 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Тек-Термінал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду         з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області       від 09.04.2024 та відмовити у задоволенні заяви   відповідача   про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду Черкаської області від 26.02.2024 у справі №925/573/23.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. 
Також апелянт вказує, що      в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вплив будь-яких форс-мажорних обставин на можливість виконання відповідачем своїх зобов`язань. Відповідачем не надано жодних доказів  на підтвердження своїх доводів про скрутний майновий стан. При цьому, відповідач тривалий час не забирає свій товар з контейнерів ТОВ «МШК» загальна вартість якого згідно експортних митних декларацій складає 3   202   305 доларів США, що в рази перевищує суму боргу перед позивачем. В результаті реалізації такого товару можна було б виконати рішення суду в найкоротші терміни.
Скаржник, враховуючи вищевикладені обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане у встановленому законом порядку, не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Шполняська кондитерська фабрика».

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

В свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач у у письмових поясненнях, поданих до суду 29.05.2024, зазначає, що ухвала суду прийнята при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без  його порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін. 
Крім того, відповідач зауважує, що судом взято до уваги фінансове становище підприємства, з урахуванням залишків обігових коштів на рахунках підприємства.
Також відповідач вважає, що судом враховано вплив військового стану на діяльність підприємства, яке понесло значні збитки, внаслідок втрати ринків збуту та продукції. Зокрема, ця ситуація частково підтверджується обставинами справи, де внаслідок непоставки продукції у зв`язку із початком бойових дій підприємство понесло прямі збитки та втратило продукцію на суму 3   202   305 доларів США. У зв`язку із непоставкою товару підприємство втратило декількох контрагентів за зонішньоекономічними відносинами, співпраця з якими відігравала ключову роль в діяльності підприємства. Вказані обставини відобразились на фінансовому стані відповідача, яке перебуває на даний час на межі банкрутства, у зв`язку з чим,  Товариство не взмозі у повному обсязі погасити борг у даній справі одномоментно. 
Відповідач також зазначає, що неспроможним є посилання апелянта на можливість погашення боргу за рахунок реалізації продукції не доставленої покупцям, обставини про поставку якої розглядались в рамках даної справи. Адже позивачу достеменно відомо, що строки придатності даної продукції закінчились більше року, про що представники неоднаразово наголошували у судових засіданнях.
Відповідач наголошує, що Товариством по мірі можливості здійснюються проплати для погашення заборгованості у даній справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 для розгляду апеляційної скарги у справі №925/573/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 відкрито апеляційне провадження за  апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Тек-Термінал" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 про розстрочення виконання судового рішення у справі №925/573/23 та призначено до розгляду на 08.05.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Тек-Термінал" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 про розстрочення виконання судового рішення у справі №925/573/23 відкладено на 03.06.2024.

Позиції учасників справи

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції 03.06.2024 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви    про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду Черкаської області від 26.02.2024 у справі №925/573/23.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 03.06.2024 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.08.2023 у справі №925/573/23 первісний позов задоволено частково. 
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика" виконати умови договору на транспортно-експедиторське обслуговування №23082021-2 від 23.08.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тек-Термінал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика" та надати інструкції Товариству з обмеженою відповідальністю "Тек-Термінал" по розпорядженню вантажем для звільнення від нього та повернення судноплавній компанії Товариству з обмеженою відповідальністю "МШК Україна" вантажних контейнерів MSDU7207279, TCNU9920197, MSDU5438129, MSMU6702680.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Термінал" 2684,00 грн судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2023 у справі №925/573/23 скасовано у частині відмови у задоволенні вимог за первісним позовом про стягнення витрат зі сплати штрафних санкцій та плати за зберігання контейнерів у розмірі 494 469, 40 грн та 3% річних у сумі 4470,55 грн. У цій частині прийнято нове рішення, яким задоволено вказані вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тек Термінал» 494   469,40 грн, 3% річних у сумі 4470,55 грн та 7484,09 грн судового збору. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2023 у справі №925/573/23   залишено без змін.
28.03.2024 видані накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тек-Термінал» витрати по сплаті штрафних санкцій та плати за зберігання контейнерів у розмірі 494 469,40 грн, 3% річних в сумі 4470,55 грн та 7484,09 грн судового збору, а також про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 1 226,13 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
           20.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» звернулось із заявою про розстрочення виконання судового рішення, у якій просило розстрочити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі №925/573/23 на 9 місяців зі сплатою рівними частинами. 
В обґрунтування заяви відповідач за первісним позовом зазначив, що він має намір повністю та добровільно погасити суму заборгованості, проте на час звернення з цією заявою до суду, на банківських рахунках підприємства недостатньо грошових коштів та відсутнє майно для виконання судового рішення, що підтверджене відповідними банківськими рахунками станом на 20.03.2024, згідно з якими залишок коштів у підприємства становить 22 000,00 грн. 
Також зауважив, що 04.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України,   Указом Президента України № 64/2022   введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який триває до цього часу. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями   30   34,   38,   39,   41   44,   53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб у межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою   статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Відповідно до листа Торгово-промислової палати України (далі - ТПП) від 28.02.2022, вих.№2024/02.0-7.1 визнано військову агресію російської федерації проти України форс-мажорними обставинами з 24.02.2022. За даним листом ТПП засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - військову агресію росії проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, відповідно до   Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»   та підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Заявник зазначив, що заборгованість, яка є предметом стягнення є витратами, які виникли у зв`язку з початком військової агресії, що унеможливило виконання заявником своїх зобов`язань за договірними відносинами між сторонами та стало наслідком додаткових витрат заявника.
Отже, з метою недопущення повної зупинки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» та його банкрутства, що призведе до невиконання судового рішення, виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду. Відповідач за первісним позовом також просив врахувати що, посилаючись на скрутне фінансове становище, він не ухиляється від виконання судового рішення, а лише вказує про неможливість погашення наявної заборгованості одним разовим платежем. Більше того, інтерес боржника полягає у погашення наявних сум боргу при збережені сталої роботи підприємства, зважаючи на можливість оплатити наявний борг з майбутніх доходів від господарської діяльності. 
Звертаючись до суд із заявою про розстрочення виконання рішення  відповідач за первісним позовом просив суд розстрочити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі на 9 місяців із щомісячним платежем у розмірі 56 405,57 грн, починаючи з 31 березня 2024 року. 
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі № 925/573/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» про розстрочення виконання судового рішення задоволено частково. Розстрочено виконання судового рішення у справі №925/573/23 у розмірі 507 650,17 грн заборгованості, згідно з графіком:
до 31 березня 2024 року   84 608,36 грн,
до 30 квітня 2024 року - 84 608,36 грн,
до 31 травня 2024 року - 84 608,36 грн,
до 30 червня 2024 року - 84 608,36 грн,
до 31 липня 2024 року - 84 608,36 грн,
до 30 серпня 2024 року - 84 608,36 грн.
Колегія суддів не погоджується із даною ухвалою суду першої інстанції вважає,  що розстрочка надана із порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 129 Конституції України   унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.
У відповідності до   статті 129-1 Конституції України   держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Згідно із   ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання розстрочки, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.
Як вбачається з вищевказаної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини третя, четверта   статі 331 ГПК України).
Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Таким чином, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Крім того, розглядаючи питання про розстрочку виконання рішення суду, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до   ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.
У постанові Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №917/138/16 зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Тобто, підставою для розстрочення виконання рішення має бути існування об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення.
Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо надання відстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.
При цьому, розстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Таким чином, особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.
Питання щодо надання розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.
Відповідно до   ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді   Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод   та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Савіцький проти України" від 26.07.2012 зазначено, що суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.
Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.
При цьому, розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду, покращення фінансового стану відповідача, виконання ним зобов`язань як перед позивачем, так і перед третіми особами.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод      гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на суд, адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бурдов проти Росії).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Із підстав, умов та меж надання розстрочення виконання судового рішення випливає, що безпідставне надання розстрочення без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.
У зв`язку з тим, що розстрочка виконання рішення продовжує період відновлення порушеного права позивача при її наданні необхідно враховувати закріплені в нормах національного матеріального права та Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, допустимі межі надання такої розстрочки.
Положення частини п`ятої      статті 331 Господарського процесуального кодексу України   передбачають, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Надання розстрочки виконання рішення за ст.331   ГПК України спрямовано перш за все для забезпечення можливості боржнику планомірно, згідно відповідного графіку, погасити заборгованість за рішенням суду. І така розстрочка не повинна використовуватись боржником як спосіб безпідставного відтермінування виконання рішення суду чи для ухилення від сплати заборгованості.
Так, рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.08.2023 у справі №925/573/23 первісний позов задоволено частково в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика" виконати умови договору на транспортно-експедиторське обслуговування №23082021-2 від 23.08.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тек-Термінал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шполянська кондитерська фабрика" та надати інструкції Товариству з обмеженою відповідальністю "Тек-Термінал" по розпорядженню вантажем для звільнення від нього та повернення судноплавній компанії Товариству з обмеженою відповідальністю "МШК Україна" вантажних контейнерів MSDU7207279, TCNU9920197, MSDU5438129, MSMU6702680. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2023 у справі №925/573/23 скасовано у частині відмови у задоволенні вимог за первісним позовом про стягнення витрат зі сплати штрафних санкцій та плати за зберігання контейнерів у розмірі 494 469, 40 грн та 3% річних у сумі 4470,55 грн. У цій частині прийнято нове рішення, яким задоволено вказані вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тек Термінал» 494   469,40 грн, 3% річних у сумі 4470,55 грн та 7484,09 грн судового збору. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2023 у справі №925/573/23   залишено без змін.
Заява відповідача за первісним позовом мотивована тим, що він має намір повністю та добровільно погасити суму заборгованості, проте на звернення з цією заявою до суду, на банківських рахунках підприємства недостатньо грошових коштів та відсутнє майно для виконання судового рішення. Введення воєнного стану в Україні спричинило скрутну фінансову ситуацію на підприємстві та призупинило діяльність контрагентів відповідача за первісним позовом. Отже, з метою недопущення повної зупинки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» та його банкрутства, що призведе до невиконання судового рішення, виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду. 20.03.2024 відповідачем за первісним позовом було здійснено платіж на користь позивача за первісним позовом у сумі 10 000,00 грн. Більше того, інтерес боржника полягає у погашення наявних сум боргу при збережені сталої роботи підприємства, зважаючи на можливість оплатити наявний борг з майбутніх доходів від господарської діяльності. 
На думку колегії суддів, наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для відстрочення виконання судового рішення.
Відсутність грошових коштів також не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише для заявника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність.
Доказів на підтвердження припинення або призупинення діяльності під час здійснення військової агресії рф проти України відповідачем до заяви не долучено.
Також колегія суддів звертає увагу, що згідно із ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» розстрочено виконання судового рішення за графіком: до 31 березня 2024 року   84 608,36 грн; до 30 квітня 2024 року - 84 608,36 грн;  до 31 травня 2024 року - 84 608,36 грн; до 30 червня 2024 року - 84 608,36 грн; до 31 липня 2024 року - 84 608,36 грн; до 30 серпня 2024 року - 84 608,36 грн, проте судом встановлено, що 20.03.2024 відповідач за первісним позовом перерахував позивачу за первісним позовом лише суму 10 000,00 грн, що підтверджене платіжною інструкцією №487 від 20.03.2024, у призначенні платежу якої зазначено «сплата заборгованості згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024, справа №925/573/23» та 31.03.2024 перерахував стягувачу суму 56 405,57 грн, що підтверджено копіями платіжних інструкцій №506, №514, №519 з посиланням на графік розстрочення виконання рішення суду.
Отже, зазначені обставини також  свідчать про порушення  боржником графіку погашення заборгованості, який встановлений судом першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів, дотримуючись      вимог чинного законодавства та справедливого балансу між сторонами, дійшла висновку, що заява відповідача про розстрочення виконання рішення є необґрунтованою, не підтверджена належними доказами, а тому не підлягає задоволенню.
Натомість суд першої інстанції жодним чином не обгрунтувавав необхідність розстрочення виконання рішення з огляду на вказані вище обставини, також  не обґрунтував необхідність відстрочення саме на шість місяців, тому така ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам.
Отже, посилання на факти без надання належних та допустимих доказів безпосереднього впливу зазначених обставин на можливість виконання судового рішення також не є підставою для розстрочення виконання рішення. З огляду на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, з урахуванням відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів винятковості обставин, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення, а також враховуючи інтереси позивача та ступінь вини відповідача у виникненні спору, позивач зазначає, що розстрочення виконання рішення у даному випадку суперечитиме завданням господарського судочинства, якими, зокрема, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів держави, фізичних та юридичних осіб.
Враховуючи вищевикладені обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане у встановленому законом порядку, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика».
На думку колегії суддів, таке неогрунтоване розстрочення виконання рішення суду на шість місців втрачає сенс, на що  звертає увагу скаржник у апеляційній скарзі.
Таким чином , колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду Черкаської області  від 09.04.2024 про розстрочення виконання судового рішення у справі №925/573/23 на 6 місяців зі сплатою рівними частинами,  на підставі п.4 ст.277 ГПК України та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення справі №925/573/23.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Тек-Термінал" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/573/23 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі №925/573/23 скасувати.   
3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Тек-Термінал" про розстрочення виконання судового рішення відмовити.
4. Матеріали справи № 925/573/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.
                  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

          Повний текст постанови складено та підписано 06.06.2024.

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                О.М. Коротун