УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
23 травня 2024 року
м. Київ
справа № 175/3830/20 
провадження № 51-826 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
за участю:
секретаря судового засідання     ОСОБА_4 ,
прокурора                                   ОСОБА_5 ,  
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за                               № 12020040440000464, за обвинуваченням 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Горбаша Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимого,  
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.   
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами 
першої та апеляційної інстанцій обставини
 
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від                     22 серпня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. 
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни. 
 
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно. 
 
Прокурор подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду щодо                         ОСОБА_6 , в якій просив її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, через яке вважав рішення апеляційного суду таким, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
 
Під час касаційного розгляду прокурор ОСОБА_5 просила закрити касаційне провадження щодо ОСОБА_6 у зв`язку зі смертю засудженого.
 
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
 
До початку касаційного розгляду з Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» до Верховного Суду надійшов лист від 22 травня 2024 року                       № 89/5-2821/Єр та копія свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції                       (м. Дніпро) про те, що 01 вересня 2023 року складено актовий запис № 784 про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
 
Висновок щодо здійснення касаційного провадження у зв`язку зі смертю засудженого викладено в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 січня 2019 року (провадження № 51-4744кмо18, справа №  761/33482/16-к). У цій ухвалі об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку й про те, що в разі смерті засудженого відсутні підстави для автоматичного скасування обвинувального вироку чи ухвали суду та закриття касаційного провадження судом касаційної інстанції з посиланням на ст. 440 КПК України, оскільки вона відсилає до ст. 284 КПК України, яка, у свою чергу, не містить такої вимоги. Скасування обвинувального вироку чи ухвали суду та закриття касаційного провадження судом касаційної інстанції з підстав, передбачених ст.  440, п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, можливе лише у разі, якщо обвинувачений помер до набрання обвинувальним вироком законної сили.
 
У даному кримінальному провадженні касаційну скаргу подано прокурором, який вважає, що апеляційний суд належно не перевірив доводи апеляційної скарги прокурора та постановив ухвалу щодо ОСОБА_6 , яка не відповідає вимогам ст. 370, 419 КПК України.
 
Враховуючи, що у вказаному кримінальному провадженні застосування до особи, яка померла, кримінально-правових наслідків діяння є неможливим, а також відсутні підстави для продовження касаційного розгляду з метою реабілітації померлого засудженого, касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора підлягає закриттю.
 
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441 КПК України, Верховний Суд
 
постановив:
 
Касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6   закрити.
 
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                 ОСОБА_3