Справа № 752/2971/24                                                         Головуючий в суді І інстанції - Єсауленко М.В.
Провадження № 33/824/2155/2024                                                                         Головуючий - Олійник В.І. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
13 травня 2024 року                                                                                                м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича - захисника ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - 
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Згідно постанови судді та як вбачається з протоколу серії ААД №528103 від    26.01.2024 року, 26 січня 2024 року о 20 год 15 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster», (державний номерний знак НОМЕР_2 ), рухаючись по вулиці Саперно-Слобідській, 2 у м. Києві, під час перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу «Audi A7», (державний номерний знак НОМЕР_3 ), який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду адвокат Михайленко Д.В. - захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі адвокат Михайленко Д.В. - захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Скаргу обґрунтовує тим, що судом взагалі не було надано оцінки того, що в протоколі відсутня інформація про сліди гальмівного шляху або посилання на їх відсутність, місця зіткнення транспортних засобів, осипу скла, наявність уламків та площі їх розташування.
Фактично, постанова суду ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_2 , які також не мають під собою належних доказів.
Окремо звертає увагу, що судом першої інстанції взагалі не було надано оцінки фотографіям з місця ДТП, з яких (навіть без спеціальних знань) можна встановити характер пошкоджень обох транспортних засобів, що також вказує на порушення ОСОБА_2 встановленого швидкісного режиму.
Заслухавши доповідь судді, думку всіх учасників ДТП, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та додані до неї докази, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
За змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 528103 від 26.01.2024 року, 26 січня 2024 року о 20 год 15 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster», (держаний номерний знак НОМЕР_2 ), рухаючись по вулиці Саперно-Слобідській, 2 у місті Києві, під час перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу «Audi A7», (державний номерний знак НОМЕР_3 ), який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Визнаючи  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №528103 від 26.01.2024 року, схемою місця ДТП, а також іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.
Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Згідно п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
За змістом п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися..
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи дані обставини, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.3 ПДР України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 528103 від 26.01.2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 №1376;
- схемою місця ДТП, яка сталася 26.01.2024 року;
- поясненнями учасників ДТП від 26.01.2024 року;
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ставити під сумнів докази у справі у апеляційної інстанції немає підстав.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є правильною і доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, вважає, що  постанова судді є законною і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича - захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського 
апеляційного суду                                                                                       В.І. Олійник