Справа № 991/2615/24
Провадження №11-сс/991/262/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                         ОСОБА_1 
суддів                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю:
секретаря судового засідання         ОСОБА_4 
захисників                                 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 квітня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його клопотанням про закриття кримінального провадження № 52019000000000053 від 21.01.2019,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №52019000000000053 від 21.01.2019.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 03 квітня 2024 року захисник  ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.04.2024 про відмову у відкриті провадження та постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотне порушення кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з наступних підстав:
-детектив НАБУ позбавив сторону захисту можливості одночасно ознайомлюватись з усіма матеріалами досудового розслідування та здійснити належний порівняльний аналіз доказів, які містились у різних томах цього провадження, що грубо порушило конституційне право підзахисного ОСОБА_7 на захист;
-спроби сторони захисту отримати доступ до матеріалів досудового розслідування виявилися марними через відмову детектива НАБУ надати матеріали, чим обмежено захист у доступі до матеріалів в межах строку досудового розслідування;
-починаючи з 18.03.2024 (дня отримання захисником повідомлення детектива про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування) детектив не забезпечив стороні захисту можливість і належні умови для безперешкодного ознайомлення з усіма зібраними під час слідства матеріалами, тобто не надав доступу до матеріалів справи до закінчення строку досудового розслідування. Наведене стало підставою для звернення сторони захисту із клопотанням про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України;
-виконання сторонами кримінального провадження вимог ст. 290 КПК України станом на 27.03.2024 не розпочалось, у зв`язку з чим проміжок часу з 18.03.2024 до 27.03.2024 не є строком ознайомлення з матеріалами справи, визначеним законом, і не може бути виключений із загального строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України. Детективом НАБУ не було забезпечено стороні захисту практичної реалізації права на ознайомлення з матеріалами як до 27.03.2024, так і після цієї дати. Детектив НАБУ з метою штучного дотримання строку досудового розслідування 18.03.2024 формально прийняв рішення про завершення досудового розслідування, але фактично досудове розслідування завершене не було;
-формальне повідомлення 18.03.2024 сторони захисту про завершення розслідування та надання доступу до його матеріалів, без реального виконання детективом НАБУ такого повідомлення в межах строку досудового розслідування шляхом надання матеріалів для ознайомлення, не зупинило визначений строк досудового розслідування, який відповідно сплинув 27 березня 2020 року;
-чинне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України на будь-якій стадії процесу до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті.
22 квітня 2024 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_8 , в яких прокурор просить залишити без змін ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.04.2024 та відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 ..
В судове засідання з`явились захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Прокурор просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без його участі. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу за наявного складу учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, думки захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Так, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, ст. 303-308 цього Кодексу).
Статтею 284 КПК України визначено підстави та порядок закриття кримінального провадження та суб`єктів розгляду відповідного клопотання. Водночас, чинний КПК України не надає можливості слідчому судді закривати кримінальне провадження на стадії досудового розслідування, оскільки такими повноваження та правом наділені виключно представники сторони обвинувачення. 
Натомість, повноваження слідчого судді, як суб`єкта здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, у частині питання закриття кримінального провадження обмежені виключно повноваженнями розглядати скарги на відмову у закритті прокурором/слідчим кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання порушене у клопотанні захисника ОСОБА_5 , оскільки це буде виходом суду за межі повноважень, передбачених КПК України, і є правовою підставою для відмови у відкритті провадження.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у повній відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
На підставі наведеного, керуючись статтями 26, 42, 284, 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 квітня 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

       Головуючий суддя:                                                                              ОСОБА_1 

       Судді:                                                                          ОСОБА_2 

        ОСОБА_3