УХВАЛА
 
23 травня 2024 року
м. Київ
справа № 640/20343/18
провадження № 51-2706 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого        ОСОБА_1 ,
суддів:                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2022 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року щодо останнього, 
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Як убачається з матеріалів провадження, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 (№ 13379/0/170-24 від 17 травня 2024 року) на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2022 року (справа № 953/3963/22) та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року (справа № 640/20343/18).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2024 року (справа № 640/20343/18, № 953/3963/22, провадження             № 51-2640 ск 24) справу призначено колегії суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Враховуючи, що скарга подана на судові рішення постановлені у різних кримінальних провадженнях з різними Єдиними унікальними номерами судових справ, розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного кримінального суду ОСОБА_6 від 21 травня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги. За результатами проведення вказаного розподілу справу № 640/20343/18 провадження № 51 -2706 ск 24 передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху із наданням строку для усунення недоліків, з огляду на таке.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду та стосуються різних кримінальних проваджень, що слідує зі змісту касаційної скарги. Так, ОСОБА_4 просить скасувати вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2022 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року і призначити більш м`яке покарання ніж передбачено оскаржуваними рішеннями суду. При цьому зі змісту касаційної скарги вбачається, що рішення місцевого суду винесено в іншому кримінальному провадженні, а ухвалою суду апеляційної інстанції змінено вирок Київського районного суду м Харкова від 07 квітня 2020 року та призначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця, однак вимогу щодо вироку суду першої інстанції захисник не порушує.
Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України  ОСОБА_4 не додано до касаційної скарги копії судових рішень, які оскаржуються. 
Відсутність судових рішень позбавляє суд касаційної інстанції можливості вирішити питання чи в повній мірі дотримано вимоги до касаційної скарги (ст. 427 КПК України).
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2022 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року щодо останнього залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                              ОСОБА_2                           ОСОБА_3