ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р.                                 Справа № 910/3968/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Ходаківської І.П. 

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:
від позивача: Барський К.М.       
від відповідача: Кириленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна"
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 (повний текст рішення складено та підписано 20.11.2023) (суддя Підченко Ю.О.)
у справі № 910/3968/23 Господарського суду міста Києва 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна"
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог
Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" (далі - ТОВ "БК "Тріумф", позивач) заявлено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" (далі - ТОВ "Ромстал Україна", відповідач) про повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 427 286,02 грн, а також стягнення 5 026,46 грн інфляційних втрат та 2 335,13 грн 3 % річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було порушено умови  п. 3.4.3 договору поставки № 1011/20 від 10.11.2020 (далі - Договір), а саме не поставлено оплачений товар упродовж погодженого чотирнадцятиденного строку.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/3968/23 прийнято відмову ТОВ "БК "Тріумф" від позову до ТОВ "Ромстал Україна" про стягнення заборгованості в сумі 200 000,00 грн; закрито провадження у справі № 910/3968/23 в частині позовних вимог ТОВ "БК "Тріумф" до ТОВ "Ромстал Україна" про стягнення заборгованості в сумі 200 000,00 грн;     позов ТОВ "БК "Тріумф" задоволено;     стягнуто з ТОВ "Ромстал Україна" на користь ТОВ "БК "Тріумф" заборгованість у розмірі 227 286,02 грн, інфляційні втрати в розмірі 5 026,46 грн, 3 % річних у розмірі 2 335,13 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 519,71 грн. 
Приймаючи відмову позивача від позову в частині стягнення 200 000,00 грн суми основного боргу, суд першої інстанції виходив із того, що подана позивачем заява про відмову від позову  в частині стягнення 200 000,00 грн суми основного боргу підписана уповноваженим представником, і право відмовитися від позову передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
У той же час, за висновками місцевого господарського суду, наявність обов`язку відповідача щодо сплати заборгованості в розмірі 227 286,02 грн за непоставлений товар підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем, зокрема, останнім не надано суду докази поставки позивачу товару на вказану суму, у зв`язку із чим позов в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 227 286,02 грн підлягає задоволенню.
Також, перевіривши розрахунки інфляційних втрат та 3 % річних, суд першої інстанції встановив, що вони виконані правильно, у зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних підлягають задоволенню в межах заявлених вимог.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі               № 910/3968/23, ТОВ "Ромстал Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення грошових коштів.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким, яке ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
За доводами апелянта, ним не вчинено будь-яких дій, які б давали підставу для твердження щодо неналежного виконання взятих на себе за Договором зобов`язань. Спір зумовлений виключно небажанням позивача отримати відповідну номенклатуру товару та співпрацювати у чіткій відповідності до умов Договору. 
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ромстал Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/3968/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.03.2024 о 09:50.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 продовжено строк розгляду зазначеної апеляційної скарги; оголошено перерву в судовому засіданні до 23.04.2024 о 10:00.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.05.2024 об 11:00. 
Позиції учасників справи
Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення у справі.
Явка представників учасників справи
У судове засідання 14.05.2024 з`явились представники позивача та відповідача. 
Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
10.11.2020 між ТОВ "Ромстал Україна" (Постачальник) та ТОВ "БК "Тріумф" (Покупець)  укладено договір поставки № 1011/20 (Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставляти Покупцеві товари, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити товари у відповідності до положень цього Договору (п. 2.1 Договору).
Згідно з п. 3.1 Договору Постачальник здійснює поставку товару (-ів) Покупцеві на підставі рахунку-фактури, який є разом із цим Договором підставою для здійснення Постачальником замовлення та поставки товару, а також за умови отримання Покупцем умов платежу, що визначені цим Договором.
У розділі 3 Договору сторони погодили, що Постачальник здійснює поставку товару на умовах EXW відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотермс-2010". Покупець своїми силами та за власний рахунок, протягом дня підписання видаткової накладної завантажує та вивозить товар зі складу Постачальника. Строк поставки товару - не більше 14 календарних днів з дати здійснення передплати покупцем. Постачальник зобов`язаний поставити товари у відповідності до кількості, якості та асортименту, визначених у рахунку-фактурі (підп. 3.4.1, 3.4.3 п. 3.4, підп. 3.5.1 п. 3.5 Договору). 
Ціна на товар визначається у рахунку-фактурі (п. 5.1 Договору).
Відповідно до п. 6.1 Договору Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику визначену рахунком-фактурою вартість товару у повному обсязі протягом 5 банківських днів з моменту отримання від Постачальника відповідного рахунку-фактури. Поставка товару за цим Договором можлива тільки за умови сплати Покупцем 100 % вартості товару. Оплата проводиться у безготівковому рахунку на поточний рахунок Постачальника або шляхом форми - М-05/02 внесення оплати через касу банку України.
Згідно з п. 7.1 Договору, цей Договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом 12 календарних місяців. Якщо не пізніше ніж за 1 календарний місяць до закінчення строку дії цього Договору жодна із сторін не попередить іншу сторону про припинення цього Договору у письмовій формі, цей Договір вважається продовженим на наступні 12 календарних місяців на таких самих умовах.
Сторони також уклали до Договору додаткові угоди від 16.11.2021 № 1 та № 2, якими  визначили постачання окремих видів товару.
За твердженням позивача, на виконання умов Договору він виконував оплату товару, а відповідач постачав товар. Станом на день подання позову до суду загальна сума здійсненої позивачем оплати за Договором склала 3 868 762,55 грн, а загальна вартість поставленого відповідачем товару - 3 441 476,53 грн.
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що, як стверджує позивач, він оплатив, а відповідач не поставив товар на суму 427 286,02 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1     ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Згідно зі     ст. 11 ЦК України     цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до     ст. 6 ЦК України     сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього     Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості     (ч. 1     ст. 627 ЦК України).
Статті     626,     628,     629 ЦК України     визначають, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст.     525,     526 ЦК України     одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього     Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1     ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення     Цивільного кодексу України     з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом 
Відповідно до     ст. 610 ЦК України     порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із ч. 1     ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Судом першої інстанції правильно встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, відтак до даних правовідносин мають застосовуватися норми, що регулюють даний вид договорів.
Відповідно до     ст. 712 ЦК України     за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. 
Відповідно до ч. 1     ст. 662 ЦК України     продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно зі     ст. 663 ЦК України     продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень     статті 530 цього Кодексу.
Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:     1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;                2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (ч. 1     ст. 664 ЦК України).
Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч. 1     ст. 691 ЦК України).
Згідно із ч. 1     ст. 692 ЦК України     покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до     статті 530     цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення     статті 538     цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За змістом ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України (належність та допустимість доказів) належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України (достовірність та вірогідність доказів) достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Як встановлено місцевим господарським судом, і свідчать матеріали справи, оплата позивачем товару в сумі 3 868 762,55 грн підтверджується платіжними інструкціями № 1630 від 11.11.2020 на суму 17 774,26 грн, № 1705 від 19.11.2020 на суму 17 774,26 грн, № 2514 від 04.03.2021 на суму 2 796,90 грн, № 2532 від 11.03.2021 на суму 216 841,14 грн, № 2632 від 19.03.2021 на суму 18 449,26 грн, № 2830 від 12.04.2021 на суму 245 956,44 грн, № 3065 від 06.05.2021 на суму 2 768,36 грн, № 3258 від 27.05.2021 на суму 5 690,39 грн, № 3297 від 28.05.2021 на суму 18 941,23 грн,  № 3422 від 04.06.2021 на суму 1 523,41 грн, № 3629 від 24.06.2021 на суму 18 449,26 грн,  № 5547 від 24.11.2021 на суму 110 782,50 грн, № 5546 від 24.11.2021 на суму 110 782,50 грн, № 5561 від 26.11.2021 на суму 10 314,24 грн, № 5879 від 15.12.2021 на суму 110 782,50 грн, № 5880 від 15.12.2021 на суму 110 782,50 грн, № 7139 від 31.05.2021 на суму 11 781,60 грн, № 7305 від 21.06.2021 на суму 44 721,22 грн, № 7306 від 21.06.2021 на суму 26 855,88 грн, № 7343 від 27.06.2021 на суму 53 877,00 грн, № 7344 від 27.06.2021 на суму 402 490,94 грн, № 7453 від 07.07.2021 на суму 62 099,52 грн, № 7455 від 07.07.2021 на суму 2 563,20 грн, № 7604 від 22.07.2021 на суму 127 440,00 грн, № 7629 від 26.07.2021 на суму 17 245,20 грн, № 7651 від 28.07.2021 на суму 424,20 грн, № 7758 від 05.08.2021 на суму 11 909,04 грн, № 7782 від 09.08.2021 на суму 56 721,36 грн, № 7833 від 16.08.2021 на суму 23 014,80 грн, № 7982 від 30.08.2021 на суму 7 638,48 грн, № 7983 від 30.08.2021 на суму 77 286,60 грн,  № 8057 від 02.09.2021 на суму 29 661,24 грн, № 8123 від 13.09.2021 на суму 762,72 грн,  № 8257 від 20.09.2021 на суму 53 160,48 грн, № 8278 від 21.09.2021 на суму 100 000,00 грн, № 8357 від 23.09.2021 на суму 71 153,64 грн, № 8386 від 27.09.2021 на суму 8 949,12 грн, № 8562 від 07.10.2021 на суму 171 482,04 грн, № 8650 від 18.10.2021 на суму 10 038,24 грн, № 8857 від 04.11.2021 на суму 52 947,68 грн, № 8886 від 08.11.2021 на суму 8 766,24 грн, № 8912 від 10.11.2021 на суму 13 542,68 грн, № 8913 від 10.11.2021 на суму 52 947,68 грн, № 8945 від 15.11.2021 на суму 46 374,00 грн, № 8946 від 15.11.2021 на суму 162 975,24 грн, № 8998 від 17.11.2021 на суму 274 918,56 грн, № 8999 від 17.11.2021 на суму 144 095,16 грн, № 9007 від 17.11.2021 на суму 52 947,68 грн, № 9059 від 18.11.2021 на суму 100 000,00 грн, № 9086 від 22.11.2021 на суму 353,88 грн, № 9089 від 22.11.2021 на суму 40 592,08 грн, № 9091 від 22.11.2021 на суму 144 206,60 грн, № 9105 від 25.11.2021 на суму 2 035,56 грн, № 9113 від 25.11.2021 на суму 10 152,96 грн, № 9114 від 25.11.2021 на суму 41 631,00 грн,  № 9115 від 25.11.2021 на суму 270,36 грн, № 9116 від 25.11.2021 на суму 815,52 грн, № 9219 від 06.12.2021 на суму 4 035,96 грн, № 9269 від 13.12.2021 на суму 1 183,68 грн, № 9270 від 13.12.2021 на суму 50 000,00 грн, № 9443 від 29.12.2021 на суму 200 000,00 грн, № 9585 від 08.02.2023 на суму 53 756,16 грн, № 9586 від 08.02.2023 на суму 16 357,40 грн, № 9630 від 13.02.2023 на суму 2 170,80 грн. 
Вартість поставленого відповідачем товару на загальну суму 3 441 476,53 грн підтверджується видатковими накладними № СК-0000434 від 11.11.2020 на суму                        17 774,26 грн, № СК-0000456 від 23.11.2020 на суму 17 774,26 грн, № 145/СК від 05.03.2021 на суму 2 796,90 грн, № 0004257 від 11.03.2021 на суму 187 875,34 грн, № 4876 від 19.03.2021 на суму 28 965,80 грн, № 0006811 від 13.04.2021 на суму 228 668,05 грн, № 0007607 від 22.04.2021 на суму 17 288,39 грн, № 0000304/СК від 08.05.2021 на суму 293,10 грн,                    № 0000311/СК від 11.05.2021 на суму 2 182,16 грн, № 0009495 від 19.05.2021 на суму                18 449,26 грн, № 0000354/СК від 31.05.2021 на суму 18 941,23 грн, № СК-0000365/СК від 02.06.2021 на суму 5 690,39 грн, № СК-0000388/СК від 16.06.2021 на суму 1 523,41 грн,              № 0012983 від 01.07.2021 на суму 18 449,26 грн, № РУ-0026541 від 25.11.2021 на суму              73 962,60 грн, № РУ-0026540 від 25.11.2021 на суму 87 107,88 грн, № 0026761 від 29.11.2021 на суму 10 314,24 грн, № 0027207 від 02.12.2021 на суму 134 457,12 грн, № 0027208 від 02.12.2021 на суму 147 602,40 грн, № 5030 від 03.06.2022 на суму 11 781,60 грн, № 0005862 від 22.06.2022 на суму 26 855,88 грн, № 0006096 від 27.06.2022 на суму 53 877,00 грн,               № 0006688 від 07.07.2022 на суму 62 099,52 грн, № 0006708 від 07.07.2022 на суму                      2 563,20 грн, №  0006641 від 07.07.2022 на суму 403 742,04 грн, № 0006687 від 07.07.2022 на суму 124 876,80 грн, № 0006981 від 13.07.2022 на суму 43 470,12 грн, № 0000150/СК від 29.07.2022 на суму 424,20 грн, № 8194 від 02.08.2022 на суму 8 126,52 грн, № 8195 від 02.08.2022 на суму 9 118,68 грн, № 0000163/СК від 08.08.2022 на суму 11 909,04 грн,                № 0008599 від 09.08.2022 на суму 56 721,36 грн, № 009356 від 22.08.2022 на суму                      23 014,80 грн, № 0009962 від 31.08.2022 на суму 42 389,52 грн, № 0000186/СК від 31.08.2022 на суму 7 638,48 грн, № 0010465 від 08.09.2022 на суму 29 661,24 грн, №  0011486 від 21.09.2022 на суму 8 856,00 грн, № 0011565 від 22.09.2022 на суму 53 160,48 грн, № РУ-0011711 від 23.09.2022 на суму 34 897,08 грн, № 0000221/СК від 24.09.2022 на суму              762,72 грн, № РУ-0012206 від 29.09.2022 на суму 4 474,56 грн, №  РУ-0012207 від 29.09.2022 на суму 2 237,28 грн, № РУ-0012208 від 29.09.2022 на суму 4 320,00 грн, № РУ-0012302 від 30.09.2022 на суму 70 850,40 грн, № РУ-0013391 від 17.10.2022 на суму 303,24 грн, № РУ-0013526 від 18.10.2022 на суму 2 237,28 грн, № РУ-0000246/СК від 20.10.2022 на суму                   1 643,04 грн, № 0015007 від 09.11.2022 на суму 8 395,20 грн, № РУ-0015079 від 09.11.2022 на суму 22 277,88 грн, № РУ-0015073 від 09.11.2022 на суму 656,64 грн, № РУ-0015074 від 09.11.2022 на суму 8 109,60 грн, № РУ-0015080 від 09.11.2022 на суму 47 743,20 грн,                 № 0015137 від 10.11.2022 на суму 30 345,60 грн, № РУ-0015455 від 15.11.2022 на суму              22 247,52 грн, № РУ-0015454 від 15.11.2022 на суму 157 997,16 грн, № РУ-0015519 від 16.11.2022 на суму 24 126,48 грн, № РУ-0015590 від 17.11.2022 на суму 4 978,08 грн, № РУ-0015595 від 17.11.2022 на суму 4 995,24 грн, № РУ-0015630 від 17.11.2022 на суму                   274 918,56 грн, № РУ-0015646 від 17.11.2022 на суму 2 972,64 грн, № РУ-0015631 від 17.11.2022 на суму 136 127,28 грн, № РУ-0016051 від 23.11.2022 на суму 237 011,88 грн,           № РУ-0016122 від 24.11.2022 на суму 270,36 грн, № РУ-0016238 від 25.11.2022 на суму 353,88 грн, № РУ-0016285 від 28.11.2022 на суму 10 152,96 грн, № РУ-0016288 від 28.11.2022 на суму 2 035,56 грн, № РУ-0016284 від 28.11.2022 на суму 41 631,00 грн, № РУ-0000272/ск від 28.11.2022 на суму 815,52 грн, № РУ-0017070 від 06.12.2022 на суму 7 194,72 грн, № РУ-0017075 від 06.12.2022 на суму 4 035,96 грн, № РУ-0017441 від 12.12.2022 на суму                        2 204,88 грн, № РУ-0017563 від 13.12.2022 на суму 88 224,48 грн, № РУ-0017562 від 13.12.2022 на суму 1 183,68 грн, № 1802 від 08.02.2023 на суму 39 224,40 грн, № 1800 від 08.02.2023 на суму 334,20 грн, № 1803 від 08.02.2023 на суму 206,40 грн, № 1801 від 08.02.2023 на суму 14 531,76 грн, № 1799 від 08.02.2023 на суму 15 816,80 грн, № 0001811 від 09.02.2023 на суму 162,72 грн, №  2074 від 14.02.2023 на суму 2 170,80 грн.
У матеріалах справи також містяться платіжні інструкції про повернення коштів № 9035 від 09.11.2022 на суму 52 947,68 грн та № 9202 від 17.11.2022 на суму 52 947,68 грн.
09.11.2023 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про часткову відмову від позову в частині стягнення 200 000,00 грн суми основного боргу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
Згідно зі ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Оскільки заява позивача про відмову від позову в частині стягнення 200 000,00 грн суми основного боргу підписана уповноваженим представником, і сторонам роз`яснено про наслідки відповідних процесуальних дій, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 200 000,00 грн суми основного боргу.
Відтак рішення суду першої інстанції в частині прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 200 000,00 грн суми основного боргу, визнається судом апеляційної інстанції законним.
Разом із тим, задовольняючи позовні вимоги в частині позовних вимог про стягнення              227 286,02 грн заборгованості, суд першої інстанції виходив із того, що наявність обов`язку відповідача щодо сплати заборгованості в розмірі 227 286,02 грн за непоставлений товар підтверджується матеріалами справи та не була спростована відповідачем, зокрема, останнім не надано суду доказів поставки позивачу товару на вказану суму.  
Також, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 5 026,46 грн та 3 % річних у розмірі 2 335,13 грн за загальний період з 02.03.2023 до 04.07.2023.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вищенаведеними висновками місцевого господарського суду з огляду на таке.
За умовами п. 3.1 Договору Постачальник здійснює поставку товару (-ів) Покупцеві на підставі рахунку-фактури, який є разом із цим договором підставою для здійснення Постачальником замовлення та поставки товару, а також за умови отримання Покупцем умов платежу, що визначені цим Договором.
Фактично, спірним  є питання непоставки товару, зазначеного у рахунках-фактурах № РУ-0045047 від 16.09.2022 на суму (сума до сплати) 1 007 075,40 грн та № РУ-0050364 від 03.10.2022 на суму (сума до сплати) 342 964,08 грн, про що свідчить листування між позивачем та відповідачем, надане до матеріалів справи, та не заперечується сторонами у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, рахунок-фактуру № РУ-0045047 від 16.09.2022 було оплачено позивачем частково на суму 694 356,60 грн згідно з платіжними інструкціями              № 8278 від 21.09.2021 на суму 100 000,00 грн, № 8912 від 10.11.2021 на суму 13 542,68 грн, № 8913 від 10.11.2021 на суму 52 947,68 грн, № 8998 від 17.11.2021 на суму 274 918,56 грн, № 9007 від 17.11.2021 на суму 52 947,68 грн та № 9443 від 29.12.2021 на суму 200 000,00 грн. 
За рахунком-фактурою № РУ-0045047 від 16.09.2022 здійснено відвантаження товару на загальну суму 388 461,24 грн (видаткові накладні № 0011486 від 21.09.2022 на суму                        8 856,00 грн, № РУ-0012208 від 29.09.2022 на суму 4 320,00 грн, № РУ-0015079 від 09.11.2022 на суму 22 277,88 грн, № РУ-0015080 від 09.11.2022 на суму 47 743,20 грн,                 № 0015137 від 10.11.2022 на суму 30 345,60 грн, № РУ-0015630 від 17.11.2022 на суму             274 918,56 грн).
Рахунок-фактуру № РУ-0050364 від 03.10.2022 позивач оплатив частково на суму                     171 482,04 грн згідно з платіжною інструкцією № 8562 від 07.10.2022 на суму 171 482,04 грн.
У підп. 3.4.1-3.4.3 п. 3.4 Договору сторони погодили, що Постачальник здійснює поставку товару на умовах EXW відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотермс-2010". Покупець своїми силами та за власний рахунок, протягом дня підписання видаткової накладної завантажує та вивозить товар зі складу Постачальника. Ризик випадкової загибелі або псування товару переходить до Покупця з моменту передачі йому товару, що підтверджується підписанням сторонами документів, визначених пунктом 3.3.1 цього Договору. Коли Покупець, оформивши всі документи у відповідності до умов цього Договору, фактично не забирає товар зі складу Постачальника, він зобов`язується з наступного календарного дня після такого оформлення укласти з Постачальником договір зберігання. У випадку непідписання такого договору Постачальник не несе відповідальності за зберігання придбаного Покупцем товару. Строк поставки товару - не більше 14 календарних днів з дати здійснення передплати Покупцем. 
Відповідно до п. 6.1 Договору Покупець зобов`язався сплатити Постачальнику визначену рахунком-фактурою вартість товару у повному обсязі протягом 5 банківських днів з моменту отримання від Постачальника відповідного рахунку-фактури. Поставка товару за цим Договором можлива тільки за умови сплати Покупцем 100 % вартості товару. Оплата проводиться у безготівковому рахунку на поточний рахунок Постачальника, або шляхом форми - М-05/02 внесення оплати через касу банку України.
Таким чином, виходячи з вищенаведених умов Договору, поставка товару, зазначеного у  рахунках-фактурах № РУ-0045047 від 16.09.2022 та № РУ-0050364 від 03.10.2022, мала здійснюватися лише після їх 100 % оплати.
Слід зазначити, що положення Договору не забороняють Постачальнику відступати від умов Договору та здійснювати відвантаження товару без 100 % попередньої оплати, однак при цьому, умова Договору щодо обов`язку Покупця здійснити попередню оплату в розмірі            100 % вартості товару залишається незмінною.
Виходячи з вищенаведеного, у зв`язку з невченням дій щодо повної оплати погоджених та виставлених рахунків-фактур, у позивача не виникло право беззаперечної вимоги щодо відвантаження товару, а у відповідача, відповідно, не виник обов`язок щодо беззаперечного відвантаження товару.  
Крім того, слід зазначити, що в листі відповідача б/н та б/д, який отримано позивачем та додано ним до позовної заяви, повідомлено, що вся невідвантажена продукція за рахунками-фактурами № РУ-0045047 від 16.09.2022 та № РУ-0050364 від 03.10.2022 є в наявності на складі Постачальника та може бути відвантажена в межах оплачених авансів.
Водночас матеріали справи не містять вимог (у будь-якій формі), які були б адресовані позивачем відповідачу, щодо відвантаження товару згідно з номенклатурою, погодженою сторонами у вищезазначених рахунках-фактурах.
З урахуванням викладеного, відповідачем не вчинено дій, які б давали підстави для висновку про неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань за Договором. 
Не врахувавши наведеного, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 227 286,02 грн.
Через відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення 227 286,02 грн заборгованості, висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення похідних позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих у зв`язку з несвоєчасним поверненням коштів за непоставлений товар, також визнаються колегією суддів апеляційної інстанції помилковими.
Виходячи з вищенаведеного, у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 227 286,02 грн, інфляційних втрат у розмірі 5 026,46 грн та 3 % річних у розмірі              2 335,13 грн належить відмовити.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно із ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;           3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
На підставі встановлених обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/3968/23 підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 227 286,02 грн, інфляційних втрат у розмірі 5 026,46 грн та 3 % річних у розмірі 2 335,13 грн з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні відповідних позовних вимог. Крім того, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині стягнення судового збору. В іншій частині зазначене рішення підлягає залишенню без змін.
Отже, доводи апеляційної скарги відповідача підтвердились частково, відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати
Згідно із ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
У зв`язку зі скасуванням рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 227 286,02 грн, інфляційних втрат у розмірі           5 026,46 грн та 3 % річних у розмірі 2 335,13 грн і ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні відповідних позовних вимог, витрати ТОВ "БК "Тріумф" зі сплати судового збору в розмірі 3 519,71 грн (1,5 % розміру цих позовних вимог), підлягають покладенню на позивача.
У свою чергу, витрати, понесені відповідачем у суді апеляційної інстанції, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги.
Таким чином, з огляду на розмір задоволених вимог апеляційної скарги, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 5 279,57 грн у рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату апеляційної скарги відповідача судовим збором.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/3968/23 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" про стягнення заборгованості в розмірі 227 286,02 грн, інфляційних втрат у розмірі 5 026,46 грн та 3 % річних у розмірі 2 335,13 грн - скасувати.
3. Ухвалити в цій частині нове рішення.
4. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" про стягнення заборгованості в розмірі 227 286,02 грн, інфляційних втрат у розмірі 5 026,46 грн та 3 % річних у розмірі 2 335,13 грн - відмовити.
5. У частині стягнення судового збору рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/3968/23 - скасувати.
6. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі                   № 910/3968/23 - залишити без змін.
7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 6, корпус 8, офіс 1; код ЄДРПОУ 35386197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" (04080,     м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4а; код ЄДРПОУ 32346937) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5 279 (п`ять тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн 57 коп.
8. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
9. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
10. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву повний текст постанови складено та підписано 10.06.2024.                       

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                І.П. Ходаківська