Постанова
Іменем України
 
28 травня 2024 року     
 
м. Київ
 
провадження № 22-ц/824/11376/2024
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду  цивільних справ:
 
головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), 
суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,
за участю секретаря Марченка М. С.,  
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
 
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва
 
від 28 лютого 2024 року про відмову в задоволенні скарги на рішення державного виконавця
 
у справі №761/15152/21 Шевченківського районного суду м. Києва
 
за скаргою ОСОБА_1 
 
на рішення та дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича,
 
боржник - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ",
 
                                        У С Т А Н О В И В:
28 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), Відділ) Савчука К. П., в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.11.2023 та зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження.
Скаргу обґрунтовував тим, що у провадженні Шевченківського ВДВС у                    м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №761/15152/21, який 25.04.2023 видано Шевченківським районним судом м. Києва про поновлення                     ОСОБА_1 на посаді заступника виконавчого директора з юридичних питань та супроводу процедур закупівель. 20 листопада 2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. 
ОСОБА_1 , посилався на те, що він на роботі фактично поновлений не був, рішення суду не виконано, а тому дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження та винесена ним відповідна постанова є неправомірними та такими, що порушують його права, а зв`язку з чим і звернувся до суду з даною скаргою.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року в задоволенні скарги відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для розгляду скарги.
 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції належним чином не дослідив та не надав належної правової оцінки обставинам справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку що рішення було виконано і ОСОБА_1 поновлено на посаді та допущено до роботи.
 
Вважав, що рішення суду про поновлення його на роботі фактично не виконано боржником, а відтак є помилковим та неправомірним висновок суду про те, що у державного виконавця були наявні правові підстави для закінчення виконавчого провадження.
 
Суд першої інстанції допустив неправильне тлумачення статті 65 Закону України "Про виконавче провадження  та не врахував висновки щодо застосування відповідної норми права, викладені у постановах Верховного Суду.
 
За наведених обставин просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Представник боржника - Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" - Павленко О. С. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та просила відмовити в її задоволенні. Просила взяти до уваги, що судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 скасовано Верховним Судом.
 
Скаржник, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений на електронну адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі, в судове засідання не з'явився.
 
Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином повідомлений, про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.
 
Беручи до уваги викладене та зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності скаржника та за відсутності представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення                  представника боржника Павленко О. С. , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «НАЕК «Енергоатом»
від 22 березня 2021 року №380-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на роботі в ДП «НАЕК «Енергоатом» на посаді заступника виконавчого директора з юридичних питань та супроводу процедур закупівель.
Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 березня 2021 року
до 09 лютого 2023 року у розмірі 3 041 853,80 грн.
Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
У провадженні Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №761/15152/21, виданого 25.04.2023 Шевченківським районним судом м. Києва на виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника виконавчого директора з юридичних питань та супроводу процедур закупівель з 24.03.2021.
03 листопада 2023 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчуком К. П. винесено постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження НОМЕР_1.
20 листопада 2023 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчуком К. П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення згідно з виконавчим документом виконано в повному обсязі, що підтверджується наказом №216-к від 21.02.2023 про поновлення на роботі ОСОБА_1 .
Також судом встановлено, що ДП «НАЕК «Енергоатом», правонаступником якого є АТ «НАЕК «Енергоатом», на виконання постанови Київського апеляційного суду від 09.02.2023 та додаткової постанови Київського апеляційного суд від 17.02.2023 у справі №761/15152/21 видано наказ від 21.02.2023 №216-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », яким скасовано наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 22.03.2021 №380-к «Про звільнення ОСОБА_1 », а також поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника виконавчого директора з юридичних питань та супроводу процедур закупівель з 24.03.2021.
21 лютого 2023 року на підставі наказу від 21.02.2023 №216-к в трудовій книжці ОСОБА_1 зроблено запис за номером 22 про поновлення його на роботі - на посаді заступника виконавчого директора з юридичних питань та супроводу процедур закупівель.
Колегія суддів погоджується з доводами боржника про необґрунтованість доводів апеляційної скарги.
Так, частиною 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши вищевказані обставини, зокрема врахувавши наявність наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі та внесення відповідних записів до його трудової книжки, застосувавши положення ч. 2 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчуком К. П.  при прийнятті рішення у вигляді постанови від 20.11.2023 про закінчення виконавчого провадження.
До того ж, постановляючи ухвалу суд врахував правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.02.2020 усправі №702/725/17, на яку посилається скаржник в апеляційній скарзі, та висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №711/8138/18 про застосування частини 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження».
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться до власного тлумачення скаржником положень ч.  ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження».
Сукупність вищезазначеного приводить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні скарги.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приймає до уваги доводи представника боржника Павленко О. С. про скасування судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист.
Дійсно, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, які містяться в мережі Інтернет, є загальновідомими та загальнодоступними, постановою Верховного Суду від 08 травня 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року, якою було поновлено                  ОСОБА_1 на роботі, та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року скасовано, залишено в силі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року про відмову в задоволенні позовних вимог.
Отже, відсутнє чинне судове рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права.
 
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України
                                        П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
 
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року - залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Повний текст постанови складено 28 травня 2024 року.
 
Головуючий                                                                              О. Ф. Мазурик
Судді                                                                                           О. В. Желепа
                                                                                                     О. В. Немировська