УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/2437/24 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В. 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА

23 травня 2024 року суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Коки Валентини Аркадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 травня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Коки В.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Не погоджуючись із вказаною постановою, 06.05.2024 адвокат Кока В.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як передбачено ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката можуть бути підтверджені договором про надання правової допомоги або ордером, до якого додано витяг з договору.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правничої допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. 
На підтвердження повноважень адвокат Кока В.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до апеляційної скарги додала копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №715 від 04.10.2012, копію посвідчення адвоката №321 від 08.10.2012 /а.с. 59/.
До апеляційної скарги додано договір про надання правової допомоги від 11.03.2024, клієнтом якого є ОСОБА_2 , яка не є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності або потерпілою у даній справі /а.с. 60-61/.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є повнолітньою особою – ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомостей про те, що він обмежено дієздатна або недієздатна особа, а ОСОБА_2 є його опікуном чи піклувальником в справі немає.
Адвокат Кока В.А. не долучила до апеляційної скарги довіреність, передбачену ст.244 ЦК України, на підтвердження повноважень Лозінської Марії вчиняти в інтересах ОСОБА_1 договір про укладення правової допомоги.
За відсутності договору про правову допомогу, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Кокою В.А., відсутністю доказів на підтвердження повноважень Лозінської Марії як законного представника або представника за довіреністю укладати з адвокатом договір про надання ОСОБА_1 правової допомоги, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Коки Валентини Аркадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2024 року повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя: О.Ю.Микитюк