ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1015/24 Справа № 199/886/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - САВЧЕНКО Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 травня 2024 року                                                                 м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Безрука Артема Володимировича,
апеляційну скаргу захисника Безрука А.В., подану на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
встановила:
Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.
У постанові суду зазначено, що 17.11.2022 року о 10:22 год., в м.Дніпро, по вул. Грінченка, 393, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Jeep Cherokee державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджено висновком медичного закладу №5545 від 17.11.2022 року (дата заповнення 15.12.2022 року)., чим порушив п.2.9 «а» ПДР України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник Безрук А.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить про скасування постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, захисником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року, як пропущеного з поважних підстав. В обґрунтування поданого клопотання зазначає про те, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1 , оскільки останнього не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Вважати ОСОБА_1 належним чином повідомленим за допомогою офіційного веб-сайту «Судова влада» є неможливим, оскільки даний сайт не має функції повідомлення осіб про судові засідання, а є лише базою, в якій, якщо особа знає або була належним чином повідомлення про притягнення її до відповідальності, можна дізнатись про стан розгляду справи. У травні 2023 року ОСОБА_1 від працівників поліції дізнався про наявність складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та одразу звернувся до суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року, однак у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження йому було відмовлено. Після чого, у січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до адвоката, який повторно подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Однак, захиснику у задоволенні поданого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції було відмовлено. 
Обгрунтовуючи вимоги поданої апеляційної скарги захисник зазначає про порушення судом першої інстанції права на захист, оскільки розгляд справи було проведено без повідомлення ОСОБА_1 та без безпосередньої участі ОСОБА_1 під час розгляду справи.
Матеріали справи не містять доказів того, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, тобто відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Окремо захисник звертає увагу, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак попередив лікаря, що він за призначенням приймає препарат «Прегабалін» щовечора курсом 2 місяці, який розпочався за декілька днів до події. Даний препарат є сильнодіючим лікарським засобом, який може давати хибно позитивний результат під час здійснення експрес-тесту на вміст наркотичних речовин у сечі. Однак, лікарем повідомлені ОСОБА_1 відомості враховані не були. 
Також захисник зазначає, що огляд проводився 17.11.2022 року, однак висновок складений майже через місяць, а саме 15.12.2022 року, що є грубим порушенням вимог чинного КУпАП. 
Матеріали справи, в порушення Порядку про проведення огляду на стан сп`яніння не містять копії відеозаписів, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 139937, в порушення вимог ст.254 КУпАП, був складений майже після двох місяців з моменту виявлення адміністративного правопорушення, а саме 12.01.2023 року, тоді як подія сталась 17.11.2022 року. Тобто протокол працівниками поліції складений майже через 2 місяці з сосен ту виявлення правопорушення та через 28 днів з моменту складання висновку. 

Перевіривши витребувані із Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вислухавши самого ОСОБА_1 та його захисника Безрука А.В., які підтримали доводи поданої апеляційної скарги у повному обсязі та просили її задовольнити, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, повторно дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягають за такими підставами.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ст. 294 КУпАП).
Право апеляційного оскарження можливе абсолютно по кожному адміністративному правопорушенню (ст.ст. 130, 124, 172-11, 184 КУпАП та інші правопорушення).
Розглядаючи клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи захисника слушними, оскільки апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження з підстав, які не залежали від нього. Так, матеріалами справи встановлено, що судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 судом першої інстанції взагалі не надсилалася, а наявні в матеріалах справи розписки не можуть свідчити про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи. Отже місцевий суд без наявності для того законних підстав розглянув справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , що свідчить про грубе порушення його права на захист, передбаченого ст.268 КУпАП.
В подальшому, судом першої інстанції не були виконані вимоги КУпАП по належному повідомленню особи про результати розгляду справи, оскільки копію оскаржуваного рішення судом було направлено за місцем проживання ОСОБА_1 , яке працівниками поліції зазначено невірно. 
Доводи захисника в частині того, що із рішенням суду першої інстанції його підзахисний ознайомився лише у травні 2023 року, що підтверджуються матеріалами справи, а саме наявній в них розписці, із датою ознайомлення – 01.05.2023 року та підписом ОСОБА_1 .. 
З огляду на викладене в даному випадку наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано у повному обсязі з огляду на наступне.
Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази, на матеріали справи, а саме на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 139937 від 12.01.2023 року, рапорт працівника поліції та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2022 року (дата заповнення 15.12.2022 року) № 5545.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 139937 від 12.01.2023 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 17.11.2022 року о 10:22 год., в м.Дніпро, по вул. Грінченка, 393, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Jeep Cherokee державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджено висновком медичного закладу №5545 від 17.11.2022 року (дата заповнення 15.12.2022 року)., чим порушив п.2.9 «а» ПДР України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не міститься жодних відомостей. Крім того, зафіксовано, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його копія ним не отримана, оскільки він за викликом не з`явився.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2022 року (дата заповнення 15.12.2022 року) № 5545 було встановлено, що ОСОБА_1 17.11.2022 року о 04 годині 30 хвилин перебував у стані наркотичного сп`яніння. 
Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.
Доводи захисника щодо істотних порушень норм процесуального права, через те, що співробітниками поліції протокол складено не 17.11.2022 року в день події та огляду ОСОБА_1 , а 12.01.2023 року, є необґрунтованими, з огляду на наступне.
Як видно з наданих матеріалів ОСОБА_1 17.11.2022 року о 10 годині 22 хвилин пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, крім того останній під час апеляційного розгляду не заперечував, що пройшов огляд в медичному закладі. Так, висновок щодо результатів огляду було складено та заповнено 15.12.2022 року (а.с.3) та направлено відповідно до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.
28 грудня 2022 року після отримання висновку щодо результатів медичного огляду, начальником Департаменту УПП в Дніпропетровській області за місце проживання ОСОБА_1 , було направлено виклик-повідомлення для складання протоколу про адміністративне правопорушення за №10225/41/19/01-2022 12 січня 2023 року (а.с.4).
З огляду на те, що висновок, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, був виготовлений лише 15.12.2022 року, та з урахуванням часу, необхідного для направлення висновку до Департаменту патрульної поліції, та повідомлення ОСОБА_1 , складання протоколу про адміністративне правопорушення через певний проміжок часу, в даному випадку, є цілком виправданим та відповідає положенням ч. 2 ст. 254 КУпАП та саме по собі не спростовує факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння.
Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції пояснюється положеннями відомчої інструкції працівників поліції, зокрема Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2016 №1026, відповідно до якої строк зберігання відеозаписів становить 30 діб. Відтак, оскільки події, які ставляться ОСОБА_1 в провину мали місце 17.11.2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення було складено 12.01.2023 року, матеріали зазначеного відеозапису вже не збереглись.
В той же час, у даному випадку, наявність відеозапису з нагрудних камер працівників поліції в матеріалах справи не є обов`язковим, оскільки огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я.
Відтак, будь-яких порушень вимог ст. 266 КУпАП апеляційним судом, як і судом першої інстанції, які були б підставою для визнання результатів огляду недійсними, не встановлено.
Відповідно до п. 2.9 “а” ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За порушення цього обов`язку для водія настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.
Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини доведені матеріалами справи, тому будь-яких сумнівів у правильності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції немає.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає їх непереконливими з огляду на те, що вони головною мірою мають формальний характер, а в решті полягають у переоцінці окремих доказів на користь сторони захисту, з наданням їм оцінки, яка не відповідає їх дійсному змісту та не узгоджується з іншими доказами, а також в акцентуванні уваги на другорядних обставинах, що не мають істотного значення і не спростовують ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.
Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – залишити без змін.
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:

Клопотання захисника Безрука Артема Володимировича – задовольнити.

Поновити захиснику Безруку Артему Володимировичу строк апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як пропущеного із поважних підстав.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя 
Дніпровського апеляційного суду                                                          О.В. Рябчун