УХВАЛА

20 травня 2024 року  
м. Київ

справа №200/1281/24
адміністративне провадження №К/990/18077/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Жука А.В., 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі №    200/1281/24 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерової Людмили Леонідівни, третя особа -Державна судова адміністрація України, про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, Головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.    Одеса) Офіцерової Л.Л., третя особа - Державна судова адміністрація України, у якому просила:
- визнати неправомірною дією направлення Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області виконавчого листа у справі № 233/6265/16-ц, виданого 13 грудня 2023 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусове виконання;
- визнати неправомірною бездіяльність Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області щодо не відізвання виконавчого листа у справі № 233/6265/16-ц, виданого 13 грудня 2023 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, з Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язати його відкликати;
- визнати неправомірною дією головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.    Одеса) Офіцерової Л.Л. винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №    НОМЕР_1 та зобов`язати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 лютого 2024 року № НОМЕР_1 як помилково винесену, що не відповідає вимогам діючого законодавства;
- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерової Л.Л. щодо невинесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа у справі № 233/6265/16-ц, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, без прийняття до виконання у зв`язку з ненаправленням заяви про відкриття виконавчого провадження Державною судовою адміністрацією та зобов`язати повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання як такого, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої, частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
09 травня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі №    200/1281/24. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.
Також, позивач просить звільнити її від сплати судового збору у зв`язку з важким матеріальним становищем.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 200/1281/24 підлягає задоволенню.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3,   4  (відмова у відкриття провадження у справі),   12,   13,   17,   20   частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №200/1281/24 є оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у відкриття провадження у справі на підставі частини першої статті 170 КАС України після її перегляду в апеляційному порядку, та посилання позивача у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі №    200/1281/24 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерової Людмили Леонідівни, третя особа -Державна судова адміністрація України, про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати справу № 200/1281/24 із Донецького окружного адміністративного суду.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                          М.В. Білак

                    В.Е. Мацедонська

                                                                                          А.В. Жук