ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/24133/23	Головуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П. 	
Провадження № 33/817/268/24 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ст.124,ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Чудопалова Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чудопалова Ю.Ю. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-                                                        ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно із постановою суду, 29.11.2023 о 17:15 в м. Тернопіль по вул. Коновальця, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки (дорожньо-транспортної пригоди) із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Alcotest 6810 №ARBF-0422 (повірка дійсна до 28.12.2023) та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України).
       Окрім того, 29.11.2023 о 17:15 у м. Тернопіль по вул. Коновальця, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Citroen D/DNFP/01 C-Еlysee», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.
       В апеляції адвокат Чудопалов Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях його довірителя складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважає такими що не узгоджуються з іншими доказами, а тому просить не можуть брати їх до уваги. Стверджує про те, що за кермом автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , була цивільна дружина ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , яка перебувала у шоковому стані, тому оформленням ДТП займався її чоловік. 
       Посилається на те працівники поліції неправильно встановили особу водія транспортного засобу, а тому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 — адвоката Чудопалова Ю.Ю., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
       Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
       Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630423 від 29.11.2023 року, 29.11.2023 о 17:15 в м. Тернопіль по вул. Коновальця, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки (дорожньо-транспортної пригоди) із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Alcotest 6810 №ARBF-0422 (повірка дійсна до 28.12.2023) та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України .
       Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502874 від 29.11.2023 року, 29.11.2023 о 17:15 у м. Тернопіль по вул. Коновальця, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Citroen D/DNFP/01 C-Еlysee», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.
       Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
       Згідно із пунктом 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
       Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
       Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
       Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції, крім вищезгаданих протоколів, обґрунтував: 
- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні 29.01.2024, та які є аналогічними її письмовим поясненням, що вона надала працівникам поліції на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема в яких вона повідомила про те що вона керувала транспортним засобом та рухалась по вул. Коновальця, 9, у зв`язку із тим, що перед нею пригальмував інший транспортний засіб, щоб надати дорогу пішоходу, вона зупинила свій автомобіль. В цей час побачила, що транспортний засіб «Audi» чорного кольору їхав позаду неї на великій швидкості та в`їхав в задню частину її автомобіля. Окрім того, бачила в дзеркалі заднього виду, що за кермом вказаного автомобіля сидів чоловік, який через декілька хвилин після вчинення ДТП вийшов з транспортного засобу. Не знає як в подальшому на сидінні водія автомобіля «Audi» опинилась жінка. Натомість зазначила, після того, як з місця події всі почали роз`їжджатись, вказана жінка не могла керувати транспортним засобом та на її місце сів інший чоловік. Також повідомила, що працівників на місце події викликала вона, та повідомила що очевидцями події були пішохід, яка переходила дорогу, та О. Чемний, який залишив свій номер телефону, а також М. Присяжна, яка була пасажиром;
- поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні 29.01.2024, які є аналогічними її письмовим поясненням, що вона надала працівникам поліції на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та в яких повідомила про те, що близько 17:15-20 год. переходила біля свого будинку по вул. Коновальця, 9, м. Тернопіль на нерегульованому пішохідному переході. Після того, як транспортний засіб зупинився, почала переходити дорогу. Спочатку, перед самим пішохідним переходом стояв транспортний засіб, за яким зупинився автомобіль потерпілої білого кольору. Почула сильний звук удару. Водій автомобіля «Audi», в`їхав в автомобіль білого кольору. За кермом вказаного автомобіля сидів чоловік, який після цього вийшов з транспортного засобу, виражався нецензурним словами, телефонував комусь і втік з місця ДТП. В подальшому приїхала жінка та сіла за кермо вказаного транспортного засобу. Також, вона разом з потерпілою зачекала на приїзд працівників поліції, та в подальшому вказала на чоловіка, який вчинив дорожньо-транспортну приходу; 
- поясненнями свідка ОСОБА_4 (жителя АДРЕСА_1 ), який в суду повідомив, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка відбувалась 29.11.2023 близько 17:10-17:20 год. в м. Тернопіль, по вул. Коновальця, біля пішохідного переходу. Зокрема, він керував транспортним засобом, та мав намір їхати на вул. Коновальця, 5. Зупинився між протилежними смугами руху та бачив, що один транспортний засіб запинився перед пішохідним переходом. За ним їхав автомобіль (позашляховик) чорного кольору зі швидкістю більше 50 км/год, близько 70 км/год, який в`їхав в автомобіль білого кольору потерпілої та відбувся сильний удар. Одразу після зіткнення із позашляховика вийшов чоловік, близько 180 см росту, який телефонував до когось та пішов на іншу вулицю. В подальшому він (свідок) завів дитину додому та повернувся на місце події через 5-7 хвилин. Повернувшись на місце ДТП, побачив як за кермом зазначеного позашляховика сиділа жінка. Надалі він поїхав з місця події, оскільки спішив на роботу;
- відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції «export-dnsx2» на яких відображено події, що мали місце після приїзду працівників поліції на місце вчинення дорожньо - транспортної пригоди, а саме повідомлення потерпілої ОСОБА_2 та свідків, які були очевидцями події, про те, що за кермом автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , під час скоєння ДТП був чоловік ОСОБА_1 . 
       Окрім того, із вказаного відеозапису (час 00:09:50- 00:14:17) вбачається, як працівниками поліції ОСОБА_1 оголошено про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та запропоновано пройти перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, із чим останній погодився. Однак, під час проведення безпосередньо такого огляду, ОСОБА_1 всупереч поясненням працівників поліції щодо правильності проходження такого огляду, вдував повітря в себе, замість такого щоб видувати в прилад газоаналізтора. Такі дії ОСОБА_1 були розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та запропоновано останньому пройти такий огляд в медичному закладі, від якого він відмовився, після чого останньому було роз`яснено наслідки такої відмови у вигляді складання протоколу за порушення п. 2.5 ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП; роз`яснено його права, визначені законом; оголошення йому змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки № П 51 QМ 1793 083 22, чинне до 28.12.2023;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 29.11.2023, відповідно до якого у результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; 
- поясненнями ОСОБА_6 від 29.11.2023; 
- схемою місця ДТП від 29.11.2023, на якій зафіксовано розташування автомобілів та зазначено пошкодження, які отримали транспортні засоби в наслідок дорожньо-транспортної пригоди; 
- розпискою ОСОБА_5 від 29.11.2023;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1039289 від 29.11.2023; 
- електронному рапорті від 29.11.2023; 
- рапорті командира взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області від 29.11.2023;
- довідці, виданій Управлінням патрульної поліції ДПП від 30.11.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 . 
       Наявні докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки є належними допустими та достатніми, узгоджуються між собою в сукупності та взаємозв”язку.
       При цьому судом першої інстанції правомірно відхилено пояснення свідка ОСОБА_5 про її перебування кермом транспортного засобу оскільки вона є цивільної дружиною ОСОБА_1 , тому зацікавлена у непритягненні чоловіка до адміністративної відповідальності, та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про те, що вони бачили як вийшов чоловік саме із заднього пасажирського місця автомобіля «Audi Q7», оскільки інформація кожного, яку вони надали суду, не узгоджується між собою, зокрема в частині того, на якій відстані до місця дорожньої пригоди вони знаходились та спростовується іншими доказами, що містяться в матеріалах справи. 
       Доводи апелянта щодо некерування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі відеозаписом на якому відображено те, як потерпіла ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_3 вказують на ОСОБА_1 на особу, яка керувала даним транспортним засобом, протоколами про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі та чинною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1039289 від 29.11.2023, яка винесена щодо ОСОБА_1 , у якій встановлено факт керування ним автомобілем «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 29.11.2023 року, 29.11.2023 о 17:15 у м. Тернопіль по вул. Коновальця, 9 .
       Жодних даних, які б давали підстави вважати що потерпіла ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обмовили ОСОБА_1 немає оскільки ці особи не знайомі між собою та випадково опинились на місці ДТП.
Посилання представника ОСОБА_9 на те, що ОСОБА_1 погодився проїхати у медичний заклад спротовуються відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак, після того як поліцейські неодноразово пропонували йому проїхати у медичний заклад для проходження такого огляду він будь-яких дій, які б свідчили про бажання пройти огляд не вчиняв, що було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
       Тому постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Чудопалов Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.                
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                               ПОСТАНОВИЛА:         
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чудопалова Ю.Ю. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,- без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя