ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року	Львів	Справа № 380/7118/23 пров. № А/857/2685/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого-судді                    Кузьмича С. М.,
суддів                                        Глушка І.В., Матковської З.М., 
за участю секретаря                    Пославського Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року (ухвалене головуючим – суддею Кедик М.В. у м. Львові, повне судове рішення складено 20 грудня 2023 року) у справі № 380/7118/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним і скасування наказу,

                                                        ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 22.03.2023 № 33 «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині, що стосується ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що службовим розслідуванням не здійснено повного, всебічного та об`єктивного уточнення причин та умов подій, не з`ясовано наявність вини та причинний зв`язок між діями та наслідками. Відповідачем під час застосування дисциплінарного стягнення до позивача не враховано положення частини десятої статті 14 Дисциплінарного статуту, а саме, тяжкості проступку, обставин, за яких його скоєно, заподіяної шкоди, попередньої поведінки особи, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації позивача. Відповідачем під час службового розслідування не здобуто належних доказів, які б свідчили про те, що поведінка позивача як поліцейського суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції, не наведено доказів недодержання позивачем приписів Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту Національної поліції в частині неухильного дотримання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, та які б негативно позначитись на іміджі та репутації Національної поліції України та давали б можливість застосувати до нього захід дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 22.03.2023 № 33 «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав належних та допустимих доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за вчинення якого до нього застосовано спірне дисциплінарне стягнення.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та в прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що за результатами проведення службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів дисциплінарною комісією встановлено дисциплінарний проступок вчинений 09.12.2022 інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ткачуком М.Д. під час винесення відносно ОСОБА_2 постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕГА № 889176 за ч. 1 ст. 183 КУпАП порушивши порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення, ознайомлення особи, відносно якої винесено вказану постанову, а також проявили непрофесійність, яка виразилась у невикористані портативного відеореєстратора, що в свою чергу унеможливило надання об`єктивної оцінки дій поліцейського під час вищевказаної події. Також, дисциплінарною комісією встановлено, що позивач та інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 протягом усієї зміни 09.12.2022 при спілкуванні один з одним, поводилися неввічливо, не стримано, виявляли не повагу, та не дотримувались норм ділового мовлення. Перебуваючи у службовому транспортному засобі допускали використання ненормативної лексики, а саме вживали ненормативну лексику в грубій формі при спілкуванні із колегою по службі. Вказані вище дії позивача вказують на особисту недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до обов`язку дотримуватись вимог чинного законодавства України, вимог наказів Національної поліції України, Присяги працівника поліції, не сприяють керівнику в організації службової дисципліни, дискредитують звання поліцейського, негативно впливають на рівень авторитету, створення позитивного іміджу Національної поліції та довіри суспільства до органів Національної поліції в цілому.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції — скасувати, з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 з 09.10.2017 проходить службу в Національній поліції України.
У зв`язку із надходженням доповідної записки від 13.01.2022 № 722вн/41/12/02-2023 старшого інспектора ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Токар Юлії Мирославівни, у якій вказує, що нею проведено перевірку за зверненням (скаргою) ОСОБА_2 за реєстраційним індексом 4-3309 від 15.12.2022 щодо можливих неправомірних дій працівників УПП у Львівській області ДПП по події, що мала 09.12.2022. Зазначає, що в діях інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку та пропонує ініціювати проведення службового розслідування.
Наказом від 13.02.2023 № 38 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначене службове розслідування у формі письмового провадження.
Наказом від 27.02.2023 № 32 продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного наказом УПП у Львівській області ДПП від 13.02.2023 № 38 на 15 календарних днів.
Згідно з висновком службового розслідування від 10.03.2023, затвердженим начальником УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції майором поліції Андрійом Крутенем: за результатами проведення службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів дисциплінарною комісією встановлено дисциплінарний проступок вчинений 09.12.2022 інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Демком Н.А. під час винесення відносно ОСОБА_2 постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕГА № 889176 за ч. 1 ст. 183 КУпАП порушивши порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення, ознайомлення особи, відносно якої винесено вказану постанову, а також проявили непрофесійність, яка виразилась у не використанні портативного відеореєстратора, що в свою чергу унеможливило надання об`єктивної оцінки дій поліцейського під час вищевказаної події.
Також, дисциплінарною комісією встановлено, що інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 протягом усієї зміни 09.12.2022 при спілкуванні один з одним, поводилися не ввічливо, не стримано, виявляли не повагу, та не дотримався норм ділового мовлення. Перебуваючи у службовому транспортному засобі допускали використання ненормативної лексики, а саме вживали ненормативну лексику в грубій формі при спілкуванні із колегою по службі чим не дотримався вимог розділу II Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом № 1179 від 09.11.2016.
Вказані вище дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вказують на особисту недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до обов`язку дотримуватись вимог чинного «-законодавства України, вимог Наказів - Національної поліції України, Присяги працівника поліції, не сприяють керівнику в організації службової дисципліни, дискредитують звання поліцейського, негативно впливають на рівень авторитету, створення позитивного іміджу Національної поліції та довіри суспільства до органів Національної поліції в цілому.
Відповідно до наказу від 22.03.2023 № 33 «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини першої статті 8, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 5 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 13, частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців другого, третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 2, 5, 6, 7 пункту 2.1 розділу II, підпунктів 1, 2, 4, 6, 7, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.
Позивач вважаючи спірний наказ в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани протиправним, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Частиною 1 ст. 18 цього ж Закону, визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Відповідно до 19 Закону № 580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Законом України «Про Дисциплінарний Статут Національної поліції України» (далі - Закон № 2337-VIII).
В розумінні ч. 1 ст. 1 Закону № 2337-VIII службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Згідно з ч. 2 цієї статті службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
За ч. 3 ст. 1 Закону № 2337-VIII службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Згідно ст. 12 Закону № 2337-VIII дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом (ч. 3 ст. 11 Закону № 2337-VIII).
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч. 3 ст. 13 Закону № 2337-VIII).
Враховуючи зазначені вище приписи можна дійти висновку, що недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника можуть застосовуватись заходи дисциплінарного стягнення, зокрема сувора догана.
Відповідно до розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016, ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.
Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування. Абзацами першим, другим пункту 1, шостим пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських встановлено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.
Тобто, законодавством встановлено підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку та недотримання поліцейським зазначених вище вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.
Відповідно до ст. 14 Закон № 2337-VIII службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно з частинами 7, 8 ст. 19 Закон № 2337-VIII у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що у зв`язку із надходженням доповідної записки від 13.01.2022 № 722вн/41/12/02-2023 старшого інспектора ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за зверненням (скаргою) ОСОБА_2 за реєстраційним індексом 4-3309 від 15.12.2022, в якому вказується, що в діях інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.
У зв`язку з чим за вказаним фактом відповідач ініціював службове розслідування.
Матеріалами службового розслідування встановлено дисциплінарний проступок вчинений 09.12.2022 інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Демком Н.А. під час винесення відносно ОСОБА_2 постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕГА № 889176 за ч. 1 ст. 183 КУпАП порушивши порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення, ознайомлення особи, відносно якої винесено вказану постанову, а також проявили непрофесійність, яка виразилась у невикористанні портативного відеореєстратора, що в свою чергу унеможливило надання об`єктивної оцінки дій поліцейського під час вищевказаної події.
Крім цього, дисциплінарною комісією встановлено, що інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 протягом усієї зміни 09.12.2022 при спілкуванні один з одним, поводилися не ввічливо, не стримано, виявляли не повагу, та не дотримався норм ділового мовлення. Перебуваючи у службовому транспортному засобі допускали використання ненормативної лексики, а саме вживали ненормативну лексику в грубій формі при спілкуванні із колегою по службі чим не дотримався вимог розділу II Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом № 1179 від 09.11.2016.
Разом з цим, суд першої інстанції звернув увагу, що згідно з актом від 26.07.2023 про відсутність відеоматеріалів під час опрацювання, у якому містяться всі наявні матеріали службового розслідування проведеного на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 13.02.2023 № 38, було виявлено два DVD диски із характерними пошкодженнями, які свідчать про унеможлення подальшого перегляду за копіювання збережених на них відеозаписів із портативних відеореєстраторів 471910 та 470144. Відтак, DVD диски у кількості 2 шт. вважати «зіпсованими».
Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність відеозаписів з портативних відеореєстраторів позбавило суд можливості перевірити встановлені у ході службового розслідування обставини щодо використання позивачем портативного відеореєстратора.
З врахуванням наведеного, при наданні юридичної оцінки цим обставинам, суд першої інстанції виходив лише зі змісту висновку службового розслідування.
Так, суд першої інстанції зазначив, що згідно з вказаним висновком службового розслідування встановлено, що «з метою з`ясування можливо несвоєчасного прибуття на місце події було здійснено перегляд наявних відеозаписів з портативних відеорєєстраторів поліцейських в період з 14:40 до 17:45.
Відтак установлено, що відеозаниси з портативних відеорєєстраторів 471910 та 470144 (фрагмент від 14 год. 48 хв. до 14 год. 56 хв.) зафіксували спроби працівників поліції зателефонувати та поспілкуватися із заявником.
У подальшому на портативних відеореєстраторах наявний відеозапис від 15 год. 17 хв. та фрагментом аналізу запису о 15 год. 19 хв. вбачається зупинка транспортного засобу Volkswagen з номерними знаками НОМЕР_1 .
В подальшому на портативному відеореєстраторі 470144 наявний відеозапис від 15 год. 32 хв. та фрагментом аналізу запису о 15 год. 33 хв. вбачається зупинка вантажного автомобіля, який перевозив деревину. Працівник поліції здійснив перевірку наданих документів, порушень не встановив, відтак водій зупиненого автомобіля покинув місце події.
В подальшому на портативному відеореєстраторі 470144 наявний відеозапис від 15 год. 47 хв. та фрагментом аналізу запису о 15 год. 48 хв. вбачається транспортний засіб DAF з номерними знаками НОМЕР_2 із включеною аварійною сигналізацією.
В подальшому аналізом відеозапису з портативного відеореєстратора 471910 встановлено, що о 17 год. 26 хв. працівники поліції прибули на місце події. Поліцейські зайшли у кафе «Смерічка» з метою з`ясувати, де на даний час знаходиться заявник ОСОБА_2 . Працівник даного закладу повідомила, що даної особи на місці немає, а зараз знаходиться в себе вдома у селі Мохнате чи Красне.»
Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції дійшов висновку, що відеореєстратор позивача був увімкнений та фіксував події адміністративного правопорушення. Водночас зазначив, що відповідач у ході службового розслідування не встановив, що внаслідок дій позивача факти адміністративних правопорушень зафіксовані не повністю, а лише навів час прийняття постанови про адміністративне правопорушення та інтервали часу, протягом якого був увімкнений нагрудний відеореєстратор позивача.
Однак на переконання суду, такі висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки судом не досліджено, з яких підстав відповідач притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності.
Так, в ході проведення службового розслідування встановлено, що позивачем та його напарником не здійснювався відеозапис на портативні відеореєстраторі під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди та не зафіксоване спілкування із заявником, який згодом прибув на місці події. (позивач та його напарник оформляли ДТП близько 10:30 годині - відеозаписи за цей період - відсутні).
Відтак, вбачається невикористання портативного відеореєстратора позивачем, що в свою чергу унеможливило надання об`єктивної оцінки дій поліцейського під час вказаної вище події.
А тому, суд погоджується з доводами апелянта, що ОСОБА_1 здійснив дисциплінарний проступок в цій частині.
Щодо не дотримання вимог розділу II Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом № 1179 від 09.11.2016 то колегія суддів переглянувши наявні а матеріалах справи відеозаписи із службового автомобіля встановила, що дійсно позивач при спілкуванні з колегою поводився неввічливо, не стримано, виявляє неповагу, та не дотримувався норм ділового мовлення. Перебуваючи у службовому транспортному засобі допускає використання ненормативної лексики, а саме вживає ненормативну лексику при спілкуванні із колегою по службі.
Такі дії є проявом негідної поведінки позивача, оскільки є такими, що дискредитують звання поліцейського і негативно впливають на рівень авторитету та довіри суспільства до органів Національної поліції.
На переконання суду працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.
Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби. Порушення працівником поліції моральних та етичних приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава, а це безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у постанові від 14.04.2021 по справі № 320/3085/20.
Аналізуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати до позивача дисциплінарне стягнення.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для  справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити і рішення суду першої інстанції — скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі № 380/7118/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	З. М. Матковська  	
Повне судове рішення складено 15 квітня 2024 року