ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2024 р.                                                 Справа №914/2210/21

м. Львів
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача)                                                   Бойко С.М.,
суддів                                                                                          Бонк Т.Б.,
                                                                                                    Якімець Г.Г.,

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

   розглянув апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Ястремського Леоніда Вадимовича б/н від 08.03.2024
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.02.2024, суддя Рим Т.Я., м. Львів, повний текст ухвали складено 04.03.2024
про зупинення провадження у справі
за позовом фізичної особи - підприємця Ястремського Леоніда Вадимовича, м. Миколаїв
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційне агентство “Галнет”, м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача  ОСОБА_1 , м. Миколаїв
про заборону вчинення дій та стягнення 1 041,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог 
20.07.2021 ФОП Ястремський Л.В. звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ “Інформаційне агентство “Галнет”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про: 
- заборону ТОВ “Інформаційне агентство “Галнет” використовувати будь-яким чином розміщену ним на сайті https://galnet.fm, фотографію №1073987, авторські права на яку належать позивачу;
- стягнення 1 041,90 грн. компенсації за порушення авторських прав.
Позов мотивовано тим, що:
- позивачем в процесі творчої діяльності було створено фотографічний твір (фотографію) №1073987, авторські права на яку належать позивачу;
- в липні 2021 року позивачем було виявлено факт розміщення фотографії, авторські права на які належать позивачу, на сайті відповідача https://galnet.fm;
- 06.07.2021 позивач звернувся з листом-претензією до відповідача, в якому виклав факти щодо наявності у нього авторських прав на розміщену фотографію, а також повідомив про те, що позивачем не надавалося адміністрації веб-сайту depositphotos.com - компанії Depositphotos Inc., право на розміщення на своєму сайті фотографії, авторські права на яку належать позивачу, а також право на продаж третім особам ліцензій на платне використання таких фотографій; проте відповіді на вказаний лист відповідач не надав;
- вартість фотографії (розмір компенсації за порушення авторських прав) незаконно розміщеної на сайті відповідача, складає 1 041,90 грн.
Правовою підставою позову зазначає ст. 308 ЦК України, ст.ст. 8, 11, 15, 32, 50, 52 Закону України «Про авторське право та суміжні права».
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.02.2024 зупинено провадження у справі до вирішення справи № 757/26457/22-ц.
Ухвала суду мотивована тим, що в цьому випадку є об`єктивна неможливість правильного вирішення господарського спору без встановлення факту наявності чи відсутності права власності на відповідний фотографічний твір за ФОП Ястремським Л.В. чи за ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
ФОП Ястремський Л.В. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає вказану ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. 
Посилається на те, що сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 757/26457/22-ц господарський суд має правові підстави для розгляду справи № 914/2210/21.
Зазначає, що в справі № 757/26457/22-ц позовні вимоги стосуються авторських прав на фотографії, створені ОСОБА_2 в період з 01.01.2017 по 31.12.2018 в кількості 1  406  641 фотографія, тобто, заявлено вимоги визнати авторські права на портфоліо фотографій позивача за певний період часу. 
Суд не зазначив, яким саме доказом доведено наявність серед спірних фотографій у справі № 757/26457/22-ц тієї фотографії, що є спірною у цій справі № 914/2210/21.
Звертає увагу на те, що в справі № 757/26457/22-ц та № 914/2210/21 позивачем обрано різні способи захисту порушеного права.
Просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.02.2024 в справі №914/2210/21, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнені заперечення третьої особи
Третя особа подала відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду – без змін.
В обгрунтування доводів відзиву на апеляційну скаргу посилається на те, що право позивача іменуватися автором портфоліо і, зокрема, фотографії № 1073987 не є безумовним та оспорюється, і ці обставини встановлюються в межах справи № 757/26457/22-ц і матимуть преюдиційне значення для розгляду цієї справи № 914/2210/21, оскільки реалізація авторських прав особою, яка не є автором, не допускається.
Таким чином, третя особа вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та обгрунтовано зупинено провадження в справі. 
На адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої позивач зазначає, що третьою особою не спростовано доводів апеляційної скарги, а тому просить апеляційну скаргу задоволити, а ухвалу суду – скасувати.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Ястремського Л.В. б/н від 08.03.2024 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.02.2024 в справі №914/2210/21 про зупинення провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи №914/2210/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 271 ГПК України вказана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження в справі розглядається без повідомлення учасників справи.
Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається
Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, апеляційний суд зазначає таке.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.
За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти об`єктивну неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, згідно з вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).
Зупиняючи провадження в цій справі, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що в Печерському районному суду міста Києва розглядається справа №757/26457/22-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Депозитфотос Україна», ОСОБА_1 , Depositphotos Inc. про визнання авторських прав та зобов`язання вчинити дії.
Провадження у справі №757/26457/22-ц відкрито 03.10.2022; ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23.11.2023 поновлено провадження у справі №757/26457/22-ц, призначено цивільну справу до розгляду в підготовче засідання на 05.03.2024, тобто станом на 28.02.2024 (дата винесення ухвали суду) та станом на 18.04.2024 (дата винесення постанови суду) рішення суду із спірного питання не винесено.
Судами встановлено, що ФОП Ястремський Л.В. звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Інформаційне агенство «Галнет» про заборону використовувати будь-яким чином розміщену ним на сайті https://galnet.fm, фотографію №1073987, авторські права на яку належать позивачу.
Предметом розгляду справи №914/2210/21 є зобов`язання припинити дії, що порушують права автора, та стягнення 1  041,90 грн. компенсації за порушення авторських прав.
Підставою позову в цій справі №914/2210/21 є порушення з боку відповідача авторського права позивача шляхом оприлюднення фотографії №1073987 на своєму сайті без дозволу позивача, який вважає таку своєю власністю.
Разом з тим, у справі яка розглядається Печерським районним судом міста Києва (справа № 757/26457/22-ц) ОСОБА_2 просить суд визнання авторські права за ним, в тому числі на фотографію №1073987.
Предметом розгляду справи №757/26457/22-ц є визнання авторських прав (в тому числі на фотографію №1073987) та зобов`язання вчинити дії.
Водночас, у справі №757/26457/22-ц ОСОБА_2 звернувся за захистом своїх авторських прав на фотографії, створені ним у період 01.01.2007-31.12.2018 в кількості 1  406 641 фотографій. Однією з підстав вказаного позову є розміщення ОСОБА_1 у своїх акаунтах на веб сайтах ІНФОРМАЦІЯ_1 та використання створених ОСОБА_2 фотографій, що порушує його авторські права.
Таким чином, розглядаючи спір суду необхідно встановити хто має авторське право на спірну фотографію №1073987 та чи порушені права позивача, як власника спірної фотографії з огляду на використання її ТОВ «Інформаційне агенство «Галнет».
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що без вирішення питання про дійсного власника фотографії №1073987, використання якої здійснило ТОВ «Інформаційне агенство «Галнет», буде неможливим встановити чи порушується право власності позивача ФОП Ястремського Л.В. таким використанням. 
Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в цьому випадку є об`єктивна неможливість правильного вирішення господарського спору без встановлення факту наявності чи відсутності права власності на відповідний фотографічний твір за ФОП Ястремським Л.В. чи за ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦК України первинним суб`єктом авторського права є автор твору. За відсутності іншого, автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства).
Апеляційний господарський суд зазначає, що за наявності невирішеного спору між ФОП Ястремським Л.В. та ОСОБА_1 де предметом спору є – визнання авторських прав (в тому числі на фотографію №1073987) та зобов`язання вчинити дії, неможливим є встановлення факту порушення авторського права, того чи іншого, використанням такої фотографії з боку ТОВ «Інформаційне агенство «Галнет». 
Посилання скаржника на те, що саме наявність у позивача авторських прав на спірну фотографію, відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» наділяє його виключним майновим правом на дозвіл або заборону використання твору іншими особами, не береться судом до уваги, оскільки висновок суду щодо права власності ФОП Ястремського Л.В. на спірну фотографію №1073987 вплине на висновок суду в господарському спорі щодо порушення чи відсутності порушення у діях ТОВ «Галнет» авторських прав ФОП Ястремського Л.В., про які той заявляє в цьому спорі.
Твердження скаржника, що оскаржувана ухвала не містить обгрунтування, чому саме у суду, який розглядає справу №914/2210/21 відсутні можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються Печерським районним судом міста Києва (справа № 757/26457/22-ц), оскільки незалежно від результату розгляду справи № 757/26457/22-ц, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи, з огляду на викладене вище, є помилковим. 
Посилання апелянта на те, що в справі № 757/26457/22-ц та № 914/2210/21 позивачем обрано різні способи захисту порушеного права, не спорстовує правильні висновки суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у цій справі. 
Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 757/26457/22-ц на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.
Доводи відзиву на апеляційну скаргу про те, що право позивача іменуватися автором портфоліо і, зокрема, фотографії № 1073987 не є безумовним та оспорюється, і ці обставини встановлюються в межах справи № 757/26457/22-ц і матимуть преюдиційне значення для розгляду цієї справи № 914/2210/21, знайшли своє підтвердження та беруться судом до уваги.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ЯстремськогоЛ.В. підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, суд дійшов до висновку про покладення на апелянта судового збору в розмірі 3  028,00 грн., який сплачений згідно з квитанцією до платіжної інструкції за № 820140005 від 01.03.2024.
Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Ястремського Леоніда Вадимовича б/н від 08.03.2024 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.02.2024 у справі №914/2210/21 – залишити без змін.
Судовий збір в розмірі 3  028,00  грн. покласти на апелянта.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий-суддя                                                              Бойко С.М.

Судді                                                                                        Бонк Т.Б.
                                                                                              
                                                                                                    Якімець Г.Г.