ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/5/24 Справа № 175/926/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 червня 2024 року                                                                м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 

якою провадження щодо неї закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною постановою провадження у справі стосовно ОСОБА_2 було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
В своїй апеляційній скарзі зазначив, що в постанові суду першої інстанції не визначено, який конкретно період часу охоплюється терміном “данний час”, та яке це має відношення до події, залишено поза увагою схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2022 року, не надано жодної належної оцінки первісним поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли вона у письмовій формі власноруч зазначила про визнання нею факту порушення ПДР України, не надано жодної оцінки обґрунтованості й повноті такого твердження, як «дорожні знаки влаштовані не в повному обсязі»; під час судового розгляду не встановлено, про які саме дорожні знаки йдеться в інформації, та у якому неповному обсязі відсутні дорожні знаки на відповідній ділянці проїзної частини.
Вказує, що суддею не з`ясовано, який саме поточний ремонт та за якими практичними критеріями впливає на співвідношення доріг на відповідній ділянці, та чи може взагалі такий ремонт і на яких підставах змінювати співвідношення доріг, яке є чітко нормативно врегульованим. Також жодним чином не перевірено значення відсутності введення дороги в експлуатацію, за тієї умови, що в дійсності дорожній рух на вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення ділянці проїзної частині на момент скоєння правопорушення безперешкодно здійснювався у звичайному режимі.
Звертає увагу апелянт і на те, що суддею необгрунтовано залишено поза увагою відповідь від 01 липня 2022 року № 594, яку надавалось стороні захисту у даній справі з боку Голови Обухівської селищної ради, де зазначено, що технічна документація стосовно покриття, категорії довжини та ширини дороги по вулиці Зарічній в Обухівській селищній раді відсутня, та що вул. Зарічна не перетинається з вул. Центральною. Водночас вказаною відповіддю підтверджено, що селищні ради, а також зокрема відповідні комунальні служби, не визначають регулювання проїзних частин, не встановлюють та не скасовують відповідних режимів.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши адвоката Москвіну Т.В., що представляє інтереси ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, адвоката Грищенко І.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №317184, 22 квітня 2022 року о 14-00 в смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області по вул. Солідарності 4-Б, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «МАЗДА 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з прилеглої території, виїзджаючи на головну дорогу, не надала дорогу автомобілю «ШЕВРОЛЕ АВЕО», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
       Разом з цим, суд першої інстанції під час судового розгляду дійшов висновку, що в даній ситуації повинні діяти норми п.16.12 Правил дорожнього руху, якими визначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
       В судовому засіданні судом було встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «МАЗДА 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася відносно автомобіля «ШЕВРОЛЕ АВЕО», державний номерний знак НОМЕР_2 , з правої сторони, та на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди на даній частині дороги були відсутні дорожні знаки, які б вказували на головну та другорядну дорогу, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки на перехресті рівнозначних доріг водій автомобілю «ШЕВРОЛЕ АВЕО», державний номерний знак НОМЕР_2 , повинен був надати перевагу у русі автомобілю «МАЗДА 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 
       26 грудня 2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду за клопотанням захисниці Грищенко І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , та потерпілого ОСОБА_1 було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. 
       Відповідно до висновку експерта ОСОБА_3 №8-23 від 15.03.2023 року дослідження було проведено за двома варіантами:
       Варіант № 1: автомобіль «Chevrolet Aveo» рухався по головній дорозі, автомобіль «Mazda» виїхав з другорядної дороги (прилеглої території).
       По питанню № 1: у даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Mazda» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху України. Якщо автомобіль «Mazda» виїжджав з прилеглої території, то водію автомобіля «Mazda» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху України.
       По питанню № 2: у даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.
       По питанню № 3: вирішення питання, чи є у водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, можливо після вирішити питання технічної можливості для водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 запобігти зіткнення з автомобілем «Mazda», про що викладено в дослідницькій частині.
У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Mazda» ОСОБА_2 мала технічну можливість своїми однобічними діями, які регламентувались їй виконанням вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху України, запобігти дорожньо-транспортній пригоді.
       У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Mazda» ОСОБА_2 мала технічну можливість своїми однобічними діями, які регламентувались їй виконанням вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху України, запобігти дорожньо-транспортній пригоді.
       Варіант № 2 : автомобіль «Mazda» на перехресті рівнозначних доріг виїхав на смугу руху автомобіля «Chevrolet Aveo» справа наліво (для водія автомобіля «Chevrolet Aveo»-«перешкода праворуч»).
       По питанню № 1: у даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Mazda» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.
       По питанню № 2: у даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 16.12. Правил дорожнього руху України.
       По питанню № 3: вирішення питання, чи є у водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 та водія автомобіля «Mazda» ОСОБА_2 невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, можливо після вирішення питання технічної можливості для водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобігти зіткнення, про що викладено в дослідницькій частині.
       15 травня 2023 року в судовому засіданні судом апеляційної інстанції та сторонами по справі був допитаний судовий експерт ОСОБА_3 , який повністю підтвердив складений ним висновок №8-23 від 15.03.2023 року за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №175/926/22, яку було надано до експертної установи апеляційним судом. 
       Не погоджуючись з даним висновком експерта ОСОБА_1 надав до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи, яке було частково задоволено постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року та призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС.
       Дане експертне дослідження було проведено судовим експертом ОСОБА_4 , який за його результатами також надав альтернативні висновки стосовно поставлених запитань за двома варіантами, а саме : 1 варіант - автомобіль «Мазда-3», н/з НОМЕР_1 , виїздив з прилеглої території, 2 варіант - автомобіль «Мазда-3», н/з НОМЕР_1 , наближався по дорозі, яка прилягає праворуч до дороги, по якій рухався автомобіль «Шевроле Авео», н/з НОМЕР_3 .
       Так, відповідно до вказаного висновку експерта №СЕ-19/104-23/19643-ІТ від 04.09.2023 року перехрестя на момент дорожньо-транспортної пригоди є нерегульованим, оскільки на ньому були відсутні світлофори і регулювальник. Тому при проїзді даного перехрестя у відповідності до вимог розділу 16 ПДР водії повинні були керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.В даному випадку за напрямком руху обох учасників ДТП знаки, які б встановлювали черговість проїзду, були відсутні.
       Відповісти на поставлене питання №2 в повному обсязі не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині.
Питання №3.
За варіантом 1 : У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мазда-3» н/з НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України.
За варіантом 2 : у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мазда-3» н/з НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Питання №4
За варіантом 1: у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевроле Авео» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
За варіантом 2 : у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевроле Авео» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України.
Питання №5
За варіантом 1 : при заданому механізмові пригоди дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Відповісти на питання про наявність невідповідностей вимогам ПДР в діях водія автомобіля «Шевроле Авео», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині.
За варіантом 2 : при заданому механізмові пригоди дії водія автомобіля «Шевроле Авео», н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Відповісти на поставлене питання про наявність невідповідностей вимогам ПДР в діях водія автомобіля «Мазда-3» н/з НОМЕР_4 ОСОБА_2 не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині.
       22 квітня 2024 року в судовому засіданні за клопотання адвоката Москвіної Т.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції та сторонами по справі був допитаний в режимі відеоконференції судовий експерт ОСОБА_4 , який повністю підтвердив складений ним висновок №СЕ-19/104-23/19643-ІТ від 04.09.2023 року за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №175/926/22, яку було надано до експертної установи апеляційним судом з урахуванням обсягу відомостей, наданих сторонами на виконання клопотання експерта про надання вихідних даних, необхідних для вирішення поставлених на судову експертизу питань, якими експерт повинен керуватись при проведенні експертизи.
       Таким чином, за результатами проведеного апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції у даній справі дійшов цілком вірного та обгрунтованого висновку про те, що на частині дороги, де виникла ДТП, та на час її виникнення на ній були відсутні дорожні знаки, які б вказували на головну та другорядну дорогу, а тому в цій ситуації повинні діяти норми п.16.12 Правил дорожнього руху України, якою регулюється правила переїзду перехрестя рівнозначних доріг. Тож, оскільки ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «МАЗДА 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася на перехресті рівнозначних доріг відносно автомобіля «ШЕВРОЛЕ АВЕО», державний номерний знак НОМЕР_2 , з правої сторони, водій цього автомобілю повинен був надати перевагу у русі автомобілю «МАЗДА 3» під керуванням ОСОБА_2 . 
       Такий висновок суду загалом узгоджується й з висновками проведених у справі судових автотехнічних експертиз №8-23 від 15.03.2023 року та №СЕ-19/104-23/19643-ІТ від 04.09.2023 року про те, що:
- автомобіль «Mazda» на перехресті рівнозначних доріг виїхав на смугу руху автомобіля «Chevrolet Aveo» справа наліво (для водія автомобіля «Chevrolet Ауео»-«перешкода праворуч»). У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п. 16.12. Правил дорожнього руху України;
- автомобіль «Мазда-3», н/з НОМЕР_4 , наближався по дорозі, яка прилягає праворуч до дороги, по якій рухався автомобіль «Шевроле Авео», н/з НОМЕР_3 . У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевроле Авео», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України.
       З урахуванням вищевикладеного не можна не погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак порушення п. 10.1 ПДР України, а відтак, і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що мало наслідком закриття провадження в даній справі, а доводи поданої апеляційної скарги, на думку суду апеляційної інстанції, є необгрунтованими, не підтверджені належними доказами та зводяться лише до незгоди з постановою суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , якою провадження щодо неї закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:          Н.М.Онушко