Справа № 450/1119/15-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А. 
Провадження № 22-ц/811/412/24                 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 червня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С.М.,
суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
секретар судового засідання – Марко О.Р.,
з участю – представника позивача – адвоката Волошина Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року (повний текст ухвали складено 15 січня 2024 року), у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області про поділ житлового будинку в натурі.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.
Призначено у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області про поділ житлового будинку в натурі, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
- які варіанти поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток кожного співвласника (по 1/2 ідеальній частці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) відповідно до вимог нормативно-правових актів?
- яка ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?
Виконання експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .
В розпорядження експерта направлено копію ухвали та матеріали справи.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши в лютому 2024 року апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року та прийняти нове судове рішення, яким клопотання позивача про призначення експертизи залишити без розгляду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції призначаючи експертизу не врахував, що клопотання про її призначення подано поза межами строків його подання, а саме після початку розгляд справи по суті, провадження в якій відкрито у 2015 році. Вказує на те, що по справі вже призначалась судова експертиза (ухвала суду від 11 травня 2016 року), проте така не проведена у зв`язку із її неоплатою позивачем. Оскільки клопотання про призначення експертизи подане у вересні 2023 року з пропуском процесуальних строків, без заяви про їх поновлення, таке слід було залишити без розгляду. Зазначає про те, що подання відповідного клопотання про призначення експертизи у 2023 році містить ознаки зловживання процесуальними правами, визначені пунктом 1 частини першої статті 44 ЦПК України. відповідно і з цих підстав таке клопотання підлягало залишенню без розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача адвоката Волошина Т.В., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
З матеріалів справи вбачається, що з травня 2015 року у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області про поділ житлового будинку в натурі. 
Аналіз змісту позовних вимог та клопотання про призначення експертизи дає підстави дійти висновку, що позивач, виходячи з предмету позову та фактичних обставин справи, вважає, що у справі слід визначити варіанти поділу житлового будинку та його ринкову вартість. 
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами, як висновками експертів (пункт 2 частини другої статті 76 ЦПК України).
Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Згідно із частинами першою – третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України)
Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з частиною першою статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
З огляду на предмет доказування у даній справі, враховуючи, що обставини, які підлягають дослідженню можуть бути встановлені лише експертним шляхом, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності передбачених процесуальним законом підстав для призначення у справі експертизи.
Зміст оскаржуваної ухвали узгоджується з положеннями статті 104 ЦПК України.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції стадійності під час вирішення питання про призначення експертизи, колегія суддів такі відхиляє, виходячи з такого.
З матеріалів справи убачається, що 21 липня 2015 року позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про призначення будівельно - технічної експертизи (т. 1 а.с. 30-31).
11 травня 2016 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області призначено судову будівельно - технічну експертизу ( т.1 а.с 123).
19 липня 2016 року Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз у зв`язку із відсутністю оплати експертизи матеріали цивільної справи № 450/1119/15-ц повернув без виконання експертизи ( т. 1 а.с. 127).
21 листопада 2016 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням в іншій справі.
       08 грудня 2016 року позивач ОСОБА_3 помер.
       25 травня 2022 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області провадження у справі поновлено.
       Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2022 року позивача ОСОБА_3 замінено його правонаступником ОСОБА_2 . 
       З матеріалів справи убачається, що провадження у справі відкрито ще у 2015 році, справа призначена до судового розгляду і підготовче засідання у справі не проводилось, позивач помер у 2017 році, його правонаступник залучений до справи у 2022 році, відтак, враховуючи пункт 8 частини другої статті 197 ЦПК України, суд вправі був вирішувати питання про призначення експертизи на цій стадії.
Отже доводи щодо порушення норм процесуального права під час вирішення питання про призначення експертизи також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки її доводи вірних висновків суду не спростовують, ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.
Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, підстави для здійснення розподілу судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції, відсутні.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 21 червня 2024 року.

Головуючий                                                         С.М. Копняк
Судді:                                                                        С.М. Бойко
А.В. Ніткевич