19 квітня 2024 року                                                 Справа № 991/2487/24
Провадження № 11-сс/991/264/24

О К Р Е М А Д У М К А
судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного ОСОБА_1 в провадженні № 11-сс/991/264/24 за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2024 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019.

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду 02.04.2024 задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_3 та скасував арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.12.2021 у справі № 991/8086/21 (провадження 1-кс/991/8205/21) на мобільний телефон марки iPhone 8 № MQ6G2VC/A, s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 НОМЕР_4 .
Не погодившись із таким судовим рішенням слідчого судді, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою. 
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою від 19.04.2024, зокрема залишила без задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, оскільки дійшла висновку, що ухвала слідчого судді від 02.04.2024 підлягає апеляційному оскарженню, з огляду на позицію колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 569/19829/21.
У цій частині вважаю за необхідне висловити окрему думку, виходячи з таких висновків.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України. Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Приписами ст. 309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 цієї статті). Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.
Зі змісту ст. 309 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді постановлена за наслідком розгляду клопотання про скасування арешту майна (за правилами ст. 174 КПК України), не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
До зазначеного висновку дійшла й Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в ухвалі від 19.02.2019 по справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598кмо). Зокрема, погоджуючись з висновком суду апеляційної інстанції про те, що ухвала слідчого судді за наслідком розгляду клопотання про скасування арешту майна не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, Верховний Суд наголосив, що в аспекті положень ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді, постановлена за правилами ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.
Необхідно зазначити, що зазначений висновок підлягає застосуванню допоки він не буде змінений Об`єднаною палатою у зв`язку із необхідністю відступу від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (постанова Касаційного кримінального суду від 13.02.2019 р. у справі № 130/1001/17).
Отже, саме висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладений в ухвалі від 19.02.2019 по справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598кмо) підлягає застосуванню у подібних правовідносинах, зокрема й у цій справі.
За вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. При цьому зазначена норма застосовується лише на етапі перевірки прийнятності апеляційної скарги до моменту відкриття апеляційного провадження, інших повноважень суду апеляційної інстанції щодо зазначених апеляційних скарг кримінально-процесуальним законодавством не визначено.
Оскільки провадження за апеляційною скаргою було відкрито суддею-доповідачем, а апеляційна скарга подана прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 на рішення слідчого судді, яке не може бути предметом перегляду в апеляційному порядку, то підстави для розгляду доводів апеляційної скарги по суті – відсутні.
Відповідно до позиції, висловленої в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
З урахуванням викладеного, уважаю, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою мало б бути задоволено, а провадження за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2024 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 – закрито.

Суддя                                                                                 ОСОБА_1