П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  725/10640/23                               Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нестеренко Є.В.   
                                                            Суддя-доповідач -  Полотнянко Ю.П.   
09 квітня 2024 року                                                                                           м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Полотнянка Ю.П. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Драчук Т. О. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Довганюк В.В., 
представника позивача: Померанського І.В.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 05 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
08.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив скасувати постанову від 18.09.2023 №1777 за справою про адміністративне правопорушення, прийняту начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19.12.2023 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що позовну заяву подано з порушенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду та строку оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а наведені у заяві про поновлення строку підстави, а саме: що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутності позивача, оскаржувану постанову в день складання позивачу не було вручено та про її наявність йому стало відомо лише 01.12.2023 року у зв`язку із блокування державним виконавцем його рахунків, не є достатніми для визнання причини пропуску звернення до суду поважними, оскільки вказані обставини не підтверджені позивачем.
На виконання вимог ухвали суду 19.12.2023 на адресу Першотравневого районного суду міста Чернівці від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він зазначив, що його не запрошували на 19.09.2023, коли розглядалась адміністративна справа та копії постанови від 19.09.2023 він не отримував. Посилався на те, що ОСОБА_2 в якості свідка під присягою свідчитиме, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 01.12.2023 у звязку з блокуванням державним виконавцем його рахунків. Також посилався на запровадження воєнного стану в Україні з 24.02.2024.
Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 05.01.2024 вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 09.04.2024.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.Відповідачем 09.04.2024 до суду подано клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Апеляційний суд встановив, що 18.09.2023 відповідач прийняв постанову №1777, на підставі якої притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 210-1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.
За правилами частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Положеннями статті 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України.
Згідно із положеннями частин 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду та підтверджені належними доказами.
Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.
Отже, з викладених правових норм вбачається, що перебіг процесуального строку звернення особи до суду з адміністративним позовом в порядку статті 286 КАС України починається з дня ухвалення відповідного рішення (постанови) та становить 10 днів.
При цьому, КАС України регламентовано повноваження суду поновити особі строк звернення до суду з адміністративним позовом за наявності поважних причин його пропуску.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №1777 за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП винесена 18.09.2023.
До суду про оскарження спірної постанови відповідача позивач звернувся 08.12.2023 року, що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення на конверті, тобто з пропуском строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 286 КАС України.
При цьому, як на підставу для поновлення пропущеного строку, позивач вказує на те, що  розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у його відсутність, оскаржувану постанову в день складання позивачу не було вручено та про її наявність йому стало відомо лише 01.12.2023 року у зв`язку із блокування державним виконавцем його рахунків.
Однак, вказані доводи позивача не є достатніми для визнання причини пропуску звернення до суду поважними, оскільки вказані обставини не підтверджені належними доказами. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не наведені поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та не надано доказів, які б підтверджували обставини, що позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови 01.12.2023 року (рекомендованого повідомлення, відомостей від ДВС про ознайомлення з матеріалами ВП, скрін-шотів з додатків-меседжерів, ДІЯ, фотокарток чи інших).
Окрім цього позивач знав про наявність протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2023 року на підставі якого і ухвалювалась вказана постанови, що фактично визнається позивачем.
Заявляючи клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та їх поновлення, позивач не надає доказів поважності причин пропуску цього строку, доказів наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом, починаючи з моменту порушення його прав.
Таким чином, позивачем не надано до суду відповідних доказів та письмових пояснень із зазначенням об`єктивних та непереборних причин пропуску строку звернення до суду, а підстави пропуску, вказані позивачем визнані неповажними.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (пункт 9 частини 4 статті 169 КАС України).
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстації, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 05 січня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
          
Головуючий	 	 	Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Смілянець Е. С.    Драчук Т. О.