ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
31 травня 2024 року
м. Київ
справа № 711/1542/17
провадження № 61-443св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ;
відповідачі: Смілянська місцева прокуратура Черкаської області, Державна казначейська служба України;
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В. за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Василенко Л. І., Вініченка Б. Б., Єльцова В. О., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.    Описова частина 
 
Короткий зміст заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення
 
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року.
 
В якості нововиявлених обставин зазначає, що: ОСОБА_2 керівником Смілянської окружної прокуратури не був. Керівником Смілянської окружної прокуратури під час розгляду апеляційної скарги був ОСОБА_3 , про що він довідався випадково із інтернету 14 листопада 2023 року. Істотною обставиною є те, що ОСОБА_2 заяву про поворот виконання рішення до Черкаського апеляційного суду не подавав, а також те, що ОСОБА_3 заяву про поворот виконання рішення до Черкаського апеляційного суду не подавав.
 
Короткий зміст судових рішень
 
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року відмовлено.
 
Відмовляючи у задоволенні заяви за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції виходив із того, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні положень статті 423 ЦПК України, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, які були дослідженні апеляційним судом під час ухвалення постанови від 04 жовтня 2021 року, а тому відсутні правові підстави для перегляду зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
 
У серпні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року скасувати й передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неповне дослідження наявних у справі матеріалів, а також те, що висновки суду не  відповідають обставинам справи, оскільки суд не врахував порушення процесуального закону, які заявник не вважає технічною помилкою, що передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
Ухвалою ВерховногоСуду у складіколегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2024 року відкрито касаційне провадження 
у справі та витребувано її матеріали з Придніпровського районного суду м. Черкаси.
 
15 лютого 2024 року справа № 711/1542/17 надійшла до Верховного Суду.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що ОСОБА_2 керівником Смілянської окружної прокуратури не був. Керівником Смілянської окружної прокуратури під час розгляду апеляційної скарги був ОСОБА_3 , про що він довідався випадково 14 листопада 2023 року з інтернет-мережі. Нововиявленою обставиною вказував те, що ОСОБА_2 заяву про поворот виконання рішення до Черкаського апеляційного суду не подавав. Нововиявленою обставиною вважав також те, що ОСОБА_3 заяву про поворот виконання рішення до Черкаського апеляційного суду не подавав.
 
Але керівник Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 заяву про поворот виконання рішення подавав до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а не до Черкаського апеляційного суду. Цю обставину не можна вважати технічною помилкою. Задоволення апеляційним судом заяви керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 до Придніпровського районного суду м. Черкаси про поворот виконання рішення є порушення процесуального закону.
 
Черкаський апеляційний суд цю суттєву нововиявлену обставину, в своїй ухвалі від 25 грудня 2023 року у справі № 711/1542/17 не досліджував, не описував, та висновків з цього приводу не робив, чим порушив процесуальний закон.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У лютому 2024 року представник Державної казначейської служби - Ярош С. В. подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи. Просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
 
У лютому 2024 року прокурор Оксана Барбаш подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила, що оскаржуване судове рішення є законними та обґрунтованими, підстави для його скасування відсутні. Просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. 
 
Фактичні обставини справи
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 288 000,00 грн.  
 
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення  Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 900 000,00 грн.
 
Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року касаційну скаргуДержавної казначейської служби України задоволено частково, касаційну скаргу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області задоволено, постанову Апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2018 року скасовано, а рішення  Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2017 року залишено в силі. 
 
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2021 року в задоволенні заяви керівника Смілянської окружної прокуратури Танцюри В. Ю. про поворот виконання постанови апеляційного суду Черкаської області 
від 21 березня 2018 року у справі № 711/1542/17 відмовлено.
 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_2 задоволено. 
 
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким заяву керівника Смілянської окружної прокуратури Сухомудренка В. В. про поворот виконання рішення задоволено частково. Допущено поворот виконання постанови апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2018 року у справі № 711/1542/17 за позовом ОСОБА_1 до Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди в частині стягнення із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у розмірі 612 000 грн шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави Україна в особі Державної казначейської служби України безпідставно сплачених на відшкодування моральної шкоди грошових коштів у розмірі 612 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
02 квітня 2020 року, на час звернення із заявою про поворот виконання рішення, керівником Смілянської окружної прокуратури був ОСОБА_3 , який і підписав відповідну заяву. На час подачі апеляційної скарги керівником Смілянської окружної прокуратури теж був ОСОБА_3 , однак він перебував у відрядженні, тому апеляційну скаргу було подано в. о. керівника Смілянської окружної прокуратури Сухомудренком В. В., який діяв на підставі наказу Черкаської обласної прокуратури від 21 липня 2021 року № 392в (т.2 а. с. 252).
 
Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга  ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Звертаючись до суду із заявою, про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_1   посилався на те, що ОСОБА_2 керівником Смілянської окружної прокуратури не був. Керівником Смілянської окружної прокуратури під час розгляду апеляційної скарги був ОСОБА_3 , про що він довідався випадково із інтернету 14 листопада 2023 року. Нововиявленою обставиною заявник вважає те, що ОСОБА_2 заяву про поворот виконання рішення до Черкаського апеляційного суду не подавав. Істотною обставиною є те, що ОСОБА_3 заяву про поворот виконання рішення до Черкаського апеляційного суду не подавав. Вважає, що Черкаський апеляційний суд не мав права вирішувати питання про поворот виконання рішення взагалі, оскільки виключно суд першої інстанції згідно частини дев`ятої статті 444 ЦПК України наділений правом вирішувати питання про поворот виконання рішення.
Частинами першою, другою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
 
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як зазначив заявник, є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
 
Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
 
За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.
 
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
 
Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.
 
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
 
Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.
 
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд розмежовує нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Суди також розрізняють нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
 
До подібних висновків дійшов Верховний Суд, у відповідних постановах, в яких, зазначено: 1. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158 гс 19).
 
2. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18, провадження
№ 61-14879 св 19).
 
3. Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549 зц 18).
 
Ураховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні положень статті 423 ЦПК України. Оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, зокрема щодо наявності у виконувача обов`язків керівника Смілянської окружної прокуратури Сухомудренка В. В. повноважень на звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення. Зазначені обставини були досліджені апеляційним судом під час ухвалення постанови від 04 жовтня 2021 року, в якій суд зазначив, що Смілянська окружна прокуратура наділена правом звертатись до суду із заявою про поворот виконання рішення саме як орган, діянням якого завдано шкоду, а відповідачем є Держава Україна, а тому відсутні правові підстави для перегляду зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.
 
Верховний Суд зауважує, що помилкове зазначення у резолютивній частині постанови Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року, про задоволення заяви керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 є опискою та може бути виправлено у порядку передбаченому статтею 269 ЦПК України.
 
Інші доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, а тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги заявника. 
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
 
Оскільки касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення, розподіл судових витрат за подання відповідної касаційної скарги Верховним Судом не здійснюється.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року залишити без змін. 
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                             О. М. Осіян 
 
Судді:                                                                                       О. В. Білоконь
 
Н. Ю. Сакара