Справа № 748/2029/24 	Головуючий у 1 інстанції Олещенко В. І. 	
Провадження № 33/4823/581/24 	  	
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2024 року, 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням  права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави  605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 27 квітня 2024 року о 10 год 30 хв, по вул. Шевченка, в с. Новоселівка, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії БАД № 834301 від 20.10.2023, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Посилається на те, що посвідчення водія у нього вилучено за наклепом та змовою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через корупційні схеми ОСОБА_3 , які пов`язані зі співробітниками поліції. Тому з оскаржуваною постановою не згоден, через протизаконне вилучення посвідчення водія та встановлення даного факту. Апелянт вказує, що з попередніми рішеннями судів, якими він позбавлений права керування транспортними засобами, не згоден.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

  Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. 

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 5 ст.126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№100449 від 27.04.2024, ОСОБА_1 , 27 квітня 2024 року о 10 год 30 хв, по вул. Шевченка, в с. Новоселівка, Чернігівського району та області, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, повторно протягом року, чим порушив, п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП. Викладені у протоколі відомості ОСОБА_1 власноруч підтвердив своїм підписом (а.с.3).
Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- копією довідки адмінпрактики ГУ НП у якій зазначено, що ОСОБА_1    постановою серії БАД № 834301 від 20.10.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.4);
- копією постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2024  року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років (а.с.11-12).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху; в ході перевірки документів було виявлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами. Також було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП. 
При цьому, з відеозапису та з  матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 носять систематичний характер.

Вищенаведені докази є належними, достовірними та достатніми, у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого   ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення  ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без  задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2024 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний